- Nauðgun
D Ó M U R
Héraðsdóms Norðurlands
eystra mánudaginn 11. desember 2017 í máli
nr. S-119/2017:
Ákæruvaldið
(Anna Barbara Andradóttir
aðstoðarsaksóknari)
(Auður Hörn Freysdóttir
hdl., réttargæslumaður)
gegn
X
(Ásgeir Örn Blöndal
Jóhannsson hdl.)
Mál þetta, sem dómtekið var 16. október sl.,
er höfðað með ákæru héraðssaksóknara, útgefinni 12. júní 2017, á hendur X;
„fyrir nauðgun, með því að hafa að morgni
sunnudagsins 23. október 2016, að [...], haft samræði og önnur kynferðismök við
[A] gegn hennar vilja, með því að stinga fingrum í leggöng hennar og hafa við
hana samræði, þar sem hún lá sofandi í sófanum og notfært sér að hún gat ekki
spornað við verknaðinum sökum svefndrunga og ölvunar, en [A] var gestkomandi á
heimili ákærða.
Telst þetta varða við 2. mgr. 194. gr.
almennra hegningarlaga nr. 19/1940.
Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til
refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.
Einkaréttarkrafa:
Af hálfu [A], er þess krafist að ákærða verði
gert að greiða henni miskabætur að fjárhæð kr. 1.800.000, með vöxtum samkvæmt
1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 23. október 2016
þar til mánuður er liðinn frá birtingu bótakröfu, en með dráttarvöxtum samkvæmt
1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá
er krafist þóknunar vegna starfa réttargæslumanns að mati dómara eða samkvæmt
málskostnaðarreikningi verði slíkur reikningur lagður fram auk
virðisaukaskatts.“
Ákærði krefst aðallega sýknu en til vara að
hann verði dæmdur til vægustu refsingar sem lög leyfa. Ákærði krefst þess að einkaréttarkröfu verði
vísað frá dómi, til vara að hann verði sýknaður af kröfunni og til þrautavara
að krafan verði lækkuð. Loks krefst
ákærði þess að allur sakarkostnaður verði lagður á ríkissjóð, þ.m.t. hæfileg
málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans, Ásgeirs Arnar Blöndal hdl., ásamt
virðisaukaskatti.
I.
1. Af
rannsóknargögnum lögreglu verður ráðið að brotaþolinn A, sem fædd er síðari
hluta árs ..., hafi um nónbil miðvikudaginn 26. október 2016 leitað til V,
rannsóknarlögreglumanns ..., og falast eftir upplýsingum um kæruferli vegna
ætlaðs kynferðisbrots, sem hún kvaðst hafa mátt þola að morgni sunnudagsins 23.
sama mánaðar. Brotaþoli upplýsti jafnframt lögreglumanninn um að hún hefði þá
þegar þegið þjónustu á bráðamóttöku Sjúkrahússins ..... vegna hins ætlaða
brots. Liggur fyrir að vegna þessa var
brotaþola tilnefndur réttargæslumaður, en í kjölfarið, fimmtudaginn 27.
október, klukkan 11:00, gaf hún formlega skýrslu hjá lögreglu, og kærði þá
jafnframt ákærða í máli þessu, X, fyrir greint brot.
Samkvæmt rannsóknargögnum lögreglu voru
vitnin B og C yfirheyrð um málsatvik miðvikudaginn 2. nóvember 2016. Þá var ákærði yfirheyrður um kæruefnið
fimmtudaginn 3. nóvember, að viðstöddum tilnefndum verjanda sínum. Sama dag var vettvangur, í tveggja herbergja
íbúð ákærða, í fjölbýlishúsi við ..., rannsakaður af lögreglu, en einnig voru
ljósmyndir teknar í íbúðinni.
Nefndar framburðarskýrslur voru teknar upp
með hljóði og mynd og eru viðeigandi gögn, en einnig ljósmyndir af vettvangi, á
meðal málsskjala.
2. Málsatvik
eru samkvæmt gögnum lögreglu, en einnig skýrslum fyrir dómi, ágreiningslaus að
því leyti, að aðfaranótt sunnudagsins 23. október 2016 lögðu ákærði og
brotaþoli leið sína á skemmtistaði í miðbæ ..., en þau voru þá bæði undir
áhrifum áfengis. Ákærði var er þetta
gerðist í fylgd nokkurra félaga, en á meðal þeirra var trúnaðarvinur hans,
vitnið C. Í fylgd brotaþola var aftur á
móti nafngreind vinkona hennar. Um klukkan
4:00 nefnda nótt voru nefndir aðilar á meðal gesta skemmtistaðar við ...götu,
en eftir lokun staðarins höfðust þeir við þar fyrir utan ásamt fleira
fólki. Liggur fyrir að við þessar
aðstæður tóku brotaþoli og C tal saman, en vinskapur hafði verið með þeim um
árabil. Ráðið verður að um líkt leyti
hafi ákærði boðið félögum sínum til hófs í eigin íbúð við ..., og að brotaþoli
hafi afráðið að slást í hópinn. Í
kjölfarið fóru ákærði, C og brotaþoli með leigubifreið að heimili þess
fyrstnefnda, en óumdeilt er að hann og brotaþoli voru er atvik gerðust vel
málkunnug frá fyrri tíð.
Samkvæmt gögnum stöldruðu ákærði og flestir
gesta hans frekar stutt við í íbúð hans, en afréðu í þess stað, um klukkan
5:00, að leggja leið sína í annað hóf í bænum.
Vitnið C og brotaþoli ákváðu að halda kyrru fyrir í íbúð ákærða og
höfðust þau eftir það þar ein við, nánar tiltekið í þriggja sæta útdregnum
svefnsófa.
Óumdeilt er að ákærði var einn á ferð er hann
kom á ný í íbúð sína eftir síðara næturpartíið.
Verður helst ráðið af gögnum að þá hafi klukkan verið um 6:00 til
6:30. Við komu ákærða í íbúðina voru C
og brotaþoli sem fyrr í nefndum stofusófa og er óumdeilt að ákærði kom sér þar
einnig fyrir, nánar tiltekið í þeim hluta hans, sem var næst
stofuglugganum. Var brotaþoli þannig á
milli ákærða og C. Af skýrslum verður
helst ráðið að eftir þetta hafi nefndir aðilar átt í einhverjum orðaskiptum, en
enn fremur að C hafi fljótlega risið á fætur og í framhaldi af því farið út úr
íbúðinni. Eftir þetta voru ákærði og
brotaþoli ein í íbúðinni og liggur fyrir að þeir atburðir gerðust þeirra í
millum sem ágreiningur er um, en leiddu síðar til kæru og útgáfu ákæru máls
þessa. Samkvæmt rannsóknargögnum hringdi
brotaþoli eftir leigubifreið mjög skömmu eftir að hún hvarf út úr íbúð ákærða,
klukkan 8:26, en eftir það leitaði hún ásjár hjá vitninu B, sem ók henni á
Sjúkrahúsið á .....
3. Í
skýrslu Sjúkrahússins ....., um kynferðismál/kynferðislega árás, sem
m.a. er rituð af D, forstöðulækni fæðinga- og kvenlækninga, dagsettri 23. október
2016, kemur fram að brotaþoli hafi umræddan morgun óskað eftir
réttarlæknisfræðilegri skoðun, klukkan 9:00.
Í skýrslu forstöðulæknisins er skráð frásögn
brotaþola, þ. á m. að hún hafi farið með vini inn á heimili „geranda“, að hún
hafi drukkið mikið og verið ölvuð, að hún hafi orðið eftir í íbúðinni þegar
vinur hennar fór heim og sofnað í stofusófa, en vaknað um klukkan 8:00 við að
gerandinn hafi verið að káfa á kynfærum hennar og brjóstum, að hún hafi þá
reynt að; „ýta frá sér en sofnaði og fraus.“ Nánar er haft
eftir brotaþola um atburðarásina í skýrslunni:
„Hann náði að draga af henni nærbuxur og leggings. Hann hafði samfarir fyrst á hlið en ýtti
henni síðan á kviðinn, hélt henni niðri, hafði samfarir við hana í leggöng
aftan frá. Hafði sáðlát. Á eftir var hún algerlega dofin. Klæddi sig, pantaði
leigubíl og fór heim.“
Í nefndri skýrslu er hakað við atriði sem eru
forskráð á tiltekið eyðublað og þá samkvæmt frásögn brotaþola um hið ætlaða
brot. Er þannig hakað við að kynmökin
hafi verið um leggöng, að snerting hafi verið með getnaðarlim, að káfað hafi
verið á kynfærum, brjóstum og rassi, að fingur hafi verið settur í leggöng, að
sáðlát hafi verið um leggöng og að smokkur hafi ekki verið notaður. Einnig er hakað við að kynmökin hafi ekki
verið um endaþarm.
Í skýrslu læknisins er skráð að föt brotaþola
hafi ekki verið rifin og að hin umbeðna læknisskoðun hafi farið fram klukkan
10:30. Um ástand brotaþola segir nánar:
„Mikil vanlíðan og grætur. Mikið áfall. Allt óraunverulegt. Vildi helst vera
dáin en segir að það verði í lagi með sig hjá foreldrum sínum.“ Og um svonefnd
kreppuviðbrögð brotaþola segir í skýrslunni: „Í losti, með
óraunveruleikakennd, óskýr frásögn, eirðarlaus og óróleg, grátköst og
óttaslegin, skjálfti, hrollur og magaverkir.“
Í niðurstöðuorðum í skýrslu læknisins segir
um fyrrnefnda læknisskoðun: „Kemur mjög fljótlega eftir atburð. Er í áfalli
og grætur. Er samvinnuþýð en frásögn ruglingsleg á köflum. Ekki finnast áverkar
en þó roði í leggangaopi að aftan, passar við frásögn. Ekki grunur um þvingaða
lyfjatöku. Tekin voru sýni úr leggöngum til DNA til rannsóknar. Ekki sáust
sæðisfrumur í smásjá. Er á getnaðarvörn og síðast kynmök 1 sólarhring áður.
Teknar ræktanir og tvær zitromaz töflur til forvarna. Engir áverkar til
meðhöndlunar og ekkert vottorð. Hún fer heim með foreldrum og íhugar hvort hún
hefur samband við lögreglu. Félagsráðgjafi ... mun verða í sambandi við hana.“
Áverkum á kynfærum brotaþola er nánar lýst í
skýrslunni, þ. á m. með áritun á teikningum. Er áréttað að um roða hafi verið að ræða; „...
þó ekki rof á yfirborði, ekki blæðing.“
4. Samkvæmt sérfræðigögnum voru tekin blóð- og þvagsýni úr brotaþola á
meðan á sjúkrahúsdvöl hennar stóð umræddan morgun, klukkan 09:25, 09:30 og
10:30. Af hálfu lögreglu voru sýnin send Rannsóknastofu í lyfja- og
eiturefnafræði við Háskóla Íslands og þá með tilliti til rannsóknar á magni
alkóhóls og annarra vímuefna.
Samkvæmt matsgerð Rannsóknastofunnar, sem
dagsett er 24. nóvember 2016, reyndist alkóhól í blóðsýnunum annars vegar 0,87‰
og hins vegar 0,70‰. Þá reyndist alkóhól
í þvagsýninu 1,26‰. Tekið er fram að
ólögleg fíkniefni hafi ekki verið í mælanlegu magni í sýnunum. Að beiðni
lögreglu létu sérfræðingar Rannsóknastofunnar í ljós álit á áætluðu
áfengismagni hjá brotaþola um klukkan 7:00 þann 23. október 2016. Segir um það álitaefni í matsgerðinni:
„Niðurstöður
mælinga í blóði og þvagi sýna að hlutaðeigandi hefur verið undir áhrifum
áfengis, þegar sýnin voru tekin. Niðurstöður mælinganna benda til þess að styrkur
etanóls í blóðinu hafi verið fallandi á þeim tíma, það styður niðurstaða úr
síðara blóðsýninu. Hlutfall milli þvags og blóðs er 1,45, sem bendir einnig til
þess að nokkur tími hafi liðið frá því að hluteigandi neytti áfengis síðast.
Brotthvarfshraði úr blóðinu er 0,17‰ /klst. Samkvæmt því hefur etanólstyrkur
verið um 1,1‰ klukkan 07:00 að því gefnu að drykkju hafi að mestu verið lokið
upp úr klukkan 06:00 þennan morgun.“
5. Ágreiningslaust er að brotaþoli var í fésbókarsamskiptum við ákærða
mánudagskvöldið 24. október 2016, en samkvæmt staðfestri útskrift ritaði
brotaþoli svofelld skilaboð til hans klukkan 23:09: „Áttar þú þig á því hvað þú gerðir?“ Ákærði svarar klukkan 23:28: „Veit
ekki alveg hverju þú vilt að ég svari.“
Brotaþoli ritar: „Bara sannleikanum.“ Ákærði svarar: „Fyrst
að þú ert að spurja er ég skíthræddur um að hafa misskilið eitthvað, enda ekki
í sérstöku ástandi.“ Brotaþoli
ritar: „Ég sé ekki alveg hvað er að misskilja þar sem ég var sofandi og
vaknaði við þig og sagði hættu og nei.“
Ákærði svarar: „Ég er ekki á sömu blaðsíðu, það var
boðið þér þrisvar að fara í taxa heim og allskonar, og þegar ég lagðist í
sófann hallaðirðu þér frá [C] og yfir til mín, og hefði ég heyrt hættu hefði ég
gert það, mér finnst alveg ömurlegt að heyra þetta og get lítið gert nema
beðist innilegrar afsökunar og finnst hundleiðinlegt að heyra þetta ... er
ónýtur að innan.“
Fyrir liggur að brotaþoli var einnig í
fésbókarsamskiptum við vitnið C miðvikudaginn 26. október nefnt ár, en samkvæmt
staðfestri úrskrift ritar brotaþoli til vitnisins svohljóðandi skilaboð: „Hæ,
þarna í eftirpartýinu ég var sofandi þegar þú fórst er það ekki?“ Vitnið svarar: „Blessuð,
þú svafst eins og grjót ... hvað ertu að spá?
Gerðist eitthvað eftir að ég fór?“ Brotaþoli ritar: „Fyrirgefðu
en ég bara treysti mér ekki í að tala um þetta núna.“ Vitnið ritar: „Allt
í góðu ... er í lagi með þig samt?“
Brotaþoli svarar: „Ég get nú ekki sagt það.“
6. Rannsóknargögn
lögreglu voru send héraðssaksóknara 2. desember 2016, en í framhaldi af því var
gefin út áðurrakin ákæra. Málið var
þingfest 28. júní sl.
Við meðferð málsins fyrir dómi voru m.a. lögð
fram vottorð um óvinnufærni brotaþola frá 25. október 2016 til 7. febrúar 2017,
en einnig ótímabundið vottorð heilbrigðisstarfsmanna um óvinnufærni hennar frá
19. nóvember 2016. Þá voru lögð fyrir dóminn sálfræðivottorð um brotaþola og
ákærða.
7. E,
sálfræðingur á göngudeild geðdeildar Sjúkrahússins ...., ritaði vottorð um
brotaþola, sem dagsett er 23. júní 2017, að beiðni réttargæslumanns um; „... sálrænnar
afleiðingar kynferðisbrots, sem hún varð fyrir og þær greiningar sem hún var
með.“
Í upphafsorðum vottorðsins segir frá því, að
eftir að brotaþoli kom á Sjúkrahúsið á ....., þann 23. október 2016, hafi mál
hennar farið í farveg neyðarmóttöku nauðgana.
Hafi brotaþola m.a. tvívegis verið vísað til félagsráðgjafa, en síðan
til meðferðar hjá nefndum sálfræðingi.
Greint er frá því að brotaþoli hafi verið í sálfræðimeðferð frá 11.
nóvember 2016 til 23. júní 2017, og á því tímabili farið í ellefu viðtöl. Greint er frá því að á nefndu tímabili hafi
brotaþoli að auki verið til meðferðar á ....., og að þá hafi hún fengið
svohljóðandi greiningu: Endurtekin
geðlægðarröskun, yfirstandandi lota alvarleg án geðrofseinkenna. Streituröskun
eftir áfall.
Í vottorðinu greinir sálfræðingurinn frá því
að brotaþoli hafi í tvígang farið í greiningarviðtöl, við upphaf og lok
meðferðar, en að auki hafi í meðferðinni verið notaðir svokallaðir
sjálfsmatskvarðar til að meta einkenni áfallastreituröskunar, depurð, kvíða og
streitu ásamt svefnvanda brotaþola. Loks
hafi verið gert sálfræðilegt mat á brotaþola.
Í vottorðinu segir frá því að brotaþoli hafi .... Einnig er staðhæft að brotaþoli hafi náð
góðum námsárangri ..... og að hún hafi verið virk í félagslífi og í starfi.
Í vottorðinu segir að við upphaf
sálfræðimeðferðar brotaþola, á haustdögum 2016, hafi hún uppfyllt
greiningarviðmið fyrir áfallastreituröskun án hugrofseinkenna. Fullyrt er að þessi einkenni, sem nánar er
lýst, hafi flest verið yfir mörkum og enn fremur hafi styrkleiki margra þeirra
verið mikill. Tekið er fram að brotaþoli
hafi tengt öll einkennin við hið ætlaða kynferðisbrot, þar sem þau hafi ekki
verið til staðar áður. Þá er staðhæft að
við upphaf meðferðarinnar hafi brotaþoli verið með alvarleg þunglyndiseinkenni,
þ. á m. sjálfsvígshugsanir. Að auki hafi
hún verið haldin kvíða og vanlíðan, en hafi einnig átt við mikla
svefnerfiðleika að stríða. Greint er frá
því að við endurmat í júnímánuði 2017 hafi nefnd einkenni verið viðráðanlegri,
en að brotaþoli hafi þrátt fyrir það enn uppfyllt greiningarviðmið
áfallastreituröskunar og af þeim sökum haft þörf fyrir áframhaldandi
sálfræðimeðferð. Lokaorðin í vottorðinu
eru svohljóðandi:
„Að mati
undirritaðrar er ljóst að kynferðisbrot það sem [A] varð fyrir í október á
síðasta ári hafði mjög mikil og slæm áhrif á líðan hennar. Þrátt fyrir að hún
hafi áður upplifað þunglyndistímabil þá hafi hún átt það langan og góðan tíma
án slíkra einkenna áður en brotið átti sér stað og einkenni hefjast það stuttu
eftir brotið, að undirrituð telur engan vafa á því að þunglyndi, kvíði og
sjálfsvígshugsanir [A] nú í vetur eru beintengd þessu broti. Engin fyrri saga
er um áfallastreituröskun og því ekki hægt að tengja hana öðru en
kynferðisbrotinu nú í vetur. Einkenni [A] eru enn mjög alvarleg, krefjast
áframhaldandi meðferðar og hafa haft töluverð áhrif á líf hennar eins og
veikindaleyfi frá vinnu og ....námi bera vitni um. Áfallið hefur einnig haft
áhrif á sjálfsmat [A] sem er mun neikvæðara en áður og mun líklega einnig þurfa
viðtalsmeðferð til að vinna með það.“
Í sálfræðivottorði F um ákærða, sem dagsett
er 21. september 2017, sbr. að því leyti skýrslu hans fyrir dómi, segir að
ákærði hafi fyrst þegið sálfræðimeðferð þann 23. mars 2017. Tekið er fram að tilefni meðferðarinnar hafi
verið mikil andleg vanlíðun ákærða vegna kæru og síðar ákærumeðferðar þessa
máls. Er í því sambandi m.a. bent á að
ákærða hafi verið gert að taka tímabundið leyfi frá vinnu, sem ekki hafi verið
afturkallað.
Í vottorðinu er greint frá því að samkvæmt
þremur sjálfsmatskvörðum hafi ákærði verið með alvarleg einkenni þunglyndis, en
að auki hafi hann verið með lágt sjálfsmat og verið haldinn kvíða. Einnig segir að ákærði hafi um tíma
einangrast frá eigin fjölskyldu og vinum, en því til viðbótar hafi hann fundið
fyrir mikilli skömm, reiði og tilfinningalegum doða vegna lýstra aðstæðna.
Í vottorðinu er staðhæft að ákærði hafi tekið
sálfræðimeðferðinni vel. Þar um er vísað
til þess að samkvæmt matslista í lok maí 2017 hafi verulega dregið úr
þunglyndiseinkennum hans og hafi þau verið töluvert innan eðlilegra marka.
II.
Ákærði neitaði sök við aðalmeðferð máls
þessa, líkt og hann hafði áður gert við þingfestingu, en einnig við yfirheyrslu
hjá lögreglu. Jafnframt hafnaði ákærði einkaréttarkröfu brotaþola.
Fyrir dómi skýrði ákærði frá því að er atvik
máls þessa gerðust hafi verið kunningsskapur með honum og brotaþola, þar sem
hún hefði um nokkurra ára skeið umgengist vinahóp hans.
Að því er varðaði atvik máls aðfaranótt 23.
október 2016 greindi ákærði frá atburðarásinni með líkum hætti og hann hafði
áður gert við yfirheyrslu hjá lögreglu.
Hann kvaðst nefnda nótt hafa verið að skemmta sér í miðbæ ... ásamt
vinum og félögum og hafi neytt áfengis, drukkið um 5-6 litla bjóra, en undir
morguninn bætt við 1-2 bjórum. Hann kvaðst fyrst hafa séð til brotaþola eftir
lokun tiltekins skemmtistaðar í ...götu og bar að þau hefðu þá talast við; „...
ekkert mikið en hún hrósaði mér fyrir fatnaðinn minn, eitthvað smá spjall.“
Við nefndar aðstæður kvaðst hann hafa heyrt brotaþola spyrjast fyrir um
hvort að hún mætti kom með þeim félögunum á heimili hans í eftirpartí og bar að
það hefði síðar gengið eftir. Ákærði
sagði að á þessu tímaskeiði hefði hann ekki veitt athygli sérstökum
ölvunareinkennum á brotaþola og þá ekki heldur eftir að hún var komin í íbúð
hans, en þar kvað hann þau hafa spjallað saman í „einhverjar mínútur.“
Ákærði kvaðst ekki fyllilega minnast þess hve
lengi hann dvaldi í eigin íbúð áður en hann fór ásamt félögunum í seinna
eftirpartíið, en ætlaði að það hefði verið um klukkan 5:00. Ákærði bar að allir gestir hans hefðu
yfirgefið íbúðina vegna þessa, en þó að frátöldum áðurnefndum vini hans, C, og
brotaþola, sem hefðu afráðið halda kyrru fyrir.
Ákærði sagði að engar áfengisveigar hefðu verið á heimili hans umrædda
nótt, en eitthvað af hassefni.
Ákærði staðhæfði að C hefði rætt við hann í
síma eftir að hann var kominn í síðara eftirpartíið og þá í þeim tilgangi að fá
leyfi hans til þess að nota fyrrgreint hassefni. Ákærði minntist þess að efnið hafi verið
uppurið þegar hann kom á heimili sitt á ný þá um morguninn, á tímabilinu frá
klukkan 6:00 til 6:30.
Ákærði greindi frá því að við komu hans í
íbúðina hefðu C og brotaþoli legið fyrir, fullklædd, í þriggja sæta
svefnsófanum í stofuhluta íbúðarinnar.
Nánar aðspurður kvaðst ákærði ekki minnast þess hvort að þá hefði verið
dimmt í íbúðinni, hvort nefndir aðilar hafi haft um sig sæng eða teppi eða
hvort kveikt hefði verið á sjónvarpinu í stofunni. Ákærði staðhæfði að
brotaþoli hefði vaknað við þessar aðstæður, en hann kvaðst hafa lagst við hlið
hennar í sófanum, í þann hlutann, sem var næst stofuglugganum. Hann kvað brotaþola þannig hafa verið í
miðstæði sófans, en C verið næst forstofuhurðinni. Ákærði lýsti viðbrögðum brotaþola eftir að
hann hafði komið sér fyrir í sófanum þannig: „... hún hallaði sér til mín og
[C] vaknar.“ Ákærði sagði að eftir
þetta hefði C risið á fætur, en í framhaldi af því hringt eftir
leigubifreið. Var það ætlan ákærða að C
hefði farið út úr íbúðinni innan við 5 mínútum eftir komu hans. Aðspurður kvaðst ákærði ekki minnast þess að
fyrir brottför C hefði komið til tals að brotaþoli færi með honum í
leigubifreiðinni, en sagði: „... það var búið að bjóði henni far tvisvar
þrisvar þarna fyrr um kvöldið þegar voru að fara leigubílar.“ Aðspurður um ástand brotaþola við brottför C
sagði ákærði: „... ég man ekki hvort að hún hafi verið sofandi þegar hann
fer ... ég man ekki eftir því hvort að hún var með lokuð augun eða ekki þegar [C]
fór ... en allar okkar samræður fóru okkar á milli eftir að hann fór,
þannig að hún er vakandi þá og virtist í samræðishæfu ástandi.“ Ákærði bar að brotaþoli hefði haldið kyrru
fyrir í sófanum, en lýsti athöfnum hennar nánar þannig: „... hún var með
símann sinn að leita sér að fari, ... reyna að hringja eða að senda skilaboð
... held ég já og hún var með símann á lofti ... þar sem hún lá í sófanum. Ég sá að það gekk erfiðlega að reyna að finna
far þannig að ég bauð henni gistingu, og hún sagði já ... og ég bauð henni að
fara inn í rúm vegna þess að ég ætlaði að kveikja á sjónvarpinu við sófann, hún
vildi ekki fara inn í rúm.“ Ákærði ætlaði helst að brotaþoli hefði notað
eigin síma nær stöðugt frá því að hún kom fyrst í íbúð hans og bar að það hefði
hún einnig gert eftir að hann kom í íbúðina eftir veru í seinna eftirpartíinu.
Ákærði áréttaði að hann hefði átt orðaskipti
við brotaþola eftir að C hafði yfirgefið íbúðina og staðhæfði að þau samskipti
hefðu verið á eðlilegum nótum. Vísaði
ákærði til þess að þau hefðu m.a. skipst á upplýsingum um hvað á daga þeirra
hefði drifið þau ár sem þau hefðu ekki talast við og enn fremur um hvað þau
hefðu fyrir stafni þá stundina. Ákærði
kvaðst m.a. hafa gert brotaþola grein fyrir því hversu ánægður hann væri í
eigin starfi, en sagði: „... en ég man ekki hvað lengi þær samræður stóðu
yfir.“ Ákærði sagði að í þessum samræðum hefði
kynlíf ekki komið til tals, en að auki hefðu engin orð fallið þeirra í millum,
sem vísað hafi til gagnkvæmrar hrifningar.
Ákærði bar að ekki hefði heldur verið um gagnkvæm atlot að ræða, en hann
lýsti samskiptunum nánar þannig: „... við vorum alla veganna búin að eiga
bara skemmtilegar samræður þarna ... mér fannst hún spennandi ...“ Ákærði bar að brotaþoli hefði í fyrstu snúið
höfði sínu að honum og verið með opin augun, en þegar hér var komið sögu hafi
hann litið svo á að brotaþoli hefði sýnt honum smá áhuga. Þar um vísaði hann til áðurrakinna orða
hennar í miðbænum fyrr um nóttina, til gjörða og athafnaleysis hennar eftir að
hann lagðist við hlið hennar í sófanum, og þegar hún hafnaði boði hans um að
fara inn í herbergi hans og sofa þar.
Ákærði skýrði frá því að hann hefði fyrst
viðhaft kynferðisatlot gagnvart brotaþola fáeinum mínútum eftir að C hafði
horfið á braut og bar að þau hefðu hafist „... upp úr þessum samræðum.“ Ákærði áréttaði að aðstæður hefðu þá verið
með áðurgreindum hætti. Þannig hefði
brotaþoli legið á hliðinni í sófanum og „svona hálfpartinn snúið baki í
hann, en með höfuðið uppi.“ Af þessum sökum kvaðst ákærði hafa séð andlit
brotaþola og jafnframt séð að augu hennar voru opin. Ákærði staðhæfði að það sem á eftir fór hefðu
þau gert í sameiningu, enda þótt frumkvæðið hefði frekar verið hjá honum. Ákærði kvaðst við greindar aðstæður hafa
farið með hönd sína inn fyrir föt brotaþola og í hita leiksins niður á kynfæri
hennar. Ákærði staðhæfði að þegar þetta
gerðist hefðu þau enn verið að ræða saman.
Ákærði kvaðst ekki minnast annarra viðbragða af hálfu brotaþola en að
hún hefði stunið við atlot hans og þar á meðal er hann hefði farið með fingur
sína inn í leggöng hennar og sagði: „Þegar
ég geri þetta, þá er hún, hún byrjar að stynja, hallar sér á hliðina og byrjar
að nudda rassinum í mig, það eru viðbrögðin, já.“ Ákærði kvaðst
hafa tekið þessum viðbrögðum brotaþola þannig að hún hafi verið að samþykkja
kynmök og þá með hliðsjón af aðstæðum og því sem áður hafði gerst þeirra í
millum, en hann orðaði hugrenningar sínar á greindri stundu nánar þannig: „Þegar
stelpur hafa snúið rassinum að mér og ýtt honum svona í mig þá hefur það hingað
til bara gilt sem samþykki.“ Að þessu leyti leiðrétti ákærði frásögn sína
við yfirheyrslu hjá lögreglu þar sem hann hafði skýrt frá því að brotaþoli
hefði hvorki brugðist við í orðum eða verki við lýstum þreifingum hans og hinum
fyrstu kynlífsathöfnum. Nánar aðspurður
fyrir dómi um viðbrögð brotaþola við lýstum gjörðum hans sagði ákærði: „Ég
man ekki alveg hvernig þetta var, ... en hún tók því bara ágætlega held ég ...“ Ítrekað
aðspurður kvaðst ákærði ekki minnast þess hvort brotaþoli hefði svarað atlotum
hans með öðrum hætti en áður sagði.
Ákærði kvaðst heldur ekki minnast þess hvort hann hefði þreifað á
brjóstum brotaþola, en staðhæfði aftur á móti að hann hefði fært hana úr fötum
að neðanverðu, en bar að hún hefði þá snúið höfði sínu frá honum.
Ákærði staðhæfði að brotaþoli hefði aldrei
andmælt gjörðum hans með orðum, þ. á m. með því að segja „nei“ eða „hættu“ og þá
ekki heldur varðandi það sem á eftir fór þeirra í millum. Aðspurður kvaðst ákærði ætla að brotaþoli
hefði heldur ekkert aðstoðað hann við verkið, þ. á m. þegar hann hefði fært föt
hennar til, en hann kvaðst í beinu framhaldi af því hafa hafið samfarir við
hana aftan frá og þá með því að setja lim sinn í leggöng hennar. Ákærði staðhæfði að eftir þetta hefði
brotaþoli, miðað við hreyfingar og stunur, tekið fullan þátt í samförunum, og
vísaði til þess að hún hefði sjálf farið á fjóra fætur og hann með því móti
haldið samförunum áfram. Ákærði kvaðst
ekki minnast þess hversu lengi samfarir þeirra stóðu, en hann kvaðst a.m.k.
ekki hafa fengið sáðlát, enda ákveðið að hætta áður en að því kom þar sem hann
hefði ekki verið með smokk.
Ákærði skýrði frá því að eftir að samræðinu
lauk hefði hann legið við hlið brotaþola í sófanum. Hann sagði að hvorugt þeirra hefði mælt orð
frá vörum, en bar að brotaþoli hefði eftir smástund staðið upp, klætt sig í föt
sín, en síðan farið út úr íbúð hans og án þess að kasta á hann kveðju. Ákærði ætlaði að þá hefði klukkan verið á
milli 7:00 og 8:00. Ákærði kvað sér hafa
fundist þetta síðasta háttalag brotaþola frekar skrýtið þar sem hann hefði áður
verið búinn að bjóða henni gistingu, en vísaði þó til þess að þau hefðu aldrei
áður haft samfarir. Ákærði bar að þegar
hér var komið sögu hefði hann fundið til þreytu, en því til viðbótar ekki verið
í sérstöku ástandi vegna næturskemmtunarinnar.
Hann kvaðst því hafa sofnað.
Fyrir dómi kvaðst ákærði engar skýringar hafa
á ástandi brotaþola eftir að hún fór út úr íbúð hans umræddan morgun og þá m.a.
í ljósi áðurrakinna sérfræðigagna, en vísaði þó til þeirra hugrenninga sem hann
hefði fengið eftir áðurrakin samskipti þeirra á netinu, sbr. það sem segir hér
að neðan.
Fyrir dómi staðfesti ákærði efni áðurrakinna
fésbókarsamskipta við brotaþola. Ákærði
bar að samskiptin hefðu átt sér stað eftir að hann hafði unnið fullan vinnudag
og hann því verið töluvert þreyttur.
Vegna þessa kvaðst hann í fyrstu ekki fyllilega hafa áttað sig á efni
boðanna, en við nánari athugun hugleitt það hvort brotaþoli hefði verið búin að
reykja of mikið „gras eða drekka of
mikinn bjór“ umrædda nótt og þá enn fremur hvort hún hefði fengið „einhverja paranoju ...“ Ákærði kvaðst m.ö.o. hafa verið ósamþykkur
efni skilaboðanna og vísaði til áðurlýstrar atburðarásar og eigin
frásagnar. Ákærði kvaðst því í raun ekki
hafa talið sig þurfa að biðja brotaþola afsökunar, en engu að síður fundist
skilaboðin óþægileg og þá vegna vanlíðunar brotaþola.
Fyrir dómi greindi brotaþolinn, A, frá því að
síðustu helgina í októbermánuði 2016 hefði hún ...... verið einn af
skipuleggjendum ....skemmtunar á .... Samhliða
þessu verkefni kvaðst hún hafi verið í hlutastarfi og af þeim sökum verið í næturvinnu
aðfaranótt föstudagsins 21. október nefnt ár. Þá um kvöldið og aðfaranótt
laugadagsins 22. október kvaðst hún hafa tekið þátt í nefndri skemmtun og þá
„djammað“ og neytt áfengis. Brotaþoli
skýrði frá því að á þessu tímaskeiði hefði hún verið að hitta strák og bar að
þau hefðu sofið saman í ....íbúð hennar í fjölbýlishúsi við ..... umrædda
nótt. Vegna næturskemmtunarinnar kvaðst
hún hafa vaknað um hádegisbilið á laugardeginum, en haft hægt um sig fram eftir
degi. Þá um kvöldið kvað hún m.a. nafngreinda
vinkonu sína hafa komið í heimsókn og bar að þær hefðu undirbúið sig fyrir
áframhaldandi skemmtanahald og m.a neytt léttvíns. Hún kvað samstúdent þeirra, vitnið B hafa
ekið þeim í miðbæinn um klukkan 1:00 þá um nóttina, þar sem þær hefðu í fyrstu
haldið til á skemmtistað þar sem nefnd háskólaskemmtun var haldin. Í framhaldi af því kvað hún þær hafa farið á
skemmtistað við ..., en að lokum hafi þær farið á skemmtistað við ...götu, þar
sem þær hafi haldið til í u.þ.b. klukkustund eða þar til staðnum var
lokað. Brotaþoli kvaðst hafa neytt
áfengra drykkja á nefndum skemmtistöðum, bæði sterkra og veikra, og af þeim
sökum orðið ölvuð.
Brotaþoli skýrði frá því að hún hefði fyrst
séð til vitnisins C og ákærða er hún var á dansgólfi síðastnefnda skemmtistaðarins.
Eftir lokum staðarins um kl. 4:00 kvað
hún marga gesti hafa dvalið þar fyrir utan og við þær aðstæður hefði hún fyrst
tekið nefnda karlmenn tali.
Brotaþoli skýrði frá því að er atvik máls
gerðust hefði hún ekki hitt ákærða og vitnið C um langa hríð, en bar að allt
frá framhaldsskólaárum þeirra hefði verið með þeim vina- og
kunningjasamband. Hún kvaðst þó hafa
þekkt C betur en ákærða og vísaði til þess að þau hefðu um sex árum fyrr verið
að hittast, en staðhæfði að með árunum hefði fyrnst yfir vinskapinn og þá ekki
síst við ákærða og bar að engin samskipti hefðu verið með þeim tveimur í eitt
til tvö ár.
Brotaþoli greindi frá því að nefndar samræður
hefðu þróast á þann veg að hún hefði ákveðið að þiggja boð vitnisins C og
ákærða um að fara með þeim í eftirpartí í íbúð þess síðarnefnda. Hún kvaðst hafa haft orð á því í leigubifreið
með þeim félögunum að hún ætti bjór á heimili sínu, sem þau gætu tekið með í
partíið, en bar að þegar til hafi komið hefði þessi erindisrekstur farist
fyrir. Af þessum sökum kvaðst hún ekki
hafa neytt frekara áfengis þessa nótt.
Brotaþoli skýrði frá því að nokkur hópur
gesta hefði verið í partíinu á heimili ákærða, nánar tiltekið í íbúð á efstu
hæð í fjölbýlishúsi við ... . Hún sagði
að eftir tiltölulega skamma viðveru hefðu flestir og þar á meðal ákærði afráðið
að fara í annað eftirpartí. Á þeirri
stundu kvaðst brotaþoli hafa hugleitt að halda heim á leið, en þegar C hefði
ákveðið að halda kyrru fyrir í íbúðinni hefði hún ákveðið að gera það
líka. Hún kvaðst því aðeins hafa farið
að forstofuhluta íbúðarinnar, en þá snúið við, og þá til að ræða frekar við C.
Brotaþoli kvaðst hafa verið ein með vitninu C
í íbúðinni í u.þ.b. klukkustund og bar að þau hefðu hafst við í stofusófa,
spjallað heilmikið, horft á sjónvarp, en að auki reykt „gras“, sem verið hafi á
glámbekk á borði við sófann. Vegna
ókunnugleika kvaðst hún í raun hafa reykt lítið af efninu, en engu að síður
fundið til vímuáhrifa; „... fann alveg að
maður sljóvgaðist ... og ég var náttúrulega drukkin.“
Brotaþoli kvaðst hafa verið þétt við hlið C í
sófanum og þá í þeim hluta hans sem var næst forstofuhurðinni. Við nefndar aðstæður og eftir um það bil
hálfrar klukkustundar viðveru kvaðst hún hafa sofnað líkt og C, en bar að þau
hefðu bæði vaknað þegar ákærði kom í íbúðina og kastaði á þau kveðju. Hún lýsti aðstæðum á þeirri stundu nánar
þannig: „... það var aðeins farið að
birta ... þá er klukkan 6:30 eða eitthvað ...“ Eftir komu ákærða kvaðst hún hafa haldið
kyrru fyrir í sófanum og sagði: „...
maður svona hálf liggur og hálf situr og með höfuðið niðri á bringunni.“ Brotaþoli bar að eftir þetta hefðu þau þrjú „eitthvað rætt aðeins saman, ... eitthvað pínu orðaskipti, sem ég man svo sem ekkert mikið um hver
voru.“ Hún sagði að eftir að ákærði kom í
íbúðina hefði ákærði strax sest í sófann við hlið hennar, næst glugganum, og
staðhæfði að þá hefði enn verið kveikt á sjónvarpinu. Hún kvaðst þannig hafa verið á milli ákærða
og C í sófanum og bar að við þær aðstæður hefði ákærði komið við læri hennar
með hendi sinni, en hún þá brugðist við með því að ýta honum frá sér og sagði: „Ef
eitthvað hefði verið milli einhvers þá var ég þarna eins og, sko, ég hef alltaf
verið miklu hrifnari af [C], ... ekkert miklu, ... ég hef bara aldrei haft
neinn áhuga á (ákærða), og eins og hann veit alveg að ég hef haft áhuga á [C]
og þannig þekki ég nú hann, við vorum einu sinni að hittast.“
Brotaþoli sagði að við nefndar aðstæður hefði
ákærði m.a. greint frá því hverjir hefðu verið með honum í eftirpartíinu, en að
auki kvað hún almenn orð hafa fallið á milli þeirra allra, þ. á m. um hvað þau
væru að gera þá stundina í lífinu, en sagði einnig: „... ég man sko þarna ... af því að ég sé að klukkan var orðin svo margt og
við höfðum sofnað, að ég hafði orð á því að ég ætlaði að fara að koma mér heim.“ Vegna þessa kvaðst hún hafa hringt í síma
vitnisins B, en einnig í síma vinar síns G, en bar að hvorugur þeirra hefði
svarað. Aðspurð kvaðst brotaþoli ekki
minnast þess að orð hefðu fallið um að hún færi með C þegar hann hringdi eftir
leigubifreið, en staðhæfði aftur á móti að áður en ákærði kom í íbúðina hefði
hún og C bæði haft orð á því að þau þyrftu að fara að koma sér heim. Þá staðhæfði hún að í tengslum við fyrrgreind
orð hennar um fyrirætlan um heimferð hefði ákærði sagt: „Slakaðu bara á, þú mátt alveg sofna bara hérna, ... rúmið er laust inni
... ég skutla þér bara heim á morgun, skiptir engu máli.“ Hún kvaðst hafa jánkað þessum orðum, en bar
að í raun hefði ekki verið um eiginlegt samtal að ræða, aðeins þessi eina
setning ákærða, og þá í tengslum við vilja hennar til þess að halda heim og
þegar hún hefði verið að reyna að láta ná í sig með greindum símhringingum.
Brotaþoli staðhæfði að það hefði ekki verið
ætlan hennar að sofa í íbúð ákærða, en hún lýsti eigin ástandi er hér var komið
sögu þannig: „... ég náttúrulega var mjög
drukkin, og svo bara eiginlega líð ég út af og sofna.“ Hún kvaðst í svefnrofunum hafa heyrt C kasta
kveðju sinni, en síðan heyrt að „... hurðin
lokast og ég bara held áfram að sofa ... ég er sofandi þegar [C] fer.“
Brotaþoli staðhæfði að eftir brottför C úr
íbúðinni hefði hún ekki átt í neinum samskiptum við ákærða. Þar um vísaði hún
til áðurlýsts ástands síns og andmælti alfarið andstæðum og áðurröktum
framburði ákærða fyrir dómi. Og nánar
aðspurð kvaðst hún aldrei hafa orðið þess áskynja að ákærði sýndi henni
kynferðislegan áhuga, en áréttaði að hún hefði haldið sömu stöðu í sófanum
eftir að C hvarf úr íbúðinni og jafnframt haldið áfram að sofa. Brotaþoli andmælti og alfarið frásögn ákærða
um að hún hefði við lýstar aðstæður nuddað rassinum upp að líkama hans, þar sem
þau lágu saman í sófanum. Hún greindi
frá atvikum, þ. á m. gjörðum ákærða og eigin viðbrögðum eftir þetta
þannig: „Næsta sem ég veit er að ég vakna við, að hann (ákærði) sé með höndina
inn á mér ... ég lá svona í miðjum sófanum og var með sæng yfir mér og lá á
bakinu og hann var þarna við hliðina held ég bara, ég var svo sem bara sofandi
áður, en það gerðist þannig að ég veit ekki, en þegar ég sofnaði, þá sátum við
öll þrjú í sófanum sko. Og það hafði ekki
verið neitt, hvorki milli mín og [C],
né mín og (ákærða), það var ekki búið að vera neitt svona kynferðislegt í
gangi, þannig að þetta var bara voðalega chillað bara þarna. Ég var í kjól .. .en ég vaknaði bara við það
... að hann er með puttana inn á mér og ég hugsa hvað er að gerast ... sagði
við hann; „Hvað ertu að gera?“, en þá bara stakk hann puttanum inn í mig og
hélt mér svona niðri með hendinni, þar sem ég lá á bakinu.“ Aðspurð kvaðst brotaþoli ætla að ákærði hafi
heyrt andmæli hennar, en bar að hann hefði engu svarað og sagði: „... hann horfði bara á mig og ég bara, mér
fannst bara eins og ég hefði frosið eða hálf lamast ... í hræðslu eða sjokki
... og ég bara hugsaði hvað er að gerast eiginlega ... og hann sagði ekki
neitt.“ Nánar aðspurð kvaðst brotaþoli ekki
minnast þess að hafa horft framan í eða séð augu ákærða þegar hann hóf greint
athæfi. Í þessu sambandi áréttaði
brotaþoli eigið svefn- og vímuástand svo og fyrrgreindan sljóleika. Þá kvaðst hún aldrei hafa afklæðst eigin
fötum, þ. á m. kjólnum, en lýsti athæfi ákærða nánar þannig: „Þá
hérna snéri hann mér ... ýtir mér svona á hliðina og tók niður um mig buxurnar
og brókina og eitthvað eða ég var í svona leggings og ... þá bara finn ég að
hann heldur í typpið á sér, og ég áttaði mig á því að hann var farinn úr
fötunum ... en ég snerti hann aldrei ... og hann bara byrjar að nauðga mér, ...
þá ríður hann mér (um leggöng) á hliðinni, og það er eitthvað smá stund, og ég
sagði einu sinni bara hættu, en mér fannst ég ekkert geta hreyft mig eða neitt,
ég hafði engan mátt. Og svo ýtti hann
mér yfir á magann og hélt hausnum ... niður, en sófinn var þannig að andlitið á
mér fór svona á milli efri púðana og neðri pullunnar og ... fæturnir voru svona
aðeins út fyrir ... mér fannst ég eiginlega ekki geta andað.“ Brotaþoli áréttaði að hún hefði ekki
sjálfviljug komið sér í nefndar stellingar, en framhaldinu lýsti hún þannig:
„... ég man að þá sagði ég ... hálf
öskraði; Nei, nei, þegar hann líka
byrjaði að fara, ætla að fara í rassinn á mér ... þegar ég fann það ..., og það
var ógeðslega vont allt saman.“ Brotaþoli bar að ákærði hefði hætt við
þessa síðustu athöfn eftir neitun hennar, en sagði síðan: „... og svo bara tók þetta einhvern smá tíma og
ég held að hann hafi bara klárað sig af og svo fór hann af mér og lagðist svo
við hliðina á mér í sófann, þar sem hann sat áður ... og ég lá bara þarna eftir
... á maganum ..., ég veit ekki, maður svo sem áttar sig ekki alveg á tímanum,
en það voru örugglega bara nokkrar mínútur, þá lá ég bara alveg kjurr eins og
ég var, en svo stóð ég upp og hysjaði upp um mig. Hann sat í sófanum og ég þurfti sko að fara
svona, teygja mig yfir til þess að taka töskuna mína ... úr gluggakistunni og
ég hélt á skónum mínum bara og labbaði beint út, og mér fannst ... ég bara alveg
vera vakandi á þessum tímapunkti. ... Og þegar ég kom út, þetta er á efstu hæð,
hugsaði ég; Gerðist þetta eiginlega ...
og ég trúði ekki, en svo fór ég bara að hágrenja ... og fékk svona á
tilfinninguna að ég þyrfti að fá hjálp strax og byrjaði strax að reyna að
hringja í [G], besta vin minn, en málið var að síminn var bara í 2%, þannig að
hann var alveg að deyja, ég hringi í [G] og kærustu hans og er að reyna að
vekja þau nokkrum sinnum, en það svarar enginn ... og ég reyna að hringja í [B]
... og það endar með því að ég hringi í taxa og hann kemur þarna. ... Ég þurfti
að bíða aðeins ... en ég man bara að ég gat ekki setið í taxanum, þurfti svona
að halda mér uppi af því að ég fann svo til, og var bara farin að hágráta í
taxanum.“
Nánar aðspurð kvaðst brotaþoli ætla að ákærði
hefði verið meðvitaður um hvað hann hafði gert henni og þá í ljósi áðurgreinds
ástands hennar. Hún áréttaði enn fremur
að ekkert hefði verið í gangi, sem bent hefði til kynferðissambands þeirra í
millum og sagði: „Ég held að það fari ekkert á milli mála, ég hef alla veganna aldrei
stundað kynlíf án þess að kyssa manneskjuna eða snerta hana, það er ekki
þannig.“ Hún vísaði jafnframt til fyrrgreinds
líkamlegs sársauka, sem hún hefði fundið fyrir þegar hún settist í
leigubifreiðina og bar að tilurð hans hefði verið afleiðing lýsts
kynferðisathæfis ákærða gegn hennar vilja skömmu áður; „... já bara, það er bara þurrt þegar maður er ekki tilbúin sjálfur,
þannig að það var bara vont.“
Brotaþoli áréttaði að athafnir ákærða hefðu
verið andstæðar vilja hennar, enda hefði hún verið sofandi. Hún áréttaði enn fremur að enginn aðdragandi
eða samtal hefði átt sér stað þeirra í millum sem hefði gefið honum færi á að
álykta að hún væri viljug til kynlífsathafna eða að hann hefði með réttu getað
misskilið eitthvað í þeirra samskiptum.
Hún kvaðst þannig ekki sjálf hafa snúið sér á hliðina. Það hefði því verið ákærði sem hefði án
hennar vilja snúið henni til í sófanum og undir lokin einnig fært hana yfir á
magann. Þá kvað hún ákærða á meðan á
athæfinu stóð í eitt skipti hafa klipið hana í brjóstið utanklæða, enda hefði
hún aldrei farið úr kjólnum.
Brotaþoli bar að eftir að hún var komin í
leigubifreiðina hefði hún óskað eftir akstri að heimili sínu, ....í
fjölbýlishúsi við ..., og ætlaði að ökuferðin hefði aðeins tekið um þrjár
mínútur. Hún lýsti atvikum eftir þetta
þannig: „... ég fór ekki í lyftunni upp á þriðju hæð þar sem íbúð mín er, heldur á
2. hæðina þar sem íbúð [B] er og held inni dyrabjöllunni þar til hann opnar.“ Hún kvaðst hafa farið inn í íbúð vitnisins og
í framhaldi af því reynt að koma orðum að því sem gerst hafði, en vegna stöðugs
gráts átt í erfiðleikum með frásögnina, en sagði: „... hann [(B)] ... áttað sig alveg á því, ... en þetta er bara nokkrum
mínútum eftir að þetta gerist.“ Hún
kvaðst hafa þegið vatnsglas hjá B, en sökum bágborins ástands og handarskjálfta
ekki getað drukkið vatnið og því sullað niður.
Hún kvað B hafa lagt að sér að fara á sjúkrahús, jafnframt því sem hann
hefði reynt að róa hana. Hún kvaðst hafa
ákveðið að fara að ráðum hans og bar að B hefði í framhaldi af því ekið henni á
Sjúkrahúsið ....., en á þeirri leið kvaðst hún hafa átt í erfiðleikum með að
sitja í bifreiðinni af fyrrgreindum ástæðum.
Brotaþoli bar að á slysamóttöku sjúkrahússins
hefði verið tekið vel á móti henni, hún færð afsíðis, jafnframt því sem hún
hefði fengið ráðleggingar og þar á meðal um kæruferlið. Hún kvaðst vegna lýsts ástands síns hafa átt
í erfiðleikum með að skýra starfsmönnum sjúkrahússins frá málavöxtum, þó svo að
hún hafi á þeirri stundu haft fulla vitund um atburðarásina á heimili
ákærða. Vísaði brotaþoli til þess að á
fyrstu mínútunum hefði hún jafnframt verið með ranghugmyndir og þá um tengsl
tiltekins hjúkrunarfræðings við ákærða og vini hans, og af þeim sökum ekki
viljað nafngreina þá. Hún kvaðst þó
fljótlega hafa náð áttum og eftir u.þ.b. 30 mínútna viðveru óskað eftir því að
foreldrum hennar yrði gert viðvart um hvernig komið var fyrir henni og bar að
þeir hefðu brugðist við og fljótlega komið á vettvang.
Brotaþoli kvaðst hafa skýrt fyrrnefndum vini
sínum, vitninu G, frá atvikum máls að nokkru leyti þegar hann hefði hringt til
hennar skömmu eftir að hún var komin til síns heima eftir sjúkrahúsdvölina
sunnudaginn 23. október. Hún kvaðst í
öðru í símasamtali þeirra, kvöldið eftir, fyrst hafa nefnt ákærða sem geranda,
en á þeirri stundu kvaðst hún hafa verið að gera það upp við sig hvort hún ætti
að leggja fram kæru, enda haft vitneskju um að slíkt ferli gæti orðið ,,hreint helvíti“, líkt og raunin hafi
orðið. Og vegna þessara hugleiðinga
kvaðst hún og hafa sent ákærða áðurrakin Facebook-skilaboð, en tilgangi sínum
með því lýsti hún þannig: „... ég bara
vildi sjá hvað hann myndi segja ... og þá hvort að hann myndi segja bara já,
fyrirgefðu, en ég veit það ekki.“
Fyrir dómi staðfesti brotaþoli jafnframt efni
áðurrakinna Facebook-samskipta við vitnið C og bar að þau hefðu farið fram
skömmu áður en hún fór til skýrslugjafar hjá lögreglu. Um tilgang sinn með nefndum samskiptum sagði
hún: „... til þess að hafa þetta á
skriflegu, að ég hafi verið sofandi ... ég vildi geta sýnt fram á það.“
Fyrir dómi staðhæfði brotaþoli að athæfi
ákærða gegn henni hefði haft veruleg og alvarleg áhrif á allt líf hennar, þ. á
m. á heilsufar, nám og starf, en einnig á búsetu hennar. Vegna þessa alls kvaðst hún hafa þegið aðstoð
sérfræðinga, þ. á m. á Sjúkrahúsinu .....
Vitnið C, fæddur árið ..., kvaðst umrædda
nótt hafa verið að skemmta sér í miðbæ ... ásamt félögum sínum og vinum, þ. á
m. þeim besta, ákærða í máli þessu. Vitnið kvaðst fyrst hafa hitt brotaþola
eftir lokun skemmtistaðar í ...götunni um kl. 4:00. Bar vitnið að þau hefðu um árabil verið
kunningjar og m.a. átt sameiginlega vini, auk þess sem þau hefðu á unglingsárum
þekkst betur og ætlaði að þau hefðu m.a. sofið saman um 6 árum fyrr. Vitnið bar að þessa nótt hafi mál æxlast á
þann veg að brotaþoli hefði afráðið að slást í hópinn þegar ákveðið hefði verið
að fara í eftirpartí á heimili ákærða.
Vitnið sagði að hópurinn hafi þó dvalið stutt í íbúð ákærða þar sem
ákveðið hafi verið að fara í annað eftirpartí.
Vitnið lýsti eigin ástandi á þeirri stundu þannig: „... ég bara meikaði það ekki og ætlaði bara að vera eftir.“ Vitnið sagði að þegar til kom hafi brotaþoli
einnig ákveðið að halda kyrru fyrir í íbúðinni.
Vitnið bar að eftir þetta hefðu þau tvö haldið til í íbúðinni, nánar
tiltekið í stofusófa, þar sem þau hefðu legið fyrir og með „sjónvarpið
örugglega í gangi.“ Vitnið kvaðst hafa
verið í þeim hluta sófans, sem var nær forstofuhurðinni, en brotaþoli verið við
hlið hans. Vitnið sagði að við greindar
aðstæður hefðu þau bæði reykt kannabisefni, sem verið hafi á vettvangi. Aðspurt um vímuástand brotaþola á þessari
stundu sagði vitnið: „Hún var full sko.“ Vitnið kvaðst sjálft hafa fundið til þreytu
og sagði: „.. .ég var alltaf bara svona
in and out eitthvað alla veganna.“
Vitnið kvaðst þannig hafa sofnað af og til við hlið brotaþola í sófanum,
en um ástand hennar að því leyti treysti það sér ekki til að fullyrða um enda
ekki fylgst vel með gjörðum hennar. Um
nánari atvik, samskipti og aðstæður hafði vitnið svofelld orð: „... síðan bara ..., alla veganna, ... var mér
farið líða svolítið svona óþægilega, hún er svona, eins og hún sé svona ...
eittvað að byrja að reyna við mig eða eitthvað svona ... og ég er náttúrlega á
föstu, þannig að ég bara heyri í (ákærða) og segi „gaur komdu, ég meika þetta
ekki ...“ Nánar aðspurt hvort það
hafi litið svo á að brotaþoli hefði á greindri stundu haft vilja til þess að
hafa kynmök svaraði vitnið þannig: „já,
alveg eins ... æi ég veit það ekki, hún bara lá þarna svona eitthvað utan í mér
... og var kannski eitthvað að strjúka á mér hendurnar og eitthvað svona,
eitthvað þannig sko.“ Vitnið kvaðst
vegna þessa alls hafa séð ástæðu til að minna brotaþola á að það „væri á föstu“ og ætlaði að eftir það
hefði hún hætt nefndu athæfi.
Vitnið greindi frá því að ákærði hefði hlýtt
boði þess um að koma aftur í íbúðina og ætlaði helst að er það gerðist hefði
það og brotaþoli bæði verið vakandi, en að þá hefði einungis verið birta frá
sjónvarpinu. Aðspurt treyst vitnið sér
ekki til að segja til um ölvunarástand ákærða, en ætlað helst að hann hefði
verið „fullur.“
Vitnið greindi frá því að eftir komu ákærða í
íbúðina hefði hann komið sér fyrir í stofusófanum við hlið brotaþola, en um það
sem gerðist milli þeirra þriggja eftir þetta hafði það uppi svofelld orð: „... sennilega ekkert að gerast sko, bara
eitthvað tónlist ... og sennilega eitthvað spjall, en ég er ekki klár á þessu,
en mér þykir það bara líklegast sko.“ Ítrekað aðspurt kvaðst vitnið ekki
minnast þess að hafa átt í eiginlegum samræðum við ákærða eða brotaþola eftir
heimkomu þess fyrrnefnda. Vitnið kvaðst
í raun ekki minnast þess að brotaþoli hafi yfirleitt lagt orð í belg. Þá kvaðst vitnið ekki hafa veitt því
eftirtekt hvort hún hafi verið að nota eigin síma eða verið að reyna að
hringja.
Aðspurt kvaðst vitnið ekki hafa veitt því
sérstaka eftirtekt að kynferðisleg spenna hefði verið á milli ákærða og
brotaþola og þ. á m. ekki eftir að ákærði kom í íbúðina eftir veru í
fyrrgreindu seinna eftirpartíi, og þá ekki heldur eftir að hann lagðist við
hlið hennar í sófanum. Nánar spurt
kvaðst vitnið heldur aldrei hafa heyrt ákærða hafa orð á því að hann hefði
áhuga á brotaþola eða væri hrifinn af henni, hvorki fyrir greind samskipti né
umrædda nótt. Loks kvaðst vitnið ekki
hafa heyrt brotaþola viðhafa slík orð um ákærða.
Fyrir dómi kvaðst vitnið helst ætla að það
hafi haldið kyrru fyrir í stofusófanum í um það bil 40 mínútur, og taldi öruggt
að það hefði sofnað þar um stund, en alltaf vaknað upp öðru hvoru. Vitnið kvaðst að lokum og eftir að ákærði var
kominn á heimilið hafa afráðið að halda til síns heima. Um ástæðu þeirrar ákvörðunar áréttaði vitnið
fyrrgreind orð sín um að það hefði fundið til óþæginda í návist brotaþola fyrir
komu ákærða í íbúðina. Vitnið kvaðst vegna þessa hafa hringt á leigubifreið, en
minntist þess ekki hvort það hefði boðið brotaþola far í bifreiðinni eða hvort
það hefði yfirleitt innt hana eftir því hvort hún ætlaði að vera áfram í
íbúðinni eða ekki. Vitnið ætlaði helst að slík orðræða hefði aldrei átt sér
stað.
Vitnið skýrði frá því að þegar það fór úr
íbúðinni hefðu ákærði og brotaþoli legið fyrir í stofusófanum, en treysti sér
ekki til að segja til um hvort brotaþoli hefði á þeirri stundu verið sofandi
eða vakandi. Nánar aðspurt og eftir að
hafa verið kynnt efni þeirrar skýrslu sem það hafði gefið við lögreglurannsókn
málsins staðhæfði vitnið að þar væri rétt frá greint. Þannig kvað vitnið það rétt að það hefði
verið hálfsofandi í sófanum þegar það hefði afráðið að rísa á fætur og fara til
síns heima, en að á þeirri stundu hefði svo einnig verið ástatt með ákærða og
brotaþola.
Fyrir dómi staðfesti vitnið að það hefði átt
í Facebook-samskiptum við brotaþola og bar að það hefði gerst fáeinum dögum
eftir greindan atburð. Vitnið bar að í
þessum samskiptum hefði brotaþoli m.a. haft uppi fyrirspurn um hvort hún hefði
verið sofandi þegar það fór út úr íbúð ákærða umræddan morgun. Vitnið lýsti upphafi samskiptanna nánar
þannig: „Og ég man það vel, ég var bara að spila tölvuleiki með félögum mínum,
ég alt-tapaði bara, ég man ekki nákvæmlega hvað ég sagði, en ég bara skrifaði;
„já örugglega“.“ Fyrir dómi var
vitninu kynnt efni netsamskiptanna, sem það staðfesti, en bar að það gæti í
raun ekki fullyrt um raunverulegt svefnástand brotaþola og þ. á m. ekki hvort
hún hefði verið í fastasvefni. Vísaði
vitnið til þess að það hefði svarað brotaþola í fljótheitum, en þó fljótlega
farið að velta fyrirspurninni betur fyrir sér og þá afráðið að senda henni þær
spurningar sem á eftir fóru í netsamskiptum þeirra, en að auki með því að
hringja til hennar. Vitnið kvaðst hafa
haft í huga að ef til vill hefði eitthvað miður gerst, en aðeins fengið
ónákvæmar upplýsingar frá brotaþola. Vitnið
kvaðst enn fremur hafa ályktað þetta vegna orða hennar um sjúkrahúsferð og um
mögulega kæru. Vitnið bar að eftir þessi
samskipti hefði það rætt við ákærða, og bar að vinskapur þeirra hefði haldist
óbreyttur allt til þessa dags.
Vitnið B, fæddur árið ..., kvaðst hafa kynnst
brotaþola á árinu 2014 og bar að þau hefðu m.a. verið samstúdentar, en að auki
verið með íbúð í sama fjölbýlishúsinu.
Vegna þessa hefði þróast með þeim vinskapur.
Vitnið skýrði frá því að laugardagskvöldið
22. október 2016 hefði brotaþoli knúið dyra á íbúð hans, en í framhaldi af því
kvaðst það hafa ekið henni ásamt vinkonu hennar í miðbæ ... . Vitnið bar að er þetta gerðist hefði
brotaþoli verið undir áhrifum áfengis, en í góðu ástandi að öðru leyti. Vitnið kvaðst hafa boðist til að sækja þær
vinkonurnar síðar um nóttina og bar að það hefði gengið eftir að nokkru. Vitnið kvaðst þannig hafa ekið að skemmtistað
við ...götu, en þá aðeins hitt nefnda vinkonu, sem hefði greint frá því að
brotaþoli hefði afráðið að vera aðeins lengur úti á lífinu. Vegna þessa kvaðst vitnið aðeins hafa ekið
vinkonunni til síns heima, en síðan farið á eigið heimili, í fjölbýlishúsið við
... .
Vitnið kvaðst hafa vaknað þá um morguninn um
klukkan 09:00 við það að bankað var á útidyrahurð íbúðar hans og bar að þar
hefði brotaþoli verið á ferð. Vitnið
kvaðst reyndar hafa veitt því eftirtekt að brotaþoli hafði eitt skipti reynt að
hringja fyrr um morguninn, klukkan 7:07, en það kvaðst þá ekki hafa
vaknað. Vitnið bar að umræddan morgun
hefði brotaþoli verið miður sín og sagði: „... og mér fannst þegar ég opnaði hurðina að ég gæti lagt saman tvo og tvo,
hún var hágrátandi og var bara einhvern veginn algjörlega í rusli.“ Vitnið kvaðst áður hafa séð brotaþola í
uppnámi en aldrei í þvílíku ástandi og þarna var. Vegna þessa kvaðst það strax hafa boðið
brotaþola inn, en í framhaldi af því heyrt óljósa frásögn hennar um atvik
máls. Vitnið bar að brotaþoli hefði átt
í erfiðleikum með að skýra frá atburðarásinni þar sem hún hefði verið með djúp
ekkasog. Vitnið sagði að brotaþoli hefði
greint frá því að hún hafi legið fyrir þegar ætlaður gerandi hefði lagst ofan á
hana og að hún þá ekki getað hreyft sig, en jafnframt hefði hún haft á orði að
gerandinn hefði ekki hætt þrátt fyrir beiðni hennar þar um. Vitnið kvaðst að auki hafa heyrt brotaþola
nefna það að hún hefði meitt sig vegna athæfis gerandans. Vitnið kvaðst hafa boðið brotaþola að
setjast, en bar að hún hefði hafnað því.
Vegna þessa alls kvaðst vitnið hafa boðist til að aka brotaþola á
sjúkrahús og bar að eftir smáumhugsun hefði hún þegið aðstoðina. Vitnið kvaðst ekki hafa merkt áfengisáhrif á
brotaþola nefndan morgun, en veitt því eftirtekt að hún átti í erfiðleikum með
að sitja í bifreið þess á leið þeirra á sjúkrahúsið.
Vitnið G, fæddur árið ..., kvaðst hafa þekkt
brotaþola allt frá barnæsku og bar að þau hefðu um árabil verið mjög nánir
trúnaðarvinir. Vitnið kvaðst hafa veitt
því eftirtekt, að brotaþoli hafði aðfaranótt eða að morgni sunnudagsins 23.
október 2016 margsinnis hringt í síma þess. Vitnið bar að símhringingar hefðu
hafist á tímabilinu frá 5:30-6:00, en eftir það hefði það séð að brotaþoli
hafði hringt stanslaust í um klukkustund.
Því til viðbótar hefði hún hringt í síma kærustu þess nokkuð oft. Vitnið kvaðst ekki hafa svarað símhringingunum
þar sem það hefði verið sofandi. Þar sem
þetta hafi verið óvanalegt hefði það hringt í síma brotaþola um kl. 11:00
nefndan dag, en í framhaldi af því heyrt frásögn hennar um kynferðisbrot, en án
þess þó að hún nefndi nafn ætlaðs geranda.
Vitnið sagði að brotaþoli hefði verið í miklu uppnámi í símtalinu og átt
í erfiðleikum með að skýra frá atvikum máls.
Vitnið lýsti ástandi hennar nánar þannig: „Hún var
bara algjörlega í sjokki og hrædd.“
Vitnið kvaðst hafa rætt frekar við brotaþola daginn eftir og þá heyrt
nákvæmari frásögn um atvik máls, en einnig að ákærði væri ætlaður gerandi. Vitnið bar að frásögn brotaþola hefði verið á
þá leið að hún hefði verið á milli svefns og vöku er ákærði hefði farið að
kyssa hana og „vasast í henni, en svo
hágrét hún bara þegar hún er að segja mér þetta og hún sagði að hann var með
hendurnar einhvers staðar þar sem þær áttu ekki að vera, þarna niðri á
kynfærasvæðinu. ... Hún sagði að hún hefði beðið hann um að hætta ... og hún
sagðist hafa hoppað upp og hlaupið út ... og þá byrjar hún að hringja í mig
alveg á fullu, en náði ekki á mér og hringdi þá í [B].“ Vitnið bar að brotaþoli hefði haft á orði að
tilefni símhringinga hefði verið; „að fá
mig til þess að koma henni burtu úr þessum aðstæðum, hún ætlaði að fá mig til
þess að ná í sig.“
V rannsóknarlögreglumaður staðfesti fyrir
dómi áðurrakin gögn um rannsókn málsins og þ. á m. að hann hafi fyrst hitt
brotaþola er hún hefði komið á lögreglustöðina til þess að leita eftir
upplýsingum um kæruferlið. Vitnið bar að
brotaþoli hefði lagt fram kæru daginn eftir og þá jafnframt gefið formlega
skýrslu. Í framhaldi af því kvaðst
vitnið hafa stjórnað rannsókn málsins, þ. á m. annast skoðun og ljósmyndun á
ætluðum brotavettvangi. Vitnið staðfesti
athugun á símagögnum og þar á meðal, líkt og fram kom í skýrslu brotaþola við
lögreglurannsókn að hún hefði hringt í leigubifreið eftir að hún fór úr íbúð
ákærða, að klukkan hafi þá verið 8:26.
D, forstöðulæknir fæðinga- og kvenlækninga
Sjúkrahússins ...., kvaðst hafa skoðað brotaþola að morgni sunnudagsins 23.
október 2016. Vitnið staðfesti efni áðurrakinna sérfræðigagna, þ. á m. að
brotaþoli hefði við komu verið í uppnámi og verið með „grátköst og annað slíkt ... og henni leið mjög illa ...“ Vitnið sagði að hinn sýnilegi áverki á
kynfærum brotaþola, þ.e. roði í leggangaopi, hefði verið í samræmi við frásögn
hennar áður en skoðunin fór fram og þá þannig að samræði hefði átt sér stað; „... en
það er ekki alltaf svo, en maður myndi ætla sem svo, að við harkalegt samræði
þá geti séð, sérstaklega hjá konu, sem ekki hefur fætt barn, þá geti séð
einmitt, nákvæmlega á þessum stað.“ „Ég
er ekki góður að meta slíkt, en þessi roði var til staðar og út frá minni
þekkingu á þessum líkamspörtum þá er þetta ekki sem ég held að sést við
venjulegar samfarir þar sem nógur vökvi er til þess að smyrja leggangaopið.“
Vitnið kvaðst ekki geta fullyrt um hvort
nefndur áverki hefði verið eldri en frásögn brotaþola gaf til kynna, og þá með
hliðsjón af því að hún hefði haft samfarir með unnusta sínum á laugardagsmorgninum
og föstudagskvöldið. Nánar sagði vitnið
um síðastgreinda atriðið: „Það eru bara merki sem gætu verið, sem
samrýmast nýlegum samförum, en ég get ekki sagt til um hversu langt ... en mér
finnst ekkert ólíklegt að kona finni fyrir því.“
E sálfræðingur kom fyrir dóminn og staðfesti
og skýrði áðurrakið sálfræðivottorð um brotaþola.
F sálfræðingur kom einnig fyrir dóminn og
staðfesti og skýrði áðurrakið vottorð um ákærða.
Loks kom fyrir dóminn faðir ákærða, en ekki
þykir ástæða til að rekja framburð hans.
III.
Niðurstaða.
Í máli þessu er ákærða gefin að sök nauðgun,
með því að hafa að morgni sunnudagsins 23. október 2016 haft samræði og önnur
kynferðismök við brotaþolann A, sem var gestur á heimili hans, að ..., gegn
hennar vilja, með því að stinga fingrum í leggöng hennar og hafa við hana
samræði, þar sem hún lá sofandi í sófa og notfært sér að hún gat ekki spornað
við verknaðinum sökum svefndrunga og ölvunar.
Í ákæru er brot ákærða talið varða við 2.
mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 3. gr. laga nr. 61/2007,
en þar segir: Það
telst einnig nauðgun og varðar sömu refsingu og mælt er fyrir um í 1. mgr. (1 til 16 ár) að notfæra sér geðsjúkdóm eða
aðra andlega fötlun manns til þess að hafa við hann samræði eða önnur
kynferðismök, eða þannig er ástatt um hann að öðru leyti að hann getur ekki
spornað við verknaðinum eða skilið þýðingu hans.
Ákærði
neitar refsiverðri sök
og staðhæfir að hin kynferðislega háttsemi sem hann viðhafði í greint sinn hafi
verið með samþykki og vilja brotaþola, þ. á m. er hann setti fingur í leggöng
og hafði við hana samfarir.
Hér að framan hefur m.a. verið rakin frásögn
ákærða og brotaþola og verður lagt til grundvallar að þau hafi bæði verið undir
áhrifum áfengis er atvik gerðust eftir m.a. næturlanga skemmtan. Fyrir liggur að kunningsskapur hafði verið
með þeim um árabil, en samkvæmt skýrslum fyrir dómi áttu þau þó aðeins í
takmörkuðum samskiptum umrædda nótt, fyrst fyrir utan skemmtistað í miðbæ ...
nokkru eftir klukkan 4:00, í leigubifreið, sem ók þeim ásamt sameiginlegum
vini, vitninu C, og síðan í næturhófi á heimili ákærða. Frásagnir ákærða og brotaþola eru og
samhljóða um að nokkur misseri hafi verið liðin frá því að þau höfðu síðast
samskipti.
Óumdeilt er að ákærði dvaldi tiltölulega
skamman tíma í næturhófinu á heimili sínu áður en hann hvarf á braut, laust
eftir klukkan 5:00, ásamt flestum gesta sinna og að eftir það hafi C og
brotaþoli hafst ein við í íbúð ákærða í ríflega klukkustund. Ráðið verður af gögnum að C, sem er
trúnaðarvinur ákærða, hafi er þetta gerðist verið undir vímuáhrifum, en að
áliti dómsins ber frásögn hans um atvik máls nokkur merki þessa ástands hans.
Ágreiningslaust er að þegar ákærði kom á ný í
íbúð sína, um klukkan 6:30, hafi brotaþoli og C legið fullklædd hlið við hlið í
útdregnum þriggja sæta sófa í stofuhlutanum.
Samkvæmt frásögn þeirra síðarnefndu var þá takmörkuð birta frá
sjónvarpsskjá í hýbýlunum. Einnig er
ágreiningslaust að ákærði hafi nær strax komið sér fyrir í sófanum, við hlið
brotaþola. Af ljósmyndum af vettvangi
sést að sethlutar sófans eru í þremur aðskildum hlutum og að við bakhlutann eru
einnig þrír aðskildir púðar, en þetta er í samræmi við skýrslu brotaþola fyrir
dómi.
Samkvæmt trúverðugum vitnisburði brotaþola,
en einnig C, höfðu þau sofið um hríð í nefndum sófa áður en ákærði kom í
íbúðina, en að auki neytt saman lítilræðis af kannabis, sem hafði verið á
glámbekk á heimilinu. Samkvæmt frásögn
ákærða hafði vitnið C í símtali þeirra fengið leyfi hans til að neyta
efnisins. Í þessu viðfangi er til þess
að líta að vitnið staðhæfði að í nefndu símtali hefði það farið þess á leit við
ákærða að hann kæmi sem fyrst aftur í íbúðina þar sem það væri eitt með
brotaþola og fyndi fyrir óöryggi í návist hennar. Ákærði vék ekki að þessu atriði í skýrslu
sinni, en upplýst er að þegar atvik máls þessa gerðust var C í sambúð og átti
ungt barn.
Samkvæmt frásögn brotaþola höfðu hún og C
rætt um það áður en ákærði kom í íbúðina að þau þyrftu bæði að fara að halda
til heimila sinna. Að mati dómsins hefur
þessi frásögn brotaþola nokkra stoð í vætti vitnanna B og G, en báðir hafa
staðfest að hún hafi hringt í síma þeirra umræddan morgun, þ. á m. klukkan
7:07. Þá verður ekki fram hjá því horft
að ákærði hefur borið að brotaþoli hafi verið með síma á lofti eftir að hann
kom á ný í íbúð sína nefndan morgun og að hann hafi af þeim sökum boðið henni
gistingu í svefnherbergi sínu.
Brotaþoli hefur greint frá því að
sólarhringana fyrir lýsta atburðarás hafi hún sinnt verkefnum sínum og
starfi. Frásögn hennar að þessu leyti
hefur nokkra stoð í gögnum og skýrslum málsins og verður lagt til grundvallar
að hún hafi sinnt hlutastarfi í næturvinnu aðfaranótt föstudagsins, djammað og
neytt áfengis á sérstakri skemmtun aðfaranótt laugardagsins, ásamt vini sem hún
var þá að hitta og svaf síðar á heimili hennar þá um nóttinna. Brotaþoli hefur jafnframt greint frá því að
vegna alls þessa hafi hún vaknað um hádegisbilið á laugardeginum, en skemmt sér
áfram þá um kvöldið, fyrst á heimili sínu ásamt vinkonu, en síðan á
skemmtistöðum í miðbænum allt til klukkan 4:00, en þá jafnframt neytt áfengra
drykkja. Af gögnum, þ. á m. vætti
vitnisins B, verður ráðið að brotaþoli hafi verið í miðbænum um klukkan 4:17 og
verður að ætla að það hafi verið um það leyti sem hún var fyrst í samskiptum
við nefnda vini og kunningja, vitnið C og ákærða.
Samkvæmt frásögn brotaþola hætti hún allri áfengisneyslu
eftir að hún hvarf af nafngreindum skemmtistað í miðbænum um klukkan 4:00
umrædda nótt. Hún hefur og staðhæft að
hún hafi ekki neytt annarra vímuefna eftir það, utan þess kannabisefnis, sem
hún reykti með vitninu C í íbúð ákærða eftir að þau voru orðin þar ein
eftir. Ráðið verður af gögnum að er það
gerðist hafi verið farið að halla að morgni.
Brotaþoli hefur lýst áhrifum
kannabisneyslunnar m.a. á þann veg að hún hafi sljóvgast.
Að virtum rannsóknargögnum og þá ekki síst
áðurrakinni matsgerð Rannsóknastofu Háskóla Íslands verður lagt til grundvallar
að brotaþoli hafi auk nefnds ástands verið undir talsverðum áfengisáhrifum
þegar atburðir máls þessa gerðust.
Af frásögn brotaþola og C verður ráðið að þau
hafi bæði verið vakandi eða vaknað upp um sama leyti og ákærði kom á heimili
sitt nefndan morgun. Og eins og fyrr
sagði kom hann sér nær strax fyrir í stofusófanum. Hefur ekki annað komið fram en að þau þrjú
hafi eftir það haldið kyrru fyrir í sófanum um stund, en þá jafnframt átt í
takmörkuðum orðaskiptum. Ákærði og
brotaþoli eru sammála um að orðræðan hafi m.a. sprottið af símhringingum
hennar, en lagt verður til grundvallar, sbr. frásögn vitnisins G, að ætlan
brotaþola á þeirri stundu hafi verið að fá hann, unnustu hans ellegar vitnið B
til þess að ná í sig á bifreið. Liggur
fyrir að af þessum erindisrekstri varð ekki þar sem vitnið heyrði ekki
hringingarnar og þá ekki heldur vitnið B, en samkvæmt gögnum lögreglu hringdi
brotaþoli í síma hans klukkan 7:07. Af
gögnum verður ráðið að um líkt leyti hafi ákærði boðið brotaþola fyrrnefnda
gistingu. Þar um hefur ákærði vísað til
þess að það hafi verið ætlan hans að horfa á sjónvarp, líkt og jafnan hafi
verið vani hans eftir áfengisdrykkju.
Óumdeilt er að brotaþoli hafnaði boðinu, en hélt kyrru fyrir í
stofusófanum. Fyrir dómi hefur brotaþoli
borið að þegar greind atvik gerðust hafi ekki verið um eiginlegar samræður að
ræða, a.m.k. ekki af hennar hálfu vegna þess svefndrunga sem hrjáði hana.
Samhljómur er í frásögn ákærða og brotaþola
um að þau hafi nefnda nótt ekki sýnt hvort öðru blíðuhót. Þá hefur brotaþoli borið um að slíkt hafi
aldrei staðið til af hennar hálfu. Að
áliti dómsins styður frásögn vitnisins C framburð hennar að þessu leyti, en
einnig þá frásögn hennar að hún hafi verið sofandi eða a.m.k. á milli svefns og
vöku þegar það afréð að halda til síns heima, og reis upp úr sófanum og fór í
framhaldi af því út úr íbúðinni.
Ákærði og brotaþoli eru ein til frásagnar um
það sem gerðist þeirra í millum eftir brottför vitnisins C úr íbúðinni. Stendur þar staðhæfing gegn staðhæfingu, þ. á
m. varðandi samræður og samskipti og um það hvort brotaþoli hafi eftir fyrstu
blíðuhót ákærða viðhaft jákvæð kynræn viðbrögð. Á hinn bóginn liggur fyrir
framburður vitnanna B, sem brotaþoli vakti fáum mínútum eftir að hún yfirgaf
íbúðina, og D, sem hitti brotaþola, ræddi við hana og annaðist læknisskoðun
hennar um klukkan níu um morguninn. Báðir bera þeir skýrt um ástand brotaþola,
eins og hún blasti við þeim, og síðarnefnda vitnið bar einnig um niðurstöður
skoðunarinnar. Af vitnisburði beggja
verður ráðið að brotaþoli hafi verið í miklu áfalli. Vitnið D ber auk þess um lítilsháttar áverka
sem kom í ljós við skoðun, roða við leggangaop að aftan, og sagði um hann:
„[Þ]essi roði var til staðar og út frá minni þekkingu [...] þá er þetta ekki
það sem ég held að sést við venjulegar samfarir þar sem nógur vökvi er til þess
að smyrja leggangaopið.“ Taldi D roðann
geta samrýmst þeirri frásögn brotaþola að hún hafi átt erfitt með setu, vegna
verkja. Framburður beggja vitna veitir
því mikla stoð að brotaþoli hafi yfirgefið íbúð ákærða í mikilli geðshræringu. Við mat á vitnisburði þeirra skiptir hér
sérstöku máli annars vegar að vitnið B, sem þekkir brotaþola vel, hitti hana
aðeins örfáum mínútum eftir að hún fór úr íbúðinni, og hins vegar að D, sem
hefur langa reynslu á þessu sviði, annaðist skoðunina svo skömmu eftir atvikið.
Þykir óhætt að leggja til grundvallar að
brotaþoli hafi yfirgefið íbúð ákærða í mikilli geðshræringu og áfalli sem hafi
enst henni að minnsta kosti fram í læknisskoðunina. Er óhjákvæmilegt að horfa til þessa við mat á
því sem gerst hafi í íbúðinni.
Ákærði og brotaþoli eru sammála um að brotaþoli hafi
yfirgefið íbúðina orðalaust, þannig að hvorugt kvaddi hitt.
Þegar á framanritað er horft, í samhengi við lýsingu
brotaþola á atburðum, þykir verða að leggja til grundvallar við úrlausn málsins
að þegar brotaþoli yfirgaf íbúð ákærða um morguninn hafi hún litið svo á að þar
hafi hann, fáum mínútum áður, nauðgað henni. Það eitt og sér sannar ekki að
ákærði hafi haft ásetning til slíks verknaðar en skiptir hins vegar máli við
mat á því hvað raunverulega hafi farið fram í íbúðinni og hvern þátt brotaþoli
hafi tekið í því.
Ákærði lýsir því að brotaþoli hafi verið vakandi og þau
tvö að tala saman þegar mök þeirra hafi hafist. Á meðan á mökunum hafi staðið hafi hún ekki
sagt neitt en hins vegar stunið. Hún
hafi, á meðan á mökunum hafi staðið, sjálf farið á fjóra fætur. Brotaþoli segir mjög ólíka sögu að þessu
leyti. Hún segist hafa vaknað við að
ákærði hafi verið kominn með hönd „inn á“ hana, hún hafi þá spurt hann hvað
hann væri að gera en hann ekki svarað heldur farið með fingur í leggöng hennar.
Hann hafi svo hreyft hana til, þar á
meðal snúið henni og lyft upp. Hún
segist hafa sagt honum að hætta, bæði í upphafi og síðan undir lokin en síðara
skiptið hafi verið þegar hann hafi ætlað „í rassinn“ á henni. Hann hafi þá hætt við það.
Það sem rakið hefur verið um framburð vitnanna B og D og
það sem sannað er um geðshræringu og uppnám brotaþola, örskömmu eftir að hún
yfirgaf íbúð brotaþola, kemur mun betur heim og saman við lýsingu brotaþola á
atvikum en lýsingu ákærða. Brotaþoli hefur verið sjálfri sér samkvæm í frásögn
sinni og er framburður hennar trúverðugur. Þykir óhætt að leggja hann til
grundvallar. Verður þannig að miða við að ákærði hafi hafið mök við brotaþola
án þess að hún hafi á nokkurn hátt gefið honum til kynna að hún væri slíku
samþykk. Þá verður ekki byggt á því að
nokkur samdráttur hafi verið með þeim fyrr um kvöldið eða áður. Ákærði hóf mökin, örskömmu eftir að brotaþoli
vaknaði við þreifingar hans, ölvuð og undir einhverjum sljóvgandi
kannabisáhrifum. Það ástand og það hugarástand, sem ætla verður að hún hafi
komist í við þessar aðstæður, hafi svo valdið því að hún spornaði ekki frekar
við kynmökunum en með þeim orðum sem hún ber að hún hafi viðhaft. Verður að ætla að ákærða hafi verið þessi
aðstaða ljós og að ekkert tilefni væri til að ætla að brotaþoli væri samþykk
mökunum. Það aftraði honum þó ekki og
verður að telja að ákærði hafi með háttsemi sinni brotið gegn 2. mgr. 194. gr.
almennra hegningarlaga svo sem honum er gefið að sök í ákæru.
Erlingur Sigtryggsson greiðir eftirfarandi atkvæði:
Samkvæmt 2. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga er það nauðgun að notfæra sér það að þannig er ástatt um mann að hann getur ekki spornað við verknaði til að hafa við hann samræði eða önnur kynferðismök. Af 18. gr. laganna leiðir að ásetningur þarf að standa til að notfæra sér slíkt ástand og verður ekki refsað fyrir gáleysisverknað.
Brotaþoli kveðst hafa vaknað er ákærði kom heim og kastaði kveðju á hana og vin sinn. Hún kveðst aftur hafa vaknað er ákærði fór með hönd inn fyrir föt hennar. Var hún með fullri rænu eftir það meðan ákærði hafði mök við hana, en gat samt sem áður ekki spornað við því. Ákærði segir að hún hafi verið vakandi allan tímann. Verður að miða við að hann hafi vitað af því að hún væri vakandi frá því marki sem hún lýsir sjálf. Hann byrjaði samkvæmt þessu ekki kynferðismök fyrr en eftir að brotaþoli vaknaði.
Brotaþoli var þreytt og eitthvað ölvuð. Það verður þó ekki lagt til grundvallar að það hafi verið vegna þreytu og ölvunar að hún gat ekki spornað gegn verknaðinum, heldur hafi það verið vegna hugarástands sem hún komst í þegar hún fann að ákærði leitaði á hana. Í ákæru er ákærði aðeins borinn sökum um að hafa sér notfært sér ölvun og svefndrunga brotaþola. Þótt hún hafi verið vakandi og ekki svo ölvuð að henni hafi þess vegna verið fært að sporna við verknaðinum er rétt að taka einnig fram að varhugavert er að telja sannað gegn neitun ákærða að honum hafi verið hugarástand hennar ljóst og þar með það að samræðið væri gegn vilja hennar, þótt hún tæki ekki virkan þátt í því. Verður að líta til þess að brotaþoli kveðst hafa sagt ,,nei“ þegar henni fannst ákærði ætla að hafa samfarir í endaþarm og segir að hann hafi þá þegar hætt við það. Má álykta af því að hann hafi þá brugðist við er honum varð ljóst að henni væri eitthvað á móti skapi.
Vegna
þess að ásetningur ákærða hefur samkvæmt þessu ekki verið sannaður svo hafið sé
yfir skynsamlegan vafa ber að sýkna hann af kröfum ákæruvaldsins og vísa
einkaréttarkröfu frá dómi.
IV.
Ákærði, sem er ... ára, hefur samkvæmt
sakavottorði ekki brotið af sér áður.
Ákærði hefur í máli þessu verið sakfelldur
fyrir kynferðisbrot. Með hliðsjón af
eðli brotsins og alvarleika ber við ákvörðun refsingar m.a. að líta til 1. tl.
1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga og þykir refsing ákærða hæfilega ákveðin
fangelsi í tvö ár.
Í málinu er höfð uppi einkaréttarkrafa,
dagsett 23. nóvember 2016, sem getið er í ákæru og var hún reifuð og rökstudd
við munnlegan málflutning af hálfu skipaðs réttargæslumanns brotaþola, Auðar H.
Freysdóttur hdl. Var m.a. vísað til
áðurrakinna sérfræðigagna og krafist miskabóta samkvæmt 26. gr. laga nr.
50/1993 með síðari breytingum. Krafan
var sannanlega birt ákærða eigi síðar en 28. nóvember nefnt ár.
Ákærði hefur bakað sér bótaskyldu samkvæmt
greindu ákvæði gagnvart brotaþola. Við
ákvörðun bóta verður m.a. litið til þess að fyrir liggur staðfest vottorð
sálfræðings um alvarlegar afleiðingar brots ákærða. Ákveðast miskabætur að þessu virtu til
brotaþola 1.500.000 krónur, með vöxtum eins og nánar greinir í dómsorði.
Upphafstími dráttarvaxta er ákveðinn samkvæmt reglu 1. mgr. 9. gr. laga nr.
38/2001.
Ákæruvaldið hefur í málinu gert kröfu um að
ákærði verði dæmdur til greiðslu alls sakarkostnaðar málsins, sem samkvæmt
sundurliðuðu sakarkostnaðaryfirliti og upplýsingum sækjanda nemur alls 284.558
krónum. Ber að fallast á kröfuna, en að
frátöldum lið vegna endurritunar að fjárhæð 52.080 krónur.
Að auki er um að ræða málsvarnarlaun skipaðs
verjanda ákærða og þóknun skipaðra réttargæslumanna brotaþola, sbr. ákvæði 218.
gr. laga nr. 88/2008. Verður við
ákvörðun launanna m.a. litið til umfangs málsins og starfa hinna skipuðu lögmanna
við alla meðferð þess, allt að meðtöldum virðisaukaskatti, eins og nánar segir
í dómsorði.
Af hálfu ákæruvalds flutti málið Anna Barbara Andradóttir aðstoðarsaksóknari.
Fyrir uppkvaðningu dómsins var gætt ákvæða 1.
mgr. 184. gr. laga nr. 88/2008.
Dóm þennan kveða upp héraðsdómararnir Ólafur
Ólafsson sem dómsformaður, Erlingur Sigtryggsson og Þorsteinn Davíðsson.
D Ó M S O R Ð :
Ákærði, X, sæti fangelsi í tvö ár.
Ákærði greiði A 1.500.000 krónur í
miskabætur, ásamt vöxtum skv. 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og
verðtryggingu, frá 23. október 2016 til 28. desember sama ár, en með
dráttarvöxtum skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga frá þeim degi til
greiðsludags.
Ákærði greiði 1.746.518 krónur í
sakarkostnað, þar með talin málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns, Ágeirs Arnar
Blöndal hdl., 900.240 krónur, auk réttargæslulauna Auðar H. Freysdóttur hdl.,
613.800 krónur.