- Frávísun frá héraðsdómi
- Opinber skipti
- Ógilding samnings
- Skiptasamningur
- Riftun og skuldamál
Ú R S K U R
Ð U R
Héraðsdóms Norðurlands vestra 13. október 2017 í máli nr. E-7/2017:
M
(Andrés Már Magnússon hdl.)
gegn
K
(Hjördís Edda Harðardóttir hrl.)
I.
Mál þetta, sem tekið var til úrskurðar 18. september
sl. um frávísunarkröfu stefndu, er höfðað af M, [...], á hendur K, [...].
Stefnandi krefst þess í stefnu:
„Að samningur um skilnaðarkjör vegna skilnaðar
málsaðila dags. 28.12.2015 og staðfestur af skiptastjóra með skiptagerð dags.
4.1.2016 verði vikið til hliðar að öllu leiti. Til vara að hann verði felldur
úr gildi og til þrautavara að hann verði ógiltur með dómi.“ Samhliða
framangreindum kröfum krefst stefnandi þess að stefnda greiði sér 11.328.812
krónur með dráttarvöxtum skv. III. kafla laga nr. 38/2001 um vexti og
verðtryggingu frá 19. janúar 2017 til greiðsludags. Jafnframt krefst hann málskostnaðar
úr hendi stefndu að mati dómsins.
Stefnda krefst þess að öllum kröfum stefnanda verði
vísað frá dómi og að stefnanda verði gert að greiða henni málskostnað, eins og
málið væri eigi gjafsóknarmál.
Stefnandi krefst þess að frávísunarkröfu stefndu verði
hafnað og að henni verði gert að greiða honum málskostnað vegna þessa þáttar
málsins.
II.
Málsaðilar
voru í óvígðri sambúð á tímabilinu 1989 til 2014. Við lok sambúðar kom upp
ágreiningur milli þeirra um skiptingu eigna og var bú þeirra tekið til opinberra
skipta 25. febrúar 2015. Hinn 29. október sama ár náðu aðilar samkomulagi um
skiptingu eigna og skulda. Samkvæmt því skyldi stefnandi taka yfir 50%
eignarhlut stefndu í jörðinni A í B ásamt öllu því sem henni fylgdi. Jafnframt
skyldi hann taka að sér greiðslu skulda við Arion banka með veði í
framangreindri jörð og yfirdráttarskuld að fjárhæð 24,6 milljónir króna.
Samhliða skyldi stefnda leyst undan ábyrgð á sameiginlegum skuldbindingum
þeirra og fá greiðslu frá stefnanda að fjárhæð 11,5 milljónir króna. Samkomulag
þetta var undirritað með fyrirvara um fjármögnun og þar sem stefnanda tókst
ekki að afla hennar innan tveggja mánaða féll samkomulagið niður.
Aðilar
náðu á ný samkomulagi um skiptingu eigna og skulda hinn 28. desember 2015. Í
því fólst að stefnda skyldi taka yfir 50% eignarhlut stefnanda í A, ásamt
áhvílandi veðlánum, auk þess sem samið var um skiptingu lausafjár og skulda. Þá
skyldi stefnda greiða stefnanda 11 milljónir króna í peningum á nánar
tilgreindan hátt. Var það samkomulag lagt til grundvallar skiptagerð skiptastjóra, dags. 4. janúar 2016, sem lauk
þar með skiptum í búinu.
III.
Stefnandi
byggir stefnukröfur sínar á því að fjárskiptasamningur aðila sé bersýnilega
ósanngjarn og beri því að víkja honum til hliðar með vísan til 36. gr. laga nr.
7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. Skiptastjóri hafi frá
upphafi hafnað þeim skilningi stefnanda að við fjárskiptin væri rétt og skylt
að skipta þannig að hvor aðili um sig tæki þær eignir sem honum tilheyrðu, enda
gildi reglur um hjúskapareignir ekki um sambúðarfólk. Skipastjóri hafi hins
vegar frá byrjun hafnað þessum skilningi og lagt upp með að skipta eignum til
helminga, líkt og um hjúskap væri að ræða.
Sé
á því byggt að sá samningur sem um ræði sé í grunninn ósanngjarn og endurspegli
á engan hátt eignamyndun hvors aðila um sig eða skipan fjármála aðila og
skiptingu þeirra í milli á sambúðartímanum, enda hafi hvorugur aðilinn litið
svo á að hann ætti nokkurt tilkall til eigna hins á meðan á sambúðinni stóð. Þá
liggi fyrir að sú aðstoð sem stefnandi hafi notið frá þáverandi lögmanni sínum
við skiptameðferðina hafi í raun fremur valdið honum skaða en að stefnandi hafi
hagnast á henni. Sé ósanngjarnt að aðrar forsendur gildi um aðskilnað fjárhags
aðila við fjárskipti en gilt hafi á sambúðartímanum. Þótt fyrir liggi að
hjúskaparlög nr. 31/1993 eigi ekki við um óvígða sambúð aðila megi að einhverju
leyti líta til 2. mgr. 95. gr. þeirra við mat á því hvort samningur aðila sé
sanngjarn, sbr. 36. gr. laga nr. 7/1936. Af dómaframkvæmd verði ráðið að við
beitingu 2. mgr. 95. gr. hjúskaparlaganna sé nóg að aðili, sem freisti þess að
hnekkja fjárskiptasamningi, sýni fram á að með réttu hefði átt að skipta með
öðru móti en gert hefði verið til að samningur teldist ósanngjarn.
Varðandi upphæð fjárkröfu sinnar tekur stefnandi fram að hún byggist á fyrirliggjandi verðmati eigna aðila. Um sé að ræða eftirfarandi „eignir sem voru eign stefnanda, greiddar af honum og skráðar af honum
50% A landnr. [...] (að frádr.skuldum)
- (Heildarverðmæti) 49.500.000,-
- (Heildarskuldir) 22.211.801,- (dskj. 24-27)
- 50% eignarhlutur að frádregnum skuldum 13.644.100,-
Coleman fnr. [...]
- (Verðmat 800.000,-) (50% eignarhluti) 400.000,-
Volkswagen [...] 1.700.000,-
Haugsuga 1.990.000,-
Schimtda hestakerra [...] 800.000,-
Zetor traktor [...] 1.200.000,-
Kymco fjórhjól [...] 850.000,-
Massey Ferguson [...] 200.000,-
Kostnaður vegna resktur fasteigna (50%) 900.000,-
Vangreitt meðlag 644.712,-
Samtals 22.328.812,-
Áður greitt -11.000.000,-
Samtals krafa stefnanda 11.328.812,-“
Að auki og til vara kveðst stefnandi byggja á því að við skiptin hafi ekki allar eignir búsins skilað sér. Stefnda hafi um árabil rekið [...] og hafi þá keypt ýmsan varning, s.s. vinnubekk og fleira, sem stefnandi telji að sé að virði a.m.k. 2.500.000 krónur. Fallist dómari á að fjárhagsleg samstaða hafi myndast með aðilum, og að eðlilegt sé að skipta eignum í samræmi við það, eigi allar eignir búsins að koma til helmingaskipta, en ekki aðeins eignir stefnanda. Jafnframt sé við þær aðstæður eðlilegt að stefnda greiði sinn hluta af rekstrarkostnaði fasteigna og bifreiða, sbr. framangreint. Að auki sé rétt og sanngjarnt „að helmingur af yfirdráttarskuld stefnanda, sem verið hafi með veði í fasteign aðila, sé greiddur að helmingi“ af stefndu. Loks sé rétt og sanngjarnt að lán sem stefnandi hafi tekið til að kaupa Schimtda-hestakerru [...], sem hafi verið að eftirstöðvum 760.000 krónur hinn 1. janúar 2016, sé greitt, hið minnsta að helmingi, af stefndu.
IV.
Stefnda
styður frávísunarkröfu sína við það að fjárskiptum milli aðila hafi verið lokið
af skiptastjóra á grundvelli samkomulags aðila, sbr. 2. mgr. 113. gr. laga nr.
20/1991 um skipti á dánarbúum o.fl. Í samkomulagi þeirra komi fram að hvorugt
þeirra eigi kröfu á hendur hinu.
Öllum
ágreiningi milli aðila hafi borið að vísa til héraðsdóms á meðan á skiptum
stóð, sbr. 112. gr. framangreindra laga, og eigi stefnandi því ekki nú þess
kost að hafa í máli þessu uppi kröfur af skiptaréttarlegum toga, sem honum hafi
borið að hafa uppi meðan á skiptum á búi aðila stóð. Eigi þessar kröfur því
ekki undir dómstóla, sbr. lokamálslið 112. gr., heldur hafi stefnanda borið að
leita til skiptastjóra og fara fram á endurupptöku skiptanna. Samkvæmt 4. mgr.
113. gr. laga nr. 20/1991 séu skilyrði þess að endurupptaka opinber skipti þau
að í ljós hafi komið eign sem hefði átt að koma til skipta. Um slíkt sé ekki að
ræða hér þar sem allar eignir hafi verið uppi á borðinu við skiptin og aðilarnir
verið sammála um skiptingu þeirra.
Stefnda
bendir og á að kröfur stefnanda séu ósamrýmanlegar. Annars vegar geri hann
kröfu um að umræddum samningi verði vikið til hliðar, hann felldur úr gildi eða
hann ógiltur með dómi. Hins vegar geri hann samhliða fjárkröfu, til viðbótar
þeim samningi sem hann krefjist að vikið verði til hliðar. Uppfylli kröfugerð
þessi ekki skilyrði d-liðar 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð
einkamála.
Stefnda
vísar og til þess að fjárkrafa stefnanda sé óskýr og engin gögn séu lögð fram
henni til stuðnings. Þannig sé meðlagskröfu blandað saman við fjárkröfur, en
slík krafa eigi ekki heima við fjárskipti, enda tilheyri meðlag barni, sbr. 2.
mgr. 63. gr. barnalaga nr. 76/2003. Þar fyrir utan sé meðlagskrafa stefnanda út
í hött. Þá hafi stefnandi uppi endurgjaldskröfur vegna reksturs bújarðarinnar á
skiptatíma, en stefnanda hafi borið að hafa slíkar kröfur uppi við upphaf
opinberra skipta, sbr. 2. mgr. 106. gr. laga nr. 20/1991. Séu kröfur þessar svo
órökstuddar og ósamrýmanlegar öðrum fjárkröfum að þær uppfylli ekki skilyrði d-
og e-liða 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 og vöntun á framlagningu gagna
brjóti gegn g-lið sömu málsgreinar. Hljóti þetta að leiða til frávísunar málsins frá dómi.
V.
Niðurstaða
Í
máli þessu lúta dómkröfur stefnanda að því annars vegar að vikið verði til
hliðar eignaskiptasamningi málsaðila við skiptalok í búi þeirra, eða hann
felldur úr gildi, þar sem hann sé bersýnilega ósanngjarn, sbr. 36. gr. laga nr.
7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga, og hins vegar að stefndu
verði gert að greiða stefnanda tilgreinda fjárhæð sem stefnandi telur að honum
hafi borið að fá til viðbótar í sinn hlut við skipti á búi aðilanna. Var
framangreindur samningur aðilanna lagður til grundvallar sem skiptagerð
skiptastjóra við lok opinberra skipta í búi þeirra hinn 4. janúar 2016 á
grundvelli heimildar í 2. mgr. 113. laga um skipti á dánarbúum o.fl. nr.
20/1991.
Í
4. mgr. tilvitnaðrar 113. gr. kemur fram að þegar skiptum hefur verið lokið
skv. 2. eða 3. mgr. verði þau ekki tekin upp á ný nema fram komi eign sem hefði
átt að koma til skipta og annar eða báðir aðilar krefjist þess. Að því virtu,
og þar sem ljóst má vera að verði fallist á framangreindar dómkröfur stefnanda
gæti slík niðurstaða aldrei leitt til þess að skilyrðum tilvitnaðrar 4. mgr.
113. gr. til endurupptöku skipta yrði fullnægt, verður ekki talið að stefnandi
hafi lögvarða hagsmuni af því að fá efnisdóm um kröfur sínar. Ber því þegar af
þeirri ástæðu að vísa máli þessu frá dómi.
Ásgeir
Magnússon héraðsdómari kveður upp úrskurð þennan.
Úrskurðarorð:
Máli
þessu er vísað frá dómi.
Stefnandi greiði 600.000 krónur í málskostnað sem renni í ríkissjóð. Allur gjafsóknarkostnaður stefndu greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málflutningsþóknun lögmanns hennar, 600.000 krónur.
Ásgeir Magnússon