- Dagsektir
- Fasteign
- Fasteignakaup
- Galli
- Matsgerð
- Skoðunarskylda
- Upplýsingaskylda
D Ó M U R
Héraðsdóms Reykjaness föstudaginn 22. mars 2019 í máli
nr. E-821/2018:
Renata Agnes Edwardsdóttir
(Þórhallur Haukur Þorvaldsson lögmaður)
gegn
Bjarna Steinari Sveinbjörnssyni og
Thelmu Karen Kristjánsdóttur
(Marteinn Másson lögmaður)
Mál þetta, sem dómtekið var 22. febrúar sl., er höfðað
17. september 2018.
Stefnandi er Renata Agnes Edwardsdóttir, Einidal 16,
Reykjanesbæ.
Stefndu eru Bjarni Steinar Sveinbjörnsson og Thelma
Karen Kristjánsdóttir, Kelduhvammi 5, Hafnarfirði.
Stefnandi krefst þess að stefndu greiði stefnanda
3.516.361 krónu með vöxtum samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og
verðtryggingu frá 26. október 2017 til 30. febrúar [sic.] 2018, en með
dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags.
Þá krefst stefnandi þess að stefndu verði gert skylt að gefa út afsal til
stefnanda fyrir fasteigninni Einidal 16, Reykjanesbæ, fastanúmer 229-7052 og
229-7053, innan 15 daga frá dómsuppsögu að viðlögðum 75.000 krónum í dagsektir
frá þeim tíma þar til afsal hefur verið gefið út af stefndu. Loks er krafist
málskostnaðar.
Stefndu krefjast aðallega sýknu af kröfum stefnanda,
en til vara lækkunar á kröfu stefnanda. Í báðum tilvikum er krafist
málskostnaðar.
I
Málsatvik
Stefnandi keypti fasteignina Einidal 16, Reykjanesbæ af
stefndu með kaupsamningi 26. október 2017. Var kaupsamningurinn gerður fyrir
milligöngu fasteignasölunnar Bæjar. Umsamið kaupverð var 42.000.000 króna, sem
greiða skyldi með eftirfarandi hætti: Við undirritun kaupsamnings 2.500.000
krónur, eigi síðar en 1. desember 2017 33.500.000 krónur, þann 1. desember
2017, 3.000.000 króna og við útgáfu afsals 1. febrúar 2018 3.000.000 króna. Stefnandi
fékk eignina afhenta 20. nóvember 2017. Í stefnu segir að nokkru eftir
afhendingu hafi komið í ljós að ástand eignarinnar væri ekki í fullu samræmi
við þær upplýsingar sem stefnanda voru kynntar við gerð kaupsamnings. Varð
stefnandi meðal annars vör við leka við og í sólstofu sem er viðfest húsinu auk
annarra ágalla. Þá komst stefnandi að því að gerð hefði verið úttekt á göllum
hússins af hálfu fyrri eigenda þess og að niðurstaða þeirra úttekta hefði verið
á þá leið að fasteignin væri haldin umtalsverðum göllum, sem ekki hefði verið
bætt úr, að minnsta kosti ekki að fullu. Stefnanda var hins vegar ekki kynnt
umrædd úttekt eða hún upplýst með öðrum hætti um meinta ágalla á eigninni.
Með bréfi 30. janúar 2018 til stefndu óskaði stefnandi
eftir viðræðum við stefndu um lausn málsins með greiðslu skaðabóta eða
afsláttar vegna galla. Jafnframt áskildi stefnandi sér rétt til að halda eftir
lokagreiðslu vegna kaupanna á grundvelli gruns um galla á fasteigninni sem næmu
hærri fjárhæð en ógreiddum eftirstöðvum kaupverðsins. Með svarbréfi stefndu 14.
febrúar 2018 var boði stefnanda hafnað. Könnuðust stefndu ekki við að lekið
hefði inn í eignina eða sólstofu við hana.
Stefnandi óskaði eftir því með beiðni dagsettri 1.
mars 2018 að dómkvaddur yrði matsmaður til þess að meta ætlaða ágalla á
fasteigninni og kostnað við að bæta úr þeim. Þann 12. apríl 2018 var Sigurður Hafsteinsson,
byggingartæknifræðingur og húsasmíðameistari, dómkvaddur til að gera umbeðið
mat. Skilaði matsmaður matsgerð sinni 13. ágúst 2018. Samkvæmt niðurstöðu
matsins nemur kostnaður við úrbætur samtals 6.832.000 krónum að meðtöldum
virðisaukaskatti. Einstökum matsliðum eru gerð skil í kafla IV hér á eftir.
Í tölvubréfi lögmanns stefnanda til lögmanns stefndu
16. ágúst 2018 var óskað eftir afstöðu stefndu til matsgerðarinnar. Lýsti
stefnandi sig reiðubúna til viðræðna um málið. Sama dag staðfesti lögmaður
stefndu móttöku matsgerðarinnar. Í bréfi lögmanns stefndu til lögmanns
stefnanda 10. september 2018 kemur fram að haldinn hafi verið fundur vegna málsins
23. ágúst 2018. Í bréfinu kemur fram sú afstaða stefndu að þau hafni því að
eignin hafi verið haldin göllum við kaupin. Þá ítrekuðu stefndu boð um afslátt
af kaupverðinu sem “gæti numið 500 þúsund krónum.”
II
Málsástæður
og lagarök stefnanda
Stefnandi kveðst byggja kröfu sína um skaðabætur eða
afslátt af kaupverði fasteignarinnar á reglum fasteignakauparéttar, sbr. lög
nr. 40/2002 um fasteignakaup, og almennum reglum skaðabótaréttar. Fasteignin
hafi við kaupin verið haldin stórfelldum göllum í skilningi III. kafla laganna
eins og sýnt hafi verið fram á með matsgerð dómkvadds matsmanns, sem stefndu
beri að bæta í samræmi við fyrrgreind lagasjónarmið. Ómögulegt hafi verið fyrir
stefnanda að gera sér grein fyrir göllunum þegar eignin hafi verið skoðuð við kaupin,
bæði af þeirri ástæðu að hún sé ekki sérfróð um byggingar auk þess sem gallarnir
hafi verið með þeim hætti að nær útilokað var að staðreyna þá við skoðun. Þá sé
á því byggt að gallarnir hafi verið leyndir stefnanda og að stefndu hafi ekki
upplýst með réttum hætti um ástand eignarinnar við sölu. Vísast um það til þess
að stefndu höfðu við söluna búið í eigninni allt frá árinu 2013 eða í um fjögur
ár.
Stefnandi hafi mátt vænta þess að húsið væri búið þeim
kostum sem gera mætti ráð fyrir. Stefndu séu samkvæmt ákvæðum 1. mgr. 43. gr.
laga um fasteignakaup skaðabótaskyld gagnvart stefnanda þar sem húsið hafi ekki
verið búið þeim kostum sem stefnandi hafi mátt vænta. Kveðst stefnandi vísa til
framlagðrar matsgerðar til grundvallar kröfugerð sinni, auk eldri úttekta sem
hafi verið gerðar á eigninni. Álítur stefnandi að fasteignin standist á engan
hátt kröfur um gerð og gæði sem hafi mátt búast við miðað við þær upplýsingar
sem stefnanda hafi verið veittar af hálfu stefndu við skoðun og kaup
eignarinnar. Rýri ágalli þessi verðmæti eignarinnar að verulegu leyti. Eignin
telst því gölluð, sbr. 18. gr. og a. lið 1. mgr. 19. gr. laga um fasteignakaup.
Stefnandi telji að stefndu hafi vanrækt
upplýsingaskyldu sína gagnvart stefnanda samkvæmt nefndum lögum með því að
stefndu hafi ekki veitt stefnanda þær upplýsingar sem stefndu hafi verið eða
hafi átt að vera kunnugt um varðandi eignina og sem stefnandi hafi mátt gera
ráð fyrir að fá, sbr. 26. gr. laganna. Vísi stefnandi í því sambandi til
matsgerðar hins dómkvadda matsmanns, sem staðfesti að umtalsverðir ágallar séu
á eigninni, einkum er lúta að sólstofu sem fyrir liggi að hafi ekki verið reist
í samræmi við þær reglur sem um slík mannvirki gildi og faglegar kröfur. Þá séu
á eigninni ýmsir aðrir ágallar sem tilgreindir séu í matsskýrslu, svo sem á
gluggum og hurðum, gólfhitakerfi, á ytra byrði eignar og gólfefnum, auk þess
sem ágallar séu á frágangi bílskúrshurðar og inntakslagna. Ágallar þessir séu
raktir í matsskýrslu Sigurðar Hafsteinssonar en hafi einnig verið tilgreindir í
matsgerð Hjalta Sigmundssonar frá 2012 og að nokkru í úttekt Verkfræðistofu
Suðurnesja frá sama ári, þar sem meðal annars séu raktir ágallar á byggingu
sólstofunnar.
Þær upplýsingar sem hafi verið veittar við söluna af
hálfu stefndu, þar á meðal upplýsingar í söluyfirliti, hafi haft veruleg áhrif
á mat stefnanda á eigninni og þar með á gerð kaupsamnings um hana og verð.
Stefnandi hafi að öllu leyti sinnt skoðunarskyldu sinni sem kaupandi með
fullnægjandi hætti en útilokað hafi verið fyrir stefnanda að sjá gallana við
skoðun auk þess sem útilokað hafi verið fyrir stefnanda að átta sig á
byggingarefni sólskálans og að hann hafi ekki verið reistur í samræmi við
fagvenjur og það sem hafi mátt ætlast til. Til þess hefði þurft að ráðast í mun
ítarlegri skoðun, líkt og þá sem framkvæmd hafi verið af dómkvöddum matsmanni.
Stefnandi hafi mátt gera ráð fyrir því
að húsið og sólstofan læki ekki og jafnframt að húsið væri ekki haldið öðrum
þeim ágöllum sem staðreyndir hafa verið í matsgerð.
Af hálfu stefnanda sé vísað til þess að stefndu hafi
vitað eða mátt vita um umrædda galla. Vísi stefnandi til þess að ætla megi að
stefndu hafi verið fullkunnugt um þær úttektir sem áður höfðu verið gerðar á
eigninni, annars vegar matsgerð Hjalta Sigmundssonar, og hins vegar úttekt
Verkfræðistofu Suðurnesja, enda hafi þær báðar verið unnar fyrir fyrri eigendur
eignarinnar, það er þá sem stefndu keyptu eignina af með kaupsamningi 11.
desember 2009. Þá verði einnig að hafa í huga það sem áður hafi verið nefnt að
stefndu hafi sjálf búið í eigninni í rétt fjögur ár og fastlega megi gera ráð
fyrir að þau hafi á þeim tíma orðið vör við að minnsta kosti stóran hluta
þeirra ágalla sem raktir séu í matsskýrslu, einkum þá sem lúta að leka í og við
sólstofu og leka með gluggum. Þá kveðst stefnandi einnig vísa til þess að hún
hafi skömmu eftir afhendingu eignarinnar fundið fyrrgreinda úttektarskýrslu
Verkfræðistofu Suðurnesja í bílskúr eignarinnar, sem renni afdráttarlausum
stoðum undir vitneskju stefndu um ágallana. Sé því á því byggt að stefndu hafi
viðhaft saknæma háttsemi, sbr. 2. mgr. 43. gr. laga um fasteignakaup. Við
fasteignakaup þurfi eign að uppfylla almennar kröfur um notagildi miðað við
venjuleg afnot, sbr. a. lið 1. mgr. 19. gr. laganna. Eignin hafi því ekki haft
þá áskildu kosti sem stefnandi hafi mátt ætla miðað við sambærilegar eignir og
í samræmi við þær upplýsingar sem henni hafi verið veittar um gerð og ástand
eignarinnar við kaupin. Ljóst sé að um leyndan galla hafi verið að ræða sem
stefnandi hafi ekki getað áttað sig á við skoðun.
Jafnvel þótt ekki verði talið að stefndu hafi sýnt af
sér saknæma háttsemi með því að leyna stefnanda upplýsingum um ágalla á
fasteigninni verði engu að síður að telja að stefnandi þurfi ekki að sætta sig
við þá ágalla sem staðreyndir hafi verið með matsgerð hins dómkvadda matsmanns,
enda hafi almennt ástand eignarinnar og ásýnd verið með þeim hætti að stefnandi
hafi mátt gera ráð fyrir að hún væri í góðu ástandi og ekki haldin slíkum
göllum. Í því sambandi verði einnig að horfa til þess að almennt séu gerðar
strangar kröfur um gæði og ástand nýlegra fasteigna, líkt og eigi við um
fasteignina sem hafi verið reist árið 2008.
Stefnandi kveðst til stuðnings kröfum sínum og því sem
að framan segi vísa til matsgerðar dómkvadds matsmanns, en í niðurstöðum hennar
komi eftirfarandi fram:
Í umfjöllun matsmanns um smíði og uppsetningu á
sólstofu lýsi hann sig sammála matsgerð Hjalta Sigmundssonar hvað þennan þátt
varði, það er að sólstofan sé óþétt og leki inn í hana. Þá sé stífni pósta í
veggjum og þaki ónóg og svigni þeir mikið undan litlu álagi. Festingar á plasti
í þaki séu ófullnægjandi og stífni þess ónóg.
Tenging sólstofu við útveggi hússins sé ófullnægjandi þar sem hún sé
fest utan á flísaklæddan útvegg en ekki tengd beint að krossviðarklæðningu á
útveggjaeiningum. Tenging sé ekki nægilega stíf og sterk til að þola álag á
hana og flísar brotni undan hreyfingum á sólstofunni. Telji matsmaður að ekki
verði bætt úr metnum ágöllum með viðgerðum eða endurbótum. Sé það niðurstaða
matsmanns að fjarlægja þurfi núverandi sólstofu að öllu leyti að undirstöðum og
setja upp nýja endurbætta sólstofu sem uppfylli burðarþolsákvæði og önnur
ákvæði byggingarreglugerðar er varði slík mannvirki. Metinn kostnaður sé 3.060.000
krónur vegna efnis og tækja og 1.350.000 krónur vegna vinnu.
Í umfjöllun matsmanns um frágang glugga lýsi hann sig
sammála matsgerð Hjalta Sigmundssonar hvað þennan þátt varði, það er að lítið
bil sé á milli opnanlegra faga og stafjárna og telji hann að fög muni standa í
stafjárn þegar þau þrútni vegna náttúrulegrar rakabreytingar. Til að bæta úr
þurfi að stilla fög á lömum og skipta um skemmt stafjárn. Metinn kostnaður sé
10.000 krónur vegna efnis og tækja og 30.000 krónur vegna vinnu eða samtals
40.000 krónur.
Hvað varðar frágang hurða sé dómkvaddur matsmaður
sammála matsgerð Hjalta Sigmundssonar, það er að útihurðir hafi sigið fram á
lömum. Lamir séu ekki nógu stífar til að bera hurð. Bæta megi úr með því að
setja stýriklossa í fals undir hurð að framanverðu og stilla lamir. Metinn
kostnaður sé 12.000 krónur vegna efnis og tækja og 30.000 krónur vegna vinnu eða
samtals 42.000 krónur.
Matsmaður sé sammála niðurstöðu Hjalta Sigmundssonar
um gólfhita, það er að stjórnbúnað vanti á gólfhitakerfi þannig að það geti
unnið eðlilega. Matsmaður telji hönnun kerfisins þó eðlilega. Til að bæta úr
þurfi að setja rafstýrða loka á deiligrind gólfhitakerfis sem stjórnist af
hitastillum í herbergjum. Færa þurfi breytingar á kerfi á teikningar og leggja
inn til byggingarfulltrúa. Til að færa kerfið til þess sem fram kemur á
samþykktum teikningum þurfi að setja á það varmaskipti og nauðsynlegan búnað
sem og stjórntölvu. Metinn kostnaður matsmanns sé 405.000 krónur vegna efnis og
tækja og 290.000 krónur vegna vinnu eða samtals 695.000 krónur.
Í umfjöllun matsmanns um ytra byrði lýsi hann sig
sammála niðurstöðu Hjalta Sigmundssonar, það er að frágangur vindvarnar og
rakavarnar sé ófullnægjandi og að það valdi því að gustað geti undir aursyllu
og inn með gólfi þegar vindþrýstingur sé á veggi. Bæta megi úr með því að taka
frá neðstu flísaröð á útveggjum og þétta á milli reimar og sökkuls með því að
dæla pólíúreþanfrauði undir reimina. Inni þurfi að fjarlægja frauðplastrenning
og gera kíttisfúgu í rauf á milli útveggja og ílagnar. Matsmaður staðreyndi að
flísar á útveggjum væru brotnar við bílskúrshurð og sólstofu. Skipta þurfi um
brotnar flísar og breyta frágangi við sólstofu. Metinn kostnaður sé 75.000
krónur vegna efnis og tækja og 270.000 krónur vegna vinnu eða alls 345.000
krónur.
Þá telji matsmaður að gólf sé óslétt undir
parketundirlagi og séu ójöfnur allt að 3-4 mm. Víða annars staðar en þar sem
parket hafi verið losað frá gólfi séu merki um sambærilegar ójöfnur og að á að
minnsta kosti tveimur stöðum dúi parketið þegar gengið sé á því. Umrætt
harðparket sé bæði þunnt og hart og þess vegna sé afar brýnt að undirlagið sé
slétt og jafnt. Til þess að lagfæra þetta þurfi að taka allt parket og
undirlagsdúk af íbúðinni. Einnig þurfi að flotspartla gólfið til að slétta
allar misfellur, leggja undirlagsdúk og parketið á gólfið að nýju ásamt því að
ganga frá gólflistum. Metinn kostnaður sé 297.000 krónur vegna efnis og tækja
og 608.000 krónur vegna vinnu eða samtals 905.000 krónur.
Í umfjöllun matsmanns um frágang á bílskúr og músagang
lýsi hann sig sammála niðurstöðu Hjalta Sigmundssonar, það er að staðfest sé að
mýs hafi komist í bílskúr með bílskúrshurð og hugsanlega með inntakslögnum.
Ljúka þurfi frágangi bílskúrsgólfs til að koma í veg fyrir að mýs komist inn í
húsið. Eðlilegt sé að fylla í glufur með lögnum með múr en það megi gera
samhliða því að gengið sé frá gólfi. Metinn kostnaður sé 10.000 krónur vegna
efnis og tækja og 40.000 krónur vegna vinnu eða alls 50.000 krónur.
Enn fremur staðfesti matsmaður leka með gluggakarmi á
austurvegg hússins í borðstofu. Taka þurfi gluggann úr og endurbæta þéttingar
með karminum. Metinn kostnaður sé 25.000 krónur vegna efnis og tækja og 100.000
krónur vegna vinnu, eða alls 125.000 krónur.
Loks telji matsmaður að íbúðin verði óíbúðarhæf í
fjórar vikur vegna lagfæringa á metnum göllum og því álíti hann bæði eðlilegt
og sanngjarnt að stefnanda sé greidd leiga á sambærilegri eign í þann tíma.
Metinn afleiddur kostnaður vegna lagfæringa sé 220.000 krónur.
Alls nemi því metinn kostnaður vegna efnis og tækja
3.894.000 krónum en kostnaður vegna vinnu sé 2.718.000 krónur, auk 220.000
króna vegna húsaleigu, eða samtals 6.832.000 krónur. Að teknu tilliti til 60%
endurgreiðslu virðisaukaskatts á vinnu við íbúðarhúsnæði nemi heildarfjárhæðin
6.516.361 krónu. Fjárhæð stefnukröfu miðist við fyrrgreinda metna fjárhæð vegna
galla á íbúðarhúsinu að teknu tilliti til endurgreiðslu á virðisaukaskatti, að
frádregnum eftirstöðvum kaupverðs samkvæmt kaupsamningi, 3.000.000 króna. Nemi
stefnukrafa málsins því 3.516.361 krónu.
Með vísan til þess sem að framan greini telji
stefnandi engan vafa leika á því að fasteignin sé haldin göllum í skilningi
laga um fasteignakaup, einkum 18., 19., 26., 27. og 28. gr. þeirra, enda hafi
engar upplýsingar verið veittar um að nokkuð væri athugavert við eignina.
Gallarnir feli í sér verulega vanefnd af hálfu stefndu, sbr. 1. mgr. 42. gr.
laga um fasteignakaup. Ítrekað sé að stefndu hafi átt að vera ljósir að minnsta
kosti langflestir þeirra ágalla sem raktir séu í matsgerð eða í öllu falli hafi
þeim mátt vera það ljóst. Umfang og eðli gallanna sé slíkt að vitneskja um þá
hafi haft áhrif á það hvort og á hvaða verði stefnandi hefði keypt eignina, en
fjárhæð metinna galla sé veruleg og nemi ríflega 15% af umsömdu kaupverði. Þá
bendi stefnandi á að eignin hafi að þessu leyti verið í mun lakara ástandi en
ástæða hafi verið til að ætla miðað við kaupverð og öll atvik, sbr. 28. gr.
laga um fasteignakaup, enda eignin nýleg og seld undir þeim formerkjum að hún
væri í góðu ástandi.
Stefnandi krefst þess að höfuðstóll kröfunnar skuli
bera vexti samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu
frá þeim degi er kaup hafi tekist, 26. október 2017, allt til 30. febrúar
[sic.] 2018, en dráttarvexti frá þeim degi til greiðsludags. Miðist
upphafsdagur dráttarvaxta við þann dag þegar mánuður hafi verið liðinn frá því
að stefndu hafi verið sent kröfubréf þar sem skorað hafi verið á þau að bæta
stefnanda tjón vegna gallans með greiðslu skaðabóta eða afsláttar.
Verði skaðabótaábyrgð stefndu hafnað verði að telja að
stefnandi eigi ótvíræðan rétt til afsláttar af kaupverði eignarinnar í samræmi
við 41. gr. laga um fasteignakaup. Stefnandi hafi í öllu falli mátt vænta þess
að fasteignin uppfyllti þær gæðakröfur sem gera megi til íbúðarhúsa af svipaðri
gerð og aldri og í samræmi við þær upplýsingar sem stefnanda voru veittar við
kaupin. Staðhæfingar stefnanda um hinn meinta galla hafi verið staðfestar með
matsgerð hins dómkvadda matsmanns.
Þeirri matsgerð hafi ekki verið hnekkt, enda hafi hún afdráttarlausan
stuðning í matsgerð Hjalta Sigmundssonar og úttekt Verkfræðistofu Suðurnesja.
Fasteignin, einkum sólstofan, standist ekki þær gæðakröfur sem stefnandi hafi
mátt ætlast til og henni hafi verið kynntar við kaupin. Rýri þessi ágalli
verðmæti fasteignarinnar að verulegu leyti.
Eignin teljist því gölluð samkvæmt 18. gr. og a. lið 1. mgr. 19. gr.
laga um fasteignakaup. Að öðru leyti sé vísað til framangreindra sjónarmiða til
stuðnings afsláttarkröfu stefnanda.
Með vísan til þess sem rakið hafi verið eigi stefnandi
skýlausan og lagalegan rétt til þess að fá stefndu dæmd til að greiða stefnanda
hinar umkröfðu bætur og jafnframt að stefndu verði gert að gefa út afsal til
handa stefnanda þar sem kaupverð fasteignarinnar hafi verið greitt með
skuldajöfnuði og með hliðsjón af 2. mgr. 11. gr. laga um fasteignakaup.
Dagsektakrafa stefnanda taki sanngjarnt mið af þeim miklu hagsmunum sem málið
varði og sé til þess fallin að knýja stefndu til þess að efna skyldur sínar án
þarflausra tafa.
Hvað lagarök varðar vísar stefnandi til laga nr.
40/2002 um fasteignakaup, sérstaklega til 11. gr. og III. kafla, einkum 18.,
19., 26., 27. og 28. gr. um galla og IV. kafla um vanefndarúrræði, einkum 37.
gr., sbr. 41. gr. og 43. gr., auk almennra reglna skaðabótaréttar. Krafa um
vexti og dráttarvexti byggist á ákvæðum laga nr. 38/2001 um vexti og
verðtryggingu, 1. mgr. 8. gr., 1. mgr. 6. gr. og 9. gr. laganna. Krafa um
málskostnað styðst við XXI. kafla laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála,
aðallega 129. og 130. gr.
III
Málsástæður
og lagarök stefndu
Stefndu benda á að húsið að Einidal 16, sem sé byggt
úr timbureiningum, sé staðsett á skjóllausu svæði í Reykjanesbæ þar sem hús verði
fyrir meira veðurálagi en gengur og gerist annars staðar á landinu. Mikilvægt
sé því fyrir þá sem ætla að kaupa fasteign þarna að kynna sér vel ástand
viðkomandi eignar með fagaðila ef hlutaðeigandi kaupandi býr sjálfur ekki yfir
þekkingu á mannvirkjum. Það sem sjáist við venjulega sjónskoðun og gefi tilefni
til nákvæmari skoðunar, sem þó sé ekki sinnt, teljist almennt ekki vera galli í
skilningi laga nr. 40/2002 um fasteignakaup.
Húsið hafi verið verðlagt og selt eins og það hafi
verið á söludegi. Engum sérstökum gæðum hafi verið lofað og engin sérstök gæði
hafi verið tilgreind af hálfu stefnanda sem forsenda fyrir kaupunum. Hafi húsið
verið selt með þeim kostum og göllum sem almennt fylgi notuðum fasteignum, svo
sem vegna staðsetningar, aldurs, byggingarefnis, stærðar og ástands. Stefndu
hafi í góðri trú gefið þær upplýsingar um eignina sem eðlilegt hafi verið og
aðstæður hafi kallað á, auk þess sem fasteignasalinn er hafi haft milligöngu um
kaupin hafi sett fram upplýsingar á söluyfirliti, sem honum hafi borið að setja
fram samkvæmt þeim reglum sem um fasteignasölu gilda.
Stefndu hafni því að þeim hafi verið kunnugt um gamlar
skýrslur eða úttektir, sem stefnandi beri fyrir sig í málinu. Stefndu sé ekki
kunnugt um hvort stefnandi fékk þessi gögn í hendur fyrir eða eftir kaupin.
Stefndu telji upplýsingar sem sé að finna í gögnunum ekki breyta neinu um
verðmæti eignarinnar, sem hafi verið verðlögð og seld í því ástandi sem hún
hafi verið í á söludegi.
Stefndu bendi á að stefnanda og öðrum sem skoðuðu
húsið hafi verið ráðlagt fyrir tilboðsgerð að fá með sér sérfróðan fagaðila til
þess að skoða eignina. Þeirri ábendingu hafi stefnandi ekki sinnt. Stefndu
telji að þetta hafi verið þeim mun brýnna þar sem í söluyfirliti fyrir húsið
hafi verið tilgreint að það væri á byggingarstigi 4 (fokheld bygging).
Sömuleiðis hafi verið önnur atriði er varði ástand eignarinnar og auðveldlega
hafi sést við venjulega sjónskoðun, svo sem sprungnar flísar á framhlið hússins
og í sólstofu og hnökrar á parketi. Loks megi nefna hina almennu viðhaldsþörf á
mannvirkjum, en á 10 ára gömlu húsi á veðrasömu svæði megi búast við að hinir
ýmsu þættir mannvirkis þarfnist skoðunar við. Stefndu bendi í þessu sambandi á
29. gr. laga nr. 40/2002 um fasteignakaup um skoðunarskyldu kaupanda og hverju
það varði ef henni sé ekki sinnt. Með því að vanrækja sjálfsagða og eðlilega
skoðunarskyldu sína með fagmanni hafi stefnandi í verki samþykkt og tekið á sig
þá áhættu sem fylgir þeirri vanrækslu, þegar hún keypti húsið. Afstaða stefndu
til einstakra mats- og kröfuliða sé eftirfarandi:
1.
Sólstofa.
Stefndu keyptu á sínum tíma fasteignina með sólstofu,
eins og hún var þá. Þau seldu stefnanda húsið með sömu sólstofu úr því efni sem
hún hafi verið smíðuð og þeirri uppsetningu sem framkvæmd hafi verið 4-5 árum
áður en stefndu hafi eignast húsið. Sólstofan, sem virðist hafa verið reist við
húsið 2008 eða 2009, hefur staðið allan tímann í upphaflegri mynd sinni og
þjónað ágætlega sínu hlutverki. Stefndu haldi því fram að engum sem skoðar
sólstofuna venjulegri sjónskoðun dyljist úr hvaða efni hún hafi verið reist.
Engum dyljist að þak sólstofunnar sé úr plastefni, ekki öryggisgleri. Þá
dyljist engum að tekið hafi verið úr einum þakprófíl (plasthluta) svo að
svalahurð nái að opnast út.
Þá haldi stefndu því fram að til sólstofu af því tagi
sem sé við húsið séu ekki gerðar sömu þéttleikakröfur og gerðar séu til
útveggja íbúðarhúsa. Sólstofan sé ekki útveggjaeining og innan hennar sé ekki
innisvæði sama eðlis og til dæmis stofan í húsinu er. Veggurinn sem sólstofan
hafi verið reist upp við sé eftir sem áður útveggur hússins og svalahurðin sem
opnast út í sólstofuna sé útihurð, ekki innihurð. Stefndu bendi á að í
byggingarreglugerð nr. 441/1998 sé ekkert fjallað um sólstofur. Þau telji ekki
vera hægt að leggja til grundvallar sömu kröfur og gerðar séu til útveggja og
þakvirkis húsa. Sólstofur séu viðbyggingar, úr veigaminni byggingarefnum en
venjulegir útveggir og þakvirki húsa. Slíkar viðbyggingar hafi skemmri
endingartíma og þarfnist ekki síður viðhalds, jafnvel meira en annað ytra byrði
húsa. Stefndu kannist ekki við að sólstofan hafi lekið á þeim tíma sem þau
bjuggu í húsinu.
Stefndu haldi því fram að húsið hafi ekki verið selt
með sólstofu annarrar gerðar eða úr öðru byggingarefni. Stefndu hafni því að
stefnandi eigi lögvarinn rétt til þess að byggja á þeirra kostnað aðra sólstofu
úr dýrara og vandaðra efni en er í sólstofunni í dag. Stefndu árétti sjónarmið
sín um lögbundna skoðunarskyldu kaupandans, sbr. 29. gr. fasteignakaupalaga, og
hverju það varði ef henni sé ekki sinnt.
2.
Opnanleg fög og hurðir.
Stefndu bendi á að stefnandi hafi ekki gert neinar
athugasemdir við opnanleg fög eða hurðir í aðdraganda kaupanna. Þá telji
stefndu að ekki verði séð af matsbeiðni stefnanda að hún hafi sjálf talið
einhverju vera áfátt að því er þessa byggingarhluta varðar, en matsspurningar
hennar byggist eingöngu á umfjöllun Hjalta Sigmundssonar í matsgerð hans og
virðast fyrst hafa komið upp þegar hún hafi fengið þá matsgerð í hendur.
Stefndu telji að ekki sé um galla að ræða í fasteignakaupum, hvort sem litið sé
til vanrækslu á skoðunarskyldu eða til mjög smávægilegs úrbótakostnaðar
samkvæmt matsgerð. Stefndu telji að stefnandi hafi verið sátt við ástand
þessara hluta hússins þegar tilboð hafi verið sett fram og gengið frá kaupunum.
Bendi stefndu á að í yngri matsgerðinni sé að öllu leyti vísað til eldri
matsgerðar í umfjöllun um hurðir. Þó komi fram í eldri matsgerðinni að reiknað
hafi verið með ísetningu stýriklossa og stillingu lama, en í kostnaðaryfirliti
nýju matsgerðarinnar sé reiknað með ísetningu nýrra og sterkari lama. Í stefnu
málsins sé ekki lýst ísetningu nýrra og sterkari lama, heldur fylgt eldri
matsgerðinni.
3.
Gólfhitakerfi.
Stefndu bendi á að í matsgerð hins dómkvadda matsmanns
komi fram að stefnandi hafi sagt gólfhitakerfið vera í ólagi og að stefndu hafi
talið sig hafa sagt frá því atriði. Stefndu haldi því fram að hér sé rangt
greint frá og nauðsynlegt að leiðrétta misskilning matsmanns. Stefnda Thelma
hafi sagt að gólfefni hefðu ekki verið í lagi. Meðan stefndu hafi búið í húsinu
hafi þau stillt hita á einstaka slaufum frá deiligrind gólfhitakerfisins. Þau
hafi sjálf litið svo á að hitakerfið væri í lagi. Stefndu bendi á að eftir að
stefnandi hafi keypt húsið og flutt í það hafi þau leiðbeint henni um hvernig
hægt væri að stýra hita frá dreifikistunni. Í þeim samskiptum hafi stefnandi
ekki viðrað neina þá skoðun að hún teldi vera um galla að ræða, að því er
hitakerfið varðaði.
Stefndu bendi á að látið sé nægja, eins og undir
flestum öðrum matsliðum, að vísa til matsgerðar Hjalta Sigmundssonar. Stefndu
bendi jafnframt á að matsmaðurinn hafi sjálfur ekki kannað virkni
hitabúnaðarins, en á matsfundi 3. maí 2018 hafi hann ráðlagt stefnanda að fá
pípulagningarmann til þess að merkja á deiligrind gólfhita-lagnarinnar hinar
einstöku slaufur kerfisins, svo að unnt yrði að stýra hita í hverri þeirra.
Stefndu bendi á að þau hafi keypt húsið á sínum tíma án stjórnbúnaðar fyrir
hitakerfið. Gólfhita hafi verið stýrt með lokum á dreifikistu, eins og sé mjög
algengt í húsum í dag. Húsið hafi verið selt stefnanda án stjórnbúnaðar fyrir
hitakerfið, eins og glöggt megi sjá við skoðun á hitakerfinu. Sá búnaður hafi
ekki verið hluti kaupanna og stefnandi hafi ekki mátt vænta þess. Einnig telji
stefndu að stefnanda hafi borið að kanna hitakerfi hússins með fagmanni, en
þeirri skoðunarskyldu hafi stefnandi ekki sinnt. Stefndu telji að hafna beri
þessum kröfulið í málatilbúnaði stefnanda.
4.
Ástand ytra byrðis.
Stefndu bendi á að dómkvaddur matsmaður virðist skipta
þessum matslið í tvennt; annars vegar viðgerð á sprungnum flísum á norðurhlið
hússins og í sólstofu, og hins vegar þéttingu undir timburgrindum útveggja. Að
því er fyrra atriðið varði þá bendi stefndu á að engum hafi getað dulist við
venjulega sjónskoðun að einhverjar flísar væru sprungnar eða að brotnað hafi úr
þeim. Stefnandi hafi keypt húsið með þá vitneskju í huga. Stefndu telja því að
hafna beri þessum lið í kröfugerð stefnanda. Að því er síðara atriðið varði
gildi að mati stefndu hið sama og í öðrum matsliðum. Matsmaður láti nægja að
vísa til matsgerðar Hjalta Sigmundssonar án þess að séð verði að matsmaðurinn
hafi sjálfur skoðað umræddan hluta hússins og lagt sjálfstætt mat á aðstæður.
Stefndu bendi í þessu sambandi á að samkvæmt matsgerð Hjalta hafi hann ekki
skoðað uppbyggingu og frágang í húsinu Einidal 16, heldur í húsum á næstu lóð,
það er Einidal 18 og 20. Hjalti hafi heldur ekki getað fundið gust með gólfi í húsinu
númer16. Stefndu telji að það hafi því á engan hátt verið sýnt fram á að
frágangi neðst á útveggjum hússins hafi verið ábótavant.
5.
Parket.
Stefndu bendi á að af myndum í matsgerðinni megi
glöggt sjá að misfellur hafi verið á parketi og greinilegt misgengi eins og
segir í texta matsmanns við myndirnar. Þeim sem hafi skoðað húsið hafi ekki
getað dulist ástand parketsins og að það hafi ekki verið sérstaklega vandað að
gerð. Stefndu telji að stefnandi hafi keypt húsið vel meðvituð um lítil gæði
parketsins og hinar greinilegu misfellur á því. Af því leiði að stefnandi geti
ekki gert kröfu um að fá nýtt parket í húsið á kostnað stefndu. Því beri að
hafna þessum kröfulið.
6.
Músagangur í bílskúr.
Stefndu bendi á að hvorutveggja matsspurningin og svar
matsmanns við henni beri með sér að hafa verið teknar beint úr matsskýrslu
Hjalta Sigmundssonar sem hafi talið
mögulegt að mýs kæmust inn ef bílskúrshurðin væri opin. Þá hafi Hjalti einnig
nefnt að gólf bílskúrs væri ófrágengið. Stefndu bendi á að eðlilega hafi engin
leynd hvílt yfir gerð og ástandi bílskúrsgólfsins og stefnanda gat ekki dulist
hvernig það var. Stefnandi eigi því engar kröfur á hendur stefndu undir þessum
kröfulið.
7.
Leki með gluggum og hurðum.
Stefndu bendi á að í matsgerð Hjalta Sigmundssonar
komi fram að matsbeiðendur í því matsmáli hefðu ekki orðið varir við leka með
gluggum. Hjalti kveðst ekki hafa séð lekamerki við skoðun. Stefndu haldi því
fram að þau hafi ekki orðið vör við leka með gluggum í húsinu, meðan þau hafi
búið þar. Hafi lekið með glugga á austurhlið hafi sá leki komið til eftir að
kaupandi flutti í húsið, það er eftir áhættuskipti. Stefndu bendi jafnframt á
að á matsfundi 3. maí 2018 hafi stefnandi upplýst að vart hefði orðið leka í
lok febrúar á árinu 2018. Stefndu bendi á mynd og texta við hana í matsgerð
Sigurðar Hafsteinssonar, þar sem fram komi að greinileg ummerki séu um leka.
Stefndu telji að hafi þessi greinilegu ummerki verið til staðar fyrir kaupin
hafi stefnanda ekki getað dulist ástandið, sem hefði þá gefið henni fullt
tilefni til frekari skoðunar. Stefndu telji því að leki hafi orðið þó nokkru
eftir afhendingu hússins og áhættuskipti og að stefnandi eigi ekki lögvarða
kröfu á hendur þeim um bætur eða afslátt vegna hans.
8.
Húsaleiga.
Stefndu hafni því að einn eða fleiri, jafnvel allir
framangreindir mats- og kröfuliðir, leiði til þess að flytja þurfi úr íbúð
meðan stefnandi lætur lagfæra það sem hún telur rétt að gera. Útilokað sé að
átta sig á hvers vegna stefnandi þyrfti að flytja úr húsinu í einn mánuð vegna
framkvæmda. Stefndu telji þennan matslið á engan hátt rökstuddan í matsgerðinni
og hafna honum.
Stefndu haldi því fram að enginn framangreindra mats-
og kröfuliða, einn eða fleiri eða allir saman, nái því máli að yfirstíga
svonefndan gallaþröskuld í fasteignakaupum, sbr. 2. málslið 18. gr. laga nr.
40/2002 um fasteignakaup. Almennt sé miðað við hlutfallstöluna 10 í því
sambandi, en það fari þó nokkuð eftir aldri húsnæðis, staðsetningu,
byggingarhlutum og byggingarefni. Stefndu telji að við mat á gallaþröskuldinum
að því er sólstofuna varði beri að líta til þess að um sé að ræða útbyggingu
frá hinu eiginlega húsi, sem ekki séu gerðar jafn strangar kröfur til um
endingu og styrk eins og ytra byrði hússins almennt. Því eigi
gallaþröskuldurinn að vera nokkru hærri, 20-40%, hvað sólstofuna varði, til
þess að unnt sé að virða meinta annmarka á henni sem galla í skilningi
fyrrnefndra laga. Því fari fjarri að áætlaður úrbótakostnaður nái því marki.
Stefndu telji því einnig að hafna beri bóta- eða afsláttarkröfu stefnanda af
þessum sökum.
Stefnandi ber einkum fyrir sig matsgerð Hjalta
Sigmundssonar, frá árinu 2012, en hún hafi jafnframt aflað nýrrar matsgerðar,
sem að verulegu leyti sé endurómur gömlu matsgerðarinnar án þess að séð verði
hvort og þá í hvaða tilvikum niðurstaða hins dómkvadda matsmanns byggist á
eigin skoðun, mælingum og mati, nema að því er gólfefni varðar. Telji stefndu
nýju matsgerðina vera haldna verulegum annmörkum að þessu leyti og hafna því
gildi hennar sem sönnunargagns og að hún verði lögð til grundvallar í þessu
máli.
Samkvæmt öllu framangreindu hafni stefndu því að
fasteignin að Einidal 16 hafi verið haldin göllum við kaupin í skilningi 18. og
19. gr., sbr. 26. gr., laga um fasteignakaup, eða að um rýrnun á verðmæti
eignarinnar sé að ræða, sem skapi stefnanda rétt til skaðabóta úr hendi stefndu
eða afsláttar af kaupverði. Þá telji stefndu að stefnandi hafi sætt sig við
ástand hússins eftir skoðun, en ellegar vanrækt verulega skoðunarskyldu sína
samkvæmt 29. gr. laga um fasteignakaup. Einnig af þessum sökum hafi stefnandi
firrt sig öllum rétti til bóta eða afsláttar hafi slíkur réttur verið til
staðar á annað borð. Sé því krafist sýknu af öllum kröfum stefnanda.
Stefndu styðji varakröfu sína um lækkun á stefnukröfum
eftir atvikum við sömu málsástæður og reifaðar hafa verið hér að framan.
Stefndu haldi því fram að stefnandi eigi ekki lögvarða kröfu samkvæmt lögum um
fasteignakaup til þess að fá endurnýjaða á þeirra kostnað byggingarhluta sem
kröfugerð hennar snúist um. Stefnandi eigi þannig enga kröfu um að ný sólstofa
verði byggð á kostnað stefndu, úr dýrara og vandaðra efni en stefnandi skoðaði
og keypti. Þá telji stefndu að við mat á því hvort meintir gallar nái
gallaþröskuldi samkvæmt 18. gr. laga um fasteignakaup beri að líta til lækkunar
kröfuliða undir þessum lið. Einnig af framangreindum sökum telji stefndu að
hafna beri öllum kröfum stefnanda um bætur eða afslátt, eða að minnsta kosti að
lækka verulega stefnukröfur stefnanda.
Hvað lagarök varðar styðja stefndu kröfur sínar einkum
við ákvæði laga nr. 40/2002 um fasteignakaup, 18., 19., 26. og 29. gr. laganna.
Einnig við ákvæði 12. gr., 41. og 43. gr. Þá byggjast kröfur stefndu á almennum
reglum kauparéttar, sérstaklega fasteignakauparéttar. Loks styðjast kröfur
stefndu við almennar reglur samninga- og kröfuréttar og réttarfarslöggjafar um
sönnunarbyrði og sönnunarfærslu meints tjónþola. Málskostnaðarkröfu sína styðja
stefndu við 129. og 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.
IV
Matsgerð
dómkvadds matsmanns
Í
matsgerð dómkvadds matsmanns, Sigurðar Hafsteinssonar, byggingar-tæknifræðings
og húsasmíðameistara, dagsettri 13. ágúst 2018, sem stefnendur öfluðu fyrir
höfðun málsins, er metinn allur kostnaður verktaka við að fullgera viðkomandi
verkliði. Verðlag er miðað við dagsetningu matsgerðarinnar. Í niðurstöðu
dómkvadds matsmanns er að miklu leyti vísað til niðurstöðu Hjalta Sigmundssonar,
byggingartæknifræðings og húsasmíðameistara, og er matsgerð þess síðarnefnda
hluti af matsgerð Sigurðar. Var Hjalti dómkvaddur 21. júní 2012 að beiðni Gunnlaugs
Ýmis Höskuldssonar og Sigrúnar Bernharð Þorláksdóttur til að framkvæma umbeðið
mat, en matsþolar voru Landsbankinn hf., Vátryggingafélag Íslands hf.,
Trygginga-miðstöðin hf., Brynjólfur Stefán Guðmundsson og Grétar Ingólfur
Guðlaugsson.
Krafa stefnanda á hendur stefndu er byggð á fyrrnefndri
matsgerð Sigurðar Hafsteinssonar. Byggir stefnandi á því að fasteignin hafi við
kaupin verið gölluð í skilningi laga nr. 40/2002 um fasteignakaup og að stefndu
beri ábyrgð á þeim göllum sem um getur í matsgerðinni. Hér á eftir verður gerð
grein fyrir niðurstöðum dómkvadds matsmanns í sömu tölusettu röð og notuð er í
matgerðinni:
Matsliður 1.
Í
þessum lið er óskað eftir mati á því hvort frágangur, uppbygging eða annað er
lýtur að sólstofu við húsið sé í samræmi við teikningar, lög og reglugerðir,
faglegar kröfur eða það sem gera má kröfu um. Í svari dómkvadds matsmanns við
spurningunni kemur fram að hann er sammála niðurstöðu Hjalta Sigmundssonar, en
í matsgerð Hjalta segir orðrétt: „Matsmaður staðreyndi að sólstofa er óþétt og
gustar og lekur inn í hana. Þá er stífni pósta í veggjum og þaki ónóg og svigna
þeir mikið undan litlu álagi. Festingar á plasti í þaki er ófullnægjandi og
stífni þess ónóg. Tenging sólstofu við útveggi hússins er ófullnægjandi þar sem
hún er fest utan á flísaklæddan útvegg en ekki tengd beint að
krossviðarklæðningu á útveggjareiningum. Tengingin er ekki nægilega stíf og
sterk til að þola reikningslegt álag og flísar brotna undan hreyfingum á
sólstofunni.“ Telur dómkvaddur matsmaður að ekki verði bætt úr ágöllum á
sólstofunni með viðgerðum eða endurbótum. Er það niðurstaða matsmanns að
fjarlægja þurfi sólstofuna að öllu leyti niður að undirstöðum og setja upp nýja
endurbætta stofu sem uppfylli öll burðarþolsákvæði og önnur ákvæði byggingar-reglugerðar
sem gildi um slík mannvirki. Metinn kostnaður við að fjarlægja og farga
sólstofunni og smíða og setja upp nýja nemur 4.410.000 krónum.
Matsliður 2.
Í
þessum lið svarar matsmaður spurningu um frágang á gluggum í húsinu sem
stefnandi telur vera ábótavant. Í svari matsmanns lýsir hann sig sammála
niðurstöðu Hjalta Sigmundssonar en Hjalti staðreyndi að lítið bil væri á milli
opnanlegra faga og stafjárna og taldi að fög myndu „standa í stafjárn þegar þau
þrútna vegna náttúrulegrar rakabreytingar.“ Taldi Hjalti að stilla þyrfti fög á
lömum og skipta um skemmt stafjárn. Var dómkvaddur matsmaður sammála úrbótum
sem Hjalti lagði til og mat kostnað af þeim 40.000 krónur.
Matsliður 3.
Í
þessum lið svarar matsmaður spurningu um hurðir í eigninni sem stefnandi telur
vera skakkar. Var matsmaður beðinn um að meta það hvort frágangur þeirra væri í
samræmi við teikningar á gluggum í húsinu sem stefnandi telur vera ábótavant. Í
svari matsmanns lýsir hann sig sammála niðurstöðu Hjalta Sigmundssonar en Hjalti
staðreyndi að útihurðir í húsinu hefðu sigið fram á lömum sem væru ekki nógu
stífar til að bera hurð. Bæta mætti úr með því að setja stýriklossa í fals
undir hurð að framanverðu og stilla lamir. Samkvæmt mati dómkvadds matsmanns
nemur kostnaður af því að setja nýjar og sterkari lamir á hurðir samtals 42.000
krónum.
Matsliður 4.
Þessi
matsliður varðar gólfhita í húsinu sem stefnandi telur að sé í ólagi. Var óskað
eftir því að dómkvaddur matsmaður legði mat á það hvort frágangur og annað
varðandi kerfið væri í samræmi við teikningar, lög, reglugerðir og faglegar
kröfur. Væri um ágalla að ræða skyldi metið hvaða úrbóta væri þörf og kostnaður
af þeim. Lýsti dómkvaddur matsmaður sig sammála niðurstöðu Hjalta Sigmundssonar
um það sem væri í ólagi og hvað þyrfti að gera til að bæta úr. Komst Hjalti að
þeirri niðurstöðu í matsgerð sinni að stjórnbúnað vantaði á gólfhitakerfið
þannig að það gæti unnið eðlilega. Setja verði rafstýrða loka á deiligrind sem
sé stýrt af hitastillum í herbergjum. Hjalti gat þó ekki sagt til um hvort
búnaður hafi átt að fylgja eða ekki þar sem ekki liggur fyrir sölulýsing og
ekki sé tekið á því í kaupsamningi. Kerfið hafi ekki verið sett upp í samræmi
við fyrirliggjandi hönnun en með réttum stjórnbúnaði geti það þó unnið
eðlilega. Taldi matsmaður hönnunina eðlilega. Nauðsynlegar úrbætur eru raktar í
matsgerð Hjalta og eru tilgreindar í kostnaðarmati dómkvadds matsmanns. Gert er
ráð fyrir rafstýrðum loka á deiligrind gólfhitakerfisins sem stjórnast af
hitastillum í herbergjum. Þá þurfi að breyta teikningum af hitakerfi og setja
varmaskipti, stjórntölvu og nauðsynlegan búnað á hitakerfið. Nemur kostnaður af
þessum úrbótum samtals 695.600 krónum samkvæmt mati dómkvadds matsmanns.
Matsliður 5.
Dómkvaddur
matsmaður var beðinn að leggja mat á ástand á ytra byrði hússins sem stefnandi
telur vera slæmt. Flísar væru sumar hverjar sprungnar eða lausar þannig að næði
inn með veggjum sem kunni að stafa af skorti á einangrun. Þá kvaðst stefnandi
hafa heyrt undarleg hljóð sem líkja megi við bank eða dynki, brak í veggjum,
einkum austan megin og í lofti. Sem fyrr lýsti dómkvaddur matsmaður sig sammála
niðurstöðu Hjalta Sigmundssonar um það sem væri í ólagi og hvað þyrfti til að
bæta úr. Við skoðun dómkvadds matsmanns kom í ljós að löm á hurð í fataskáp í
austurherbergi væri laus og kvaðst matsmaður í svari sínu telja að það valdi
því hljóði sem stefnandi nefnir. Stilla þurfi og herða lamir í fataskáp. Í
niðurstöðu Hjalta, sem dómkvaddur matsmaður vísar til hvað þennan lið varðar,
segir að frágangur vindvarnar og rakavarnar sé ófullnægjandi og það valdi því
að gustað geti undir aursyllu og inn með gólfi þegar vindþrýstingur er á veggi.
Lýsir Hjalti úrbótum á þessum ágalla. Þá staðreyndi hann brotnar flísar við
bílskúrshurð og sólstofu sem skipta þurfi um. Þá þurfi að breyta frágangi við
sólstofu. Mat dómkvaddur matsmaður kostnað vegna úrbóta á 345.000 krónur.
Matsliður 6.
Í
þessum lið svaraði dómkvaddur matsmaður spurningu stefnanda um parket og
undirlag þess. Í svarinu segir að trésmiður hafi losað parketið á svæði þar sem
gengið er inn í eldhúsið, eða þar sem parket og flísar mætast. Komið hafi í
ljós að gólf væri óslétt og væru ójöfnur allt að 3-4 mm. Þá séu víða merki um
sambærilegar ójöfnur undir parketi annars staðar og dúi parketið þegar gengið er
á því á að minnsta kosti tveimur stöðum. Um sé að ræða harðparket sem sé bæði
þungt og hart og þess vegna sé brýnt að undirlagið sé slétt og jafnt. Þá segir
að taka þurfi allt parket af íbúðinni og undirlagsdúk, slétta allar misfellur
með því að flotspartla gólfið. Leggja undirlagsdúk og parketið á gólfið að nýju
og ganga frá gólflistum. Mat dómkvaddur matsmaður kostnað vegna úrbóta samkvæmt
þessum lið á 905.000 krónur.
Matsliður 7.
Þessi
liður varðar músagang í bílskúr sem stefnandi kveðst hafa orðið vör við. Var
dómkvaddur matsmaður beðinn um að leggja mat á það hvort rekja mætti músagang í
bílskúr til ófullnægjandi frágangs bílskúrshurðar og inntakslagna. Fyrir liggur
að Hjalti Sigmundsson komst að þeirri niðurstöðu í matsgerð sinni að mýs hafi
komist í bílskúrinn með bílskúrshurð „og hugsanlega með inntakslögnum.“ Var
dómkvaddur matsmaður sammála niðurstöðu Hjalta og mat kostnað við að steypa með
inntakslögnum og að stilla bílskúrshurð á 50.000 krónur.
Matsliður 8.
Þessi
matsliður varðar leka í fasteigninni sem stefnandi kveðst hafa orðið vör við,
einkum með gluggum og hurðum. Var dómkvaddur matsmaður beðinn að svara því
hvort raka- og lekaskemmdir væri að finna í íbúðinni. Í svari dómkvadds
matsmanns kemur fram að hann hafi staðfest leka með gluggakarmi á austurvegg
þar sem nú er borðstofa. Segir matsmaður að taka þurfi glugga úr og endurbæta
þéttingar með karminum. Kostnaður af þessum úrbótum er metinn 125.000 krónur.
Matsliður 9 var felldur niður á
matsfundi 7. júní 2018.
Matsliður 10.
Í
þessum matslið svarar matsmaður spurningu um það hvort nauðsynlegar framkvæmdir
samkvæmt fyrrnefndum matsliðum leiði til þess að húsnæðið verði óíbúðarhæft á
meðan á þeim stendur og ef svo væri hvaða kostnaður hljótist af því að leigja
annað sambærilegt húsnæði á meðan á úrbótum stendur. Í svari dómkvadds
matsmanns segir að eðlilegt sé að íbúðin verði óíbúðarhæf í fjórar vikur og er
metinn kostnaður af því að leigja sambærilega íbúð í „einn mánuð“ 220.000
krónur án virðisaukaskatts.
Matsliður 11.
Samkvæmt
þessum matslið var óskað eftir mati á kostnaði við umsjón og eftirlit með
lagfæringum á ágöllum sem metnir eru. Í svari matsmanns segir að slíkur
kostnaður sé innifalinn í einstökum liðum kostnaðarmatsins.
V
Forsendur og niðurstaða
Stefnandi og stefndu gáfu aðilaskýrslur fyrir dómi við
aðalmeðferð málsins. Þá gáfu skýrslur vitnin Guðbergur Guðbergsson
fasteignasali og Hjalti Sigmundsson byggingartæknifræðingur, svo og Sigurður
Hafsteinsson, dómkvaddur matsmaður.
Við upphaf aðalmeðferðar var gengið á vettvang.
Stefnandi höfðar mál þetta vegna galla í skilningi
laga nr. 40/2002 um fasteignakaup sem hún segir að hafi verið á parhúsinu að
Einidal 16, Reykjanesbæ, fastanúmer 229-7052 og 229-7053. Stefnandi keypti
fasteignina af stefndu samkvæmt samþykktu kauptilboði 24. september 2017 og
kaupsamningi 26. október sama ár. Gerir stefnandi kröfu um skaðabætur eða
afslátt á hendur stefndu og byggir á reglum laga nr. 40/2002, sbr. 1. mgr. 43.
gr., og almennum reglum skaðabótaréttar að því er varðar ábyrgð stefndu.
Krafa stefnanda er byggð á matsgerð Sigurðar
Hafsteinssonar, dómkvadds matsmanns, sem komst að þeirri niðurstöðu að
kostnaður við úrbætur vegna galla á eigninni væri samtals 6.832.000 krónur, eða
6.516.361 króna að teknu tilliti til endurgreiðslu á virðisaukaskatti af vinnu
á verkstað. Dómkrafa stefnanda að fjárhæð 3.516.361 króna tekur mið af
ógreiddum eftirstöðvum kaupverðs eignarinnar að fjárhæð 3.000.000 króna sem
stefnandi dregur frá niðurstöðu matsmanns. Stefndu byggja sýknukröfu sína
einkum á því að engum sérstökum gæðum hafi verið lofað. Þá hafi stefnandi ekki
tilgreint nein sérstök gæði sem forsendu fyrir kaupunum. Hafi húsið verið selt
með kostum og göllum sem almennt fylgja notuðum fasteignum, svo sem vegna
aldurs, byggingarefnis, stærðar og ástands. Halda stefndu því fram að stefnandi
hafi vanrækt sjálfsagða og eðlilega skoðunarskyldu með fagmanni og hafi hún því
samþykkt og tekið á sig áhættu sem fylgir vanrækslu á skoðunarskyldu samkvæmt
29. gr. laga um fasteignakaup. Þá byggja stefndu á því að mats- og kröfuliðir,
einn eða allir saman, nái ekki að yfirstíga gallaþröskuld í fasteignakaupum.
Vísa stefndu í því sambandi til 2. málsliðar 18. gr. laga um fasteignakaup.
Hafna stefndu því að eignin hafi verið haldin göllum við kaupin í skilningi 18.
og 19. gr., sbr. 26. gr., laga um fasteignakaup.
Samkvæmt 18. gr. laga nr.
40/2002 um fasteignakaup telst fasteign gölluð ef hún stenst ekki þær kröfur um
gæði, búnað og annað sem leiðir af lögunum og kaupsamningi. Notuð fasteign
telst þó ekki gölluð, nema ágallinn rýri verðmæti eignarinnar svo nokkru varði
eða seljandi hafi sýnt af sér saknæma háttsemi. Í 26. gr. laganna segir að
fasteign teljist gölluð ef kaupandi hefur ekki fengið þær upplýsingar um
eignina sem seljandi vissi eða mátti vita um og kaupandi hafði réttmæta ástæðu
til að ætla að hann fengi. Þetta gildir þó aðeins ef það hefur áhrif á efni eða
gerð kaupsamnings að upplýsingarnar voru ekki veittar. Einnig segir í 27. gr.
að fasteign teljist gölluð ef hún er ekki í samræmi við upplýsingar sem seljandi,
eða þeir sem koma fram fyrir hönd seljanda, hafa veitt kaupanda. Sama gildir ef
fasteign er ekki í samræmi við upplýsingar sem veittar eru í auglýsingum,
söluyfirliti eða öðrum sölu- og kynningargögnum um eignina. Í athugasemdum með
frumvarpi því er varð að lögum nr. 40/2002 um fasteignakaup segir meðal annars
um 26. gr. að upplýsingaskylda seljanda standi til þess að veita kaupanda
upplýsingar um fasteign sem seljandi vissi eða mátti vita að kaupandi hefði
réttmæta ástæðu til að ætla að hann fengi. Seljanda er því ekki skylt að
upplýsa kaupanda um atriði sem kaupandi veit um. Felur ákvæðið það í sér að
seljandi á að eigin frumkvæði að veita þær upplýsingar sem hann veit eða má
vita um. Í því felst að löglíkur eru fyrir því að seljandi þekki fasteign svo
að hann geti upplýst kaupanda um galla á henni, en um það snýst málið fyrst og
fremst. Það stendur seljanda nær að upplýsa um þetta, enda auðveldara fyrir
hann en fyrir kaupanda að leita galla uppi. Seljandi ber ábyrgð á því að þeir
sem koma fram fyrir hans hönd við kaupin sinni upplýsingaskyldu fyrir hann, ef
hann gerir það ekki sjálfur. Á kaupanda hvílir aðgæsluskylda. Sú skylda hans
takmarkar nokkuð upplýsingaskylduna, til dæmis á seljandi ekki að upplýsa
kaupanda um augljós atriði eða atriði sem kaupandi gat ekki búist við að fá
upplýsingar um. Þá segir í athugasemdunum um 27.
gr. að vanræksla á upplýsingaskyldu og rangar upplýsingar af hálfu seljenda,
sem löglíkur eru á að þekki fasteign til hlítar, sé almennt saknæm háttsemi og eigi
því eðlilega að hafa lögfylgjur. Þó ber að undirstrika að ekki er áskilnaður um
saknæma háttsemi seljanda. Þess vegna getur komið til þess að rangar
upplýsingar teljist hafa verið veittar, þótt seljandi hafi gert það í
grandleysi sínu. Með röngum upplýsingum er ekki aðeins átt við upplýsingar sem
eru beinlínis rangar, heldur og misvísandi upplýsingar og upplýsingar sem eru
aðeins hálfur sannleikur, svo og upplýsingar sem fallnar eru til þess að valda
misskilningi. Er það á ábyrgð seljanda að tjá sig skýrt í þessum efnum.
Að mati dómsins er hluti af þeim ágöllum sem lýst er í
matsgerð dómkvadds matsmanns sýnilegur við skoðun og telst því ekki galli í
skilningi laga nr. 40/2002 um fasteignakaup, en samkvæmt 1. mgr. 29. gr.
laganna getur kaupandi ekki borið fyrir sig galla á fasteign sem hann þekkti
til eða átti að þekkja til þegar kaupsamningur var gerður. Þá segir í 2. mgr.
29. gr. að hafi kaupandi skoðað fasteign áður en kaup gerðust, eða án
nægjanlegrar ástæðu látið undir höfuð leggjast að skoða hana, þótt seljandi
skoraði á hann um það, geti hann ekki borið fyrir sig galla sem hann hefði mátt
sjá við slíka skoðun. Á þetta við um matsliði 4 og 6 og að hluta til um matslið
5 í matsgerð hins dómkvadda matsmanns. Hvað varðar matslið 4 liggur fyrir það
álit dómkvadds matsmanns í matsgerð hans og skýrslu hans fyrir dómi við
aðalmeðferð málsins að núverandi uppsetning á hitakerfi hússins sé í samræmi
við reglur og staðla og sé það ekki haldið neinum göllum. Fyrir liggur að kerfinu
er handstýrt sem er ekki í samræmi við teikningar af kerfinu en unnt er að bæta
við kerfið sjálfvirkum lokum til þess að kerfið stjórnist af lofthita. Í
framburði stefnda Bjarna Steinars fyrir dómi kom fram að hann hefði sýnt
stefnanda hvernig ætti að hækka og lækka gólfhita í húsinu og að allt hefði verið
í lagi með hitann. Að mati dómsins var frágangur á hitakerfinu ljós við skoðun
og er ekkert það fram komið sem bendir til þess að öðru en því sem var sýnilegt
hafi verið lofað við kaupin. Kröfu stefnanda samkvæmt þessum kröfulið er því
hafnað.
Í matslið 6 er fjallað um ágalla á parketi og
misfellur í gólfi undir parketi. Allt parket í húsinu var sýnilegt við
venjulega skoðun. Þá gátu misfellur undir gólfi ekki dulist við skoðunina enda
dúaði parketið þegar gengið var á því. Hvað varðar matslið 5 er það mat dómsins
að brotnar flísar hafi verið sýnilegar við skoðun, en varðandi þéttingu á
útvegg við sökkul kom fram í framburði matsmanns fyrir dómi að hann hefði ekki
opnað veggi til að skoða þann frágang sem um ræðir heldur stuðst við matsgerð
Hjalta Sigmundssonar varðandi þennan frágang. Fyrir liggur að Hjalti skoðaði
heldur ekki þennan frágang í Einidal 16 heldur í húsum númer 18 og 20 við sömu
götu sem eru sömu eða svipaðrar gerðar. Samkvæmt þessu liggur fyrir að
dómkvaddur matsmaður skoðað ekki þéttingu á útvegg í húsinu Einidal 16 og telst
að mati dómsins ósannað að um galla sé að ræða á þéttingunni. Verða stefndu því
sýknuð af kröfu stefnanda samkvæmt matsliðum 4, 5 og 6.
Hvað varðar matsliði 2, 3 og 7 þá falla þær úrbætur á „ágöllum“
sem þar eru metnar til verðs af dómkvöddum matsmanni undir eðlilegt viðhald
fasteignar, en eru ekki gallar í skilningi 18. gr. laga nr. 40/2002 um
fasteignakaup. Verða stefndu sýknuð af kröfum stefnanda samkvæmt þessum
matsliðum.
Standa þá eftir matsliðir 1, 8 og 10. Þrátt fyrir það sem
fram er komið varðandi matsliði 2-7 telst að mati dómsins sannað með matsgerð
hins dómkvadda matsmanns og framburði hans fyrir dómi að fasteignin hafi verið
haldin göllum þegar hún fluttist í áhættu stefnanda, sbr. 12. og 20. gr. laga
nr. 40/2002 um fasteignakaup, og að þeir gallar hafi ekki verið nýtilkomnir. Er
þannig sýnt fram á það að sólstofan við húsið sé haldin göllum, enda uppfyllir
hún ekki reglur og staðla sem gilda um slíkar byggingar (matsliður 1).
Í söluyfirliti fyrir eignina segir að um sé að ræða
glæsilegt parhús með þremur svefnherbergjum, sólstofu, góðum palli og bílskúr
byggt 2008. Ásett verð var 43,9 milljónir. Lýst er gólfefnum í hverju rými
hússins fyrir sig og innréttingum. Sólskáli er sagður bjartur og rúmgóður og opnast
út á pall sem er stór og með heitum potti og skjólveggjum. Plan er hellulagt og
garður frágenginn. „Glæsilegt hús sem vert er að skoða.“ Söluyfirlitið er
undirritað af aðilum málsins.
Vitnið Guðbergur Guðbergsson, löggiltur fasteignasali á
fasteignasölunni Bæ, annaðist samskipti við stefndu og útbjó fyrrnefnt
söluyfirlit. Í framburði hans fyrir dómi kom fram að haldið hefði verið „opið
hús“ og hefðu margir komið að skoða. Vitnið kvaðst þó hafa farið sérstaka ferð
til að sýna stefnanda eignina síðar sama dag eða daginn eftir, þar á meðal
sólskálann, enda hefði hún ekki komist á opna húsið. Hún hefði komið ein til að
skoða eignina. Vitnið kvaðst ekki hafa séð neitt athugavert við sólstofuna og
ekki séð neitt óvenjulegt við húsið sem væri fínt hús. Vitnið kvaðst hafa
útbúið sérstaka möppu með upplýsingum um eignina.
Af hálfu stefnanda er um ábyrgð stefndu vísað til
umfjöllunar dómkvadds matsmanns og laga um fasteignakaup. Þá er vísað til þess
að upplýsingar sem veittar voru af hálfu stefndu við söluna og koma fram í
söluyfirliti hafi haft mikil áhrif á mat stefnanda á eigninni, gerð
kaupsamnings og verð eignarinnar. Af hálfu stefndu er á hinn bóginn vísað til
þess að stefndu hafi á sínum tíma keypt fasteignina með sólstofu eins og hún
var og selt húsið með sömu sólstofu, en hún hafi verið reist 4-5 árum áður en
þau hafi keypt húsið, eða 2008 eða 2009. Engum sem skoði sólstofuna venjulegri
sjónskoðun geti dulist úr hvaða efni hún er byggð og að glerið sé plexigler en
ekki öryggisgler. Einnig að tekið hafi verið úr einum þakprófíl til að
svalahurð geti opnast út. Ekki séu gerðar sömu þéttleikakröfur og gerðar séu
til útveggja og sé ekki hægt að leggja til grundvallar sömu kröfur og gerðar
eru til útveggja og þakvirkis húsa. Loks árétta stefndu sjónarmið sín um
lögbundna skoðunarskyldu stefnanda sem kaupanda.
Svo sem áður er fram komið er fasteigninni lýst í
söluyfirliti sem glæsilegu parhúsi. Er sólstofan hluti af eigninni og skráð sem
slík í fasteignamati. Um sólstofuna segir orðrétt: „Gengið er út í sólskála úr
borðstofu. Sólskáli er bjartur og rúmgóður og opnast út á pall.“ Fyrir dómi
svaraði Guðbergur Guðbergsson, löggiltur fasteignasali, því til aðspurður um
ástand sólstofunnar að hann hefði ekki séð neitt athugavert við sólstofuna. Að
mati dómsins uppfyllir söluyfirlit það sem Guðbergur útbjó fyrir eignina ekki ákvæði
11. gr. laga nr. 70/2015 um sölu fasteigna og skipa eða 8. gr. reglugerðar nr.
939/2004 um efni söluyfirlits að því er sólstofuna varðar, enda er þar hvorki
að finna lýsingu á byggingarefni sólstofunnar né ástandi hennar þegar
fasteignasalinn skoðaði eignina. Bera stefndu hallann af því.
Fyrir
dómi lýsti stefnandi því að fasteignasalinn hefði sýnt henni húsið. Áhugi
hennar á því að kaupa húsið hefði ekki síst verið vegna sólstofunnar, enda
hefði hún leitað lengi að vinnuaðstöðu í Reykjavík og víðar. Hefði henni litist
vel á sólstofuna sem hefði verið björt og flottar myndir á heimasíðu
fasteignasölunnar. Lýsti stefnandi því að hún hefði gengið um húsið og skoðað
án þess að sjá nokkuð sérstakt. Ekki hefði verið minnst á neina ágalla á
húsinu. Stefnandi kvaðst aðspurð hafa orðið vör við leka 6. janúar 2018.
Nokkrum dögum áður kvaðst stefnandi hafa fundið skýrslu Verkfræðistofu
Suðurnesja í plastmöppu í bílskúrnum ásamt teikningum. Kvaðst stefnandi ekki
hafa orðið vör við skýrsluna fyrr vegna þess að bílskúrinn hefði verið fylltur
af dóti.
Stefnda Thelma Karen svaraði því til, aðspurð fyrir
dómi, að stefndu hefðu búið fjögur ár í húsinu og notað sólstofuna sem
setustofu og haft þar húsgögn. Þau hefðu notað stofuna töluvert á sumrin, en aðeins
minna á veturna, og meðal annar ræktað
þar gúrkur og tómata. Þá kom fram að stefnda hefði verið mikil heima á þessum
tíma, bæði í fæðingarorlofi og í fjarnámi. Stefndu hefðu ekki orðið vör við
leka í sólstofunni á þeim tíma sem þau hefðu búið í eigninni.
Í skýrslu sem unnin var af Verkfræðistofa Suðurnesja í
febrúar 2012 um ástand sólstofunnar kemur fram það álit að sólstofan sé ekki hönnuð
fyrir þær aðstæður sem hún þurfi að þola. Meðal annars sé plastgler í þaki of
veigalítið. Núverandi „þakprófílar“ hafi ekki nægan styrk til að bera það álag
sem þeir geti orðið fyrir og því þurfi að setja sterkari prófíla í þeirra stað.
Þá segir að ekki sé gengið frá grind sólstofunnar með því að rjúfa klæðninguna á
timburhúsinu inn að grind hússins, styrkja hana ef þess sé þörf og festa
tengiflöt við grind hússins. Það sé algengur frágangur. Síðan sé sólstofan
skrúfuð og þétt við flötinn og klæðninguna að utan. Oftast sé annarri klæðningu
komið fyrir. Skýrsla þessi er hluti af matsgerð dómkvadds matsmanns. Í matsgerð
Hjalta Sigmundssonar byggingartæknifræðings, sem er dagsett í nóvember 2012, og
er einnig hluti af matsgerð Sigurðar Hafsteinssonar, er að finna ítarlega
lýsingu á sólstofunni. Staðreyndi matsmaður að sólstofan væri óþétt og gusti og
leki inn í hana. Stífni pósta í veggjum og þaki sé ónóg og svigni þeir mikið
undan litlu álagi. Festingar á plasti í þaki sé ófullnægjandi og stífni þess
ónóg. Tenging sólstofunnar við útveggi sé ófullnægjandi þar sem hún sé fest
utan á flísaklæddan útvegg en ekki tengd beint við krossviðarklæðningu á
útveggjaeiningum. Tengingin sé ekki nægilega stíf og sterk til að þola álag og
brotni flísar undan hreyfingum á sólstofunni.
Fyrir dómi staðfesti dómkvaddur matsmaður, Sigurður
Hafsteinsson, að ekki yrði bætt úr ástandi sólstofunnar með viðgerðum eða
endurbótum og var það niðurstaða hans að sólstofan standist engan veginn þær
kröfur sem gerðar séu til slíkra mannvirkja og væri hún ónýt. Byggingin stæðist
engin opinber viðmið, enga álagsstaðla eða byggingarreglugerð. Fjarlægja þyrfti
sólstofuna að undirstöðum og setja upp nýja. Þá fullyrti Sigurður fyrir dómi að
það hefði örugglega ekki byrjað að leka inn í sólstofuna í janúar 2018, enda
væri opið út og greinilegt að leki hefði verið þarna í talsverðan tíma. Þá
hefði verið kíttað í flísaklæðninguna við dyr sem liggi út í garðinn.
Samkvæmt lýsingu í söluyfirliti lofuðu stefndu
glæsilegri sólstofu. Að mati dómsins var útilokað fyrir stefnanda á grundvelli
þeirra upplýsinga sem henni voru veittar um sólstofuna, munnlega og í
skriflegum gögnum, að átta sig á að sólstofan uppfyllti ekki staðla og reglur
sem gilda um slík mannvirki. Á því bera stefndu ábyrgð að lögum og breytir þá
engu þó svo að stefndu hafi falið löggiltum fasteignasala að selja eignina
fyrir sig og veita upplýsingar um hana í því sambandi, sbr. 26. gr. og 1. mgr.
27. gr. laga nr. 40/2002 um fasteignakaup. Framhjá því verður ekki horft að
fyrir lá skýrsla sem staðfesti bágt ástand sólstofunnar, skýrsla sem unnin var
fyrir þá eigendur sem seldu stefndu eignina með kaupsamningi 24. október 2013.
Stefndu bjuggu í eigninni í fjögur ár og þekktu því eignina vel. Þá kom fram í
framburði stefndu Thelmu Karenar fyrir dómi að hún hefði verið mikið heima á þeim
tíma, bæði í fjarnámi og í fæðingarorlofi. Verður ekki hjá því komist að álykta
sem svo að stefndu hafi verið eða að minnsta kosti mátt vera kunnug um ástand
sólstofunnar og að hún læki. Sjónarmið stefndu um að stefnandi hafi vanrækt
skoðunarskyldu sína þar sem hún hafi ekki skoðað eignina „með fagmanni“ eiga
sér enga lagastoð og verður ekki á þeim byggt í málinu. Samkvæmt því sem nú er
fram komið er ekki hjá því komist að gera stefndu að bæta stefnanda tjón
stefnanda vegna sólstofunnar samkvæmt mati dómkvadds matsmanns sem hann miðar
við að þurfi að endurbyggja frá undirstöðum með sambærilegu efni og sólstofan
er gerð úr. Nemur kostnaður við úrbæturnar 4.410.000 krónum.
Í matslið 8 er metinn kostnaður af nauðsynlegum
úrbótum vegna leka með gluggakarmi á austurvegg hússins, það er í borstofu. Þar
staðfesti dómkvaddur matsmaður leka og mat kostnað af úrbótum á lekanum með
þeim hætti sem hann lýsir samtals á 125.000 krónur. Fyrir dómi greindi
matsmaður frá því að greinileg ummerki hefðu verið um leka á þessum stað með
gluggakarmi. Glugginn sjálfur læki ekki en ísetningu á karminum væri ábótavant.
Opna þyrfti flasningar og lagfæra þær. Er niðurstaða dómsins sú að gera stefndu
að greiða stefnanda metinn kostnað við úrbætur á glugganum, enda er ekki með
nokkru móti unnt að álykta sem svo þessi ágalli væri sýnilegur við skoðun stefnanda
á eigninni. Að áliti dómsins var stefndu eða mátti vera kunnugt um þennan
ágalla á karminum og leka frá honum.
Í matslið 12 kemst matsmaður að þeirri niðurstöðu að
íbúðin verði óíbúðarhæf í fjórar vikur á meðan á framkvæmdum við úrbætur
stendur. Var kostnaður stefnanda af því að leigja sambærilega eign metinn
220.000 krónur. Dómurinn fellst ekki á það að nauðsynlegt sé að flytja úr
íbúðinni á meðan á þeim úrbótum stendur sem stefndu bera ábyrgð á og eru stefndu
sýknuð af þessum kröfulið stefnanda.
Með vísan til þess sem nú er fram komið verður lagt
til grundvallar að kostnaður við úrbætur á göllum á fasteigninni, sem ekki voru
sýnilegir kaupanda við skoðun, nemi samtals 4.535.000 krónum. Þar af nemur kostnaður
vegna vinnu á verkstað samtals 1.450.000 krónum og virðisaukaskattur af þeirri
fjárhæð nemur 280.645 krónum. Tekið er tillit til þess að 60% af
virðisaukaskatti vegna vinnu á verkstað fæst endurgreiddur eða 168.387 krónur
(280.645x0,6=168.387). Nemur kostnaður við úrbætur því samtals 4.366.613 krónum
eða 10,4% af kaupverði Einidals 16. Yfirstígur sú hlutfallstala að mati dómsins
takmörkun þá sem fram kemur í 2. málslið 18. gr. laga nr. 40/2002. Var
fasteignin því haldin göllum í skilningi laga nr. 40/2002 um fasteignakaup,
sbr. 18. gr., og enn fremur liggur fyrir sú niðurstaða að stefndu veittu ónógar
upplýsingar um eignina að því er varðar sólstofu og glugga í borðstofu varðar,
sbr. umfjöllun dómsins hér að framan. Eru stefndu bótaskyld gagnvart stefnanda
vegna þess samkvæmt 43. gr. laganna. Verða stefndu dæmd til að greiða stefnanda
skaðabætur að viðbættum dráttarvöxtum eins og í dómsorði greinir.
Óumdeilt er í málinu að stefnandi hefur ekki greitt lokagreiðslu
samkvæmt kaupsamningi, 3.000.000 króna, sem var á gjalddaga við útgáfu afsals
1. febrúar 2018. Við kröfugerð í málinu velur stefnandi þá leið að draga
ógreiddar eftirstöðvar samkvæmt kaupsamningi frá metinni fjárhæð vegna galla á
húsinu að teknu tilliti til endurgreiðslu viðrisaukaskatts af vinnu á verkstað
og krefja stefndu um mismuninn, eða 3.516.361 krónu, að viðbættum vöxtum
samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 26.
október 2017 til 30. febrúar 2018 [sic.] og dráttarvöxtum frá þeim „degi“ til
greiðsludags. Samkvæmt því verður sama fjárhæð dregin frá fyrrnefndum dæmdum
kostnaði við úrbætur á göllum og verður stefndu því gert að greiða stefnanda
1.366.613 krónur með dráttarvöxtum eins og í dómsorði greinir. Rétt er að mati
dómsins að miða upphafstíma dráttarvaxta við 17. september 2018 eða næsta virka
dag eftir að liðinn var mánuður frá því að stefndu barst matsgerð dómkvadds
matsmanns.
Af framangreindu leiðir að fallist er á kröfu
stefnanda um að stefndu verði gert að gefa út afsal til stefnanda fyrir
fasteigninni Einidal 16, fastanúmer 229-7052 og 229-7053 innan 15 daga frá
dómsuppsögu að viðlögum dagsektum sem þykja hæfilegar 25.000 krónur á dag frá
sama tíma þar til umkrafið afsal hefur verið gefið út.
Eftir úrslitum málsins og með vísan til 1. mgr. 130.
gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála verða stefndu dæmd til að greiða
stefnanda málskostnað sem þykir hæfilega ákveðinn 2.322.400 krónur.
Málið dæma Jón Höskuldsson héraðsdómari, dómsformaður,
og meðdóms-mennirnir Kristinn Halldórsson héraðsdómari og Gústaf Vífilsson
byggingarverk-fræðingur.
D ó m s o r ð:
Stefndu, Bjarni Steinar Sveinbjörnsson og Thelma Karen
Kristjánsdóttir, greiði stefnanda, Renötu Agnesi Edwardsdóttur, 1.366.613
krónur með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og
verðtryggingu frá 17. september 2018 til greiðsludags.
Stefndu er skylt að gefa úr afsal til stefnanda fyrir
fasteigninni Einidal 16, fastanúmer 229-7052 og 229-7053 innan 15 daga frá
uppsögu dóms þessa að viðlögum dagsektum að fjárhæð 25.000 krónur á dag frá
sama tíma þar til afsal hefur verið gefið út af stefndu.
Stefndu greiði stefnanda 2.322.400 krónur í málskostnað.
Jón Höskuldsson
Kristinn Halldórsson
Gústaf Vífilsson