- Hegningarauki
- Líkamsárás
- Miskabætur
- Fangelsi
- Skilorð
D Ó M U R
Héraðsdóms Reykjaness
miðvikudaginn 3. október 2018 í máli nr. S-23/2018:
Ákæruvaldið
(Alda Hrönn Jóhannsdóttir
aðstoðarsaksóknari)
gegn
X
(Jón Bjarni Kristjánsson
lögmaður)
Mál þetta, sem dómtekið var 19.
september 2018, höfðaði lögreglustjórinn á Suðurnesjum með ákæru 11. janúar
2018 á hendur X, kt. 000000-0000, [...], en áður að [...],
„fyrir
líkamsárás og heimilisofbeldi, með því að hafa, þann 20. desember 2015, á
sameiginlegu heimili þeirra að [...], Reykjanesbæ, tekið um handleggi sambýliskonu
sinnar og fyrrverandi eiginkonu, A, kt. 000000-0000, og haldið höndum hennar og
ýtt henni upp að sjóðandi heitum ofni með þeim afleiðingum að A hlaut 2. stigs
brunasár og mögulega að einhverju leyti 3. stigs bruna á hægri upphandlegg og
mar á vinstri upphandlegg.
Telst
þessi háttsemi ákærða varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr.
19/1940, sbr. lög nr. 20/1981.“
Þess er krafist að
ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar.
Þá krefst A, kt. 000000-0000, skaðabóta úr hendi
ákærða, að fjárhæð 1.375.148 krónur, ásamt vöxtum af 1.050.000 krónum samkvæmt
8. gr., sbr. 4. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 20. desember
2015 til þess dags er liðinn verður mánuður frá því að krafan var kynnt ákærða,
en frá þeim degi með dráttarvöxtum skv. IV. kafla laga nr. 38/2001, sbr. 9. gr.
laganna af 1.375.148 krónum til greiðsludags.
Ákærði neitar sök og krefst aðallega sýknu.
Til vara krefst hann þess að honum verði ekki gerð refsing, en til þrautavara
krefst hann vægustu refsingar sem lög leyfa og að refsing verði þá bundin
skilorði. Þá krefst hann þess að skaðabótakröfu verði vísað frá dómi, en til
vara að skaðabætur verði verulega lækkaðar. Loks krefst hann málsvarnarlauna úr
ríkissjóði.
Málsatvik
Hinn 20. október 2016 kom brotaþoli, A, á
lögreglustöðina í Reykjanesbæ og lagði fram kæru á hendur fyrrum eiginmanni
sínum, X, ákærða í máli þessu, vegna líkamsárásar á fyrrverandi heimili þeirra
að [...] í desember 2015. Sagði brotaþoli að ákærði hefði þá ýtt henni utan í
heitan miðstöðvarofn og haldið henni þar með þeim afleiðingum að hún hlaut
brunasár á upphandlegg. Hafi hún þurft að leita sér læknisaðstoðar vegna
brunasársins og meðferðar við því.
Lögreglan tók skýrslu af brotaþola 27.
október 2016. Sagði brotaþoli að atvik þessa máls hefðu átt sér stað að morgni
20. desember 2015, en hún og fyrrum eiginmaður hennar, ákærði, hefðu verið að
drekka kvöldið áður. Hafi hún setið við tölvu á eldhúsborðinu, en borðið hafi
staðið við miðstöðvarofn á vegg. Hafi þau verið að rífast um gamalt
fjölskyldumál þegar ákærði hafi gengið henni, en hún þá sagt ákærða að hún
myndi kýla hann ef hann kæmi nálægt henni. Ákærði hafi þá ýtt í vinstri hlið
hennar þannig að hægri upphandleggur hennar fór utan í ofninn og ofnkranann.
Hafi ákærði haldið henni þannig að hún gat ekki hreyft sig, en ofninn hafi
verið mjög heitur. Kvaðst brotaþoli hafa heyrt þegar skinnið sprakk og hún
fundið mikla sviðaverki. Þegar ákærði sleppti henni kvaðst brotaþoli hafa grýtt
tölvuskjánum í gólfið og farið inn á baðherbergið þar sem hún sá brunasárið. Að
því loknu sagðist brotaþoli hafa hringt í dóttur sína sem fór með henni á
spítalann þar sem gert var að sárum hennar. Eftir þetta og allt fram í mars
hafi hún þurft að hitta hjúkrunarfræðing vegna meðferðar á sárinu.
Fram kom í máli brotaþola að hún og ákærði
hafi verið skilin að lögum löngu fyrir þetta atvik, en þau hafi þó búið saman.
Ekki kvaðst brotaþoli vita ástæðu þess að hún hafi ekki kært líkamsárásina fyrr
en nú, en sagðist hafa verið frosin og kvalin og á verkjalyfjum. Hún bætti við
að hún þyrfti alltaf að fela sárið og gæti ekki farið í hvaða föt sem væri.
Fannst henni sem ákærði hefði eyðilagt á henni handlegginn og því hafi hún
ákveðið að kæra þetta nú.
Meðal gagna málsins er vottorð
læknis um komu brotaþola á Heilbrigðisstofnun Suðurnesja 20. desember 2015 og
síðari læknismeðferð hennar. Um áverka brotaþola segir þar: „Bruni þar sem húð
hefur flest af á utanverðum hægri upphandlegg. Ca 7x10 cm. Mest 2 stigs en
mögulega eitthvað 3 stigs bruni.“ Málinu fylgja einnig ljósmyndir af áverkum
brotaþola.
Ákærði var yfirheyrður af
lögreglu 8. desember 2016 og sagðist þá aðeins hafa verið að verjast árás
brotaþola, en hún hafi ítrekað ráðist á hann. Hafi hann aðeins haldið höndum
hennar föstum og keyrt hana niður í stól, en hún hafi þá farið utan í ofninn
sem hann hafi ekki vitað um. Sagðist hann ekki hafa ætlað að brenna hana og tók
fram að hann væri ekki geðveikur.
Framburður fyrir dómi
Ákærði sagði að hann og brotaþoli hafi haft í hyggju að reyna
sambúð að nýju og hafi þau verið búin að vera saman í tvo til þrjá mánuði þegar
sá atburður varð sem í ákæru greinir. Í umrætt sinn hafi þau byrjað að drekka
seint um kvöld og hafi þau drukkið saman um ½ lítra af vodka. Um nóttina hafi
hann setið við tölvu við eldhúsborðið, en brotaþoli í sófa í samliggjandi
stofu, og hafi þau verið að rífast. Brotaþoli hafi komið arkandi að honum og
ráðist á hann með miklu offorsi. Hafi hann þá staðið upp, gripið um handleggi
hennar og haldið henni frá sér svo hún gæti ekki kýlt hann, og ýtt henni niður
í stól við eldhúsborðið. Ekki kvaðst hann minnast þess að brotaþoli hafi snert
miðstöðvarofninn sem verið hafi við hliðina á stólnum, og neitaði því algerlega
að hafa fært brotaþola í átt að ofninum í því skyni að brenna hana. Ekki kvaðst
hann heldur geta sagt til um hve lengi hann hélt brotaþola fastri, en bætti því
við að það hafi verið þangað til hún róaðist og slakaði á. Á meðan hafi
brotaþoli ekki getað losað sig eða notað hendurnar til að kýla hann. Þá sagðist
ákærði ekki hafa tekið eftir því að brotaþoli væri kvalin á meðan á þessu stóð,
hún hafi hvorki grátið né gefið frá sér önnur hljóð. Þegar ákærði sleppti
takinu sagði hann að brotaþoli hafi farið aftur í sófann, brett þar upp hægri
ermina og öskrað að hún væri þar öll rauð. Hafi hann séð að hún var rauð á
handleggnum. Eftir þetta hefði brotaþoli hringt í dóttur sína og yfirgefið
heimilið. Ákærði sagðist aldrei hafa lagt hendur á brotaþola í sambandi þeirra,
hins vegar hefði hann oft þurft að halda
henni frá sér svo hún gæti ekki kýlt hann. Ákærði sagðist ekkert hafa leitt
hugann að hitastigi á umræddum ofni, hann hafi ýmist verið heitur eða
kaldur.
Borinn var undir ákærða
framburður hans hjá lögreglu þar sem hann sagðist hafa haldið brotaþola þannig
að hún hafi farið utan í ofninn. Hann sagði þetta rétt að því leyti að hann
hafi haldið henni frá sér þannig að hún hafi lent á ofninum, en án þess að hann
hafi vitað af ofninum eða nokkuð getað gert við því að hún lenti þar.
Brotaþoli greindi frá því að hún og ákærði hafi í umrætt sinn
verið að drekka. Hann hafi setið við tölvuna á eldhúsborðinu, en hún í sófanum.
Þegar ákærði fór á salernið kvaðst hún hafa sest við tölvuna, en hann þá sest í
sófann. Einhver leiðindi hafi komið upp þeirra í milli sem endaði með því að
ákærði hafi komið vaðandi að henni, mjög ógnandi. Hafi hún þá sagt að ef hann
kæmi nær henni myndi hún kýla hann. Ákærði hefði þá tekið í vinstri upphandlegg
hennar og ýtt henni þannig að hún lagðist að ofninum og ofnkrananum. Hafi hún
fundið fyrir sviða og miklum sársauka og barist um, en ekki getað hreyft sig
þar sem ákærði hafi haldið henni fastri. Ekki hafi hún heldur getað gefið frá
sér hljóð vegna sársauka, en hún hafi heyrt þegar skinnið sprakk á handleggnum
á henni. Ekki gat hún sagt til um hve lengi henni var haldið við ofninn né hve
heitur ofninn var í umrætt sinn. Þegar ákærði sleppti henni sagðist brotaþoli
hafa grýtt tölvuskjánum í gólfið og hlaupið inn á baðherbergi þar sem hún sá
svöðusár á handleggnum. Að því búnu hafi hún hringt í dóttur sína og beðið hana
um að sækja sig. Hafi hún ekið henni á heilsugæsluna í Keflavík þar sem gert
var að sárum hennar. Sárið hafi gróið illa og kvaðst hún margoft hafa þurft að
koma á heilsugæsluna vegna þess.
Brotaþoli var að því
spurð hvers vegna hún hafi ekki lagt fram kæru á hendur ákærða fyrr en tæpum
tíu mánuðum eftir umrætt atvik. Hún sagði að ástæða þess hafi verið sú að hún
hafi verið stressuð og hrædd og vart með sjálfri sér í langan tíma. Þá hafi hún
verið að bíða eftir því að ákærði sýndi einhverja iðrun og bæðist afsökunar, en
af því hafi ekki orðið. Brotaþoli var loks að því spurð hvort hún teldi að
ákærði hafi haft þann ásetning að ýta henni að ofnkrananum og sagðist hún ekki
telja að svo hafi verið. Þá kom fram í máli hennar að ákærði hafi aldrei áður í
þeirra sambandi lagt á hana hendur.
Vitnið B, dóttir brotaþola, gaf einnig skýrslu fyrir
dóminum. Hún sagðist hafa verið sofandi þegar móðir hennar hringdi í hana
grátandi og bað um að verða sótt. Þegar hún kom á staðinn hafi móðir hennar
staðið grátandi, titrandi og í geðshræringu fyrir utan húsið, klædd í úlpu, en
aðeins í annarri erminni. Hafi hún séð að móðir hennar var öll í sárum á
handleggnum og hafi hún beðið sig um að aka sér strax upp á spítala. Hafi móðir
hennar sagt að X hafi haldið henni upp við ofn. Á spítalanum hafi læknir tekið
á móti þeim, gefið móður hennar morfínsprautur og gert að sárum hennar. Eftir
það kvaðst vitnið hafa ekið móður sinni heim til vitnisins, en daginn eftir
hafi þær mæðgur aftur farið á spítalann til frekari meðferðar á sárinu. Vitnið
sagðist hafa tekið eftir því að móðir hennar hafi verið að drekka þegar hún
sótti hana í umrætt sinn og hafi áfengi verið nokkuð áberandi í sambandi hennar
og ákærða.
Vitnið C læknir staðfesti að hafa ritað læknisvottorð sem liggur
frammi í málinu og dagsett er 8. nóvember 2016. Vitnið kvaðst ekki geta sagt
til um hve lengi þyrfti að halda manni að ofni til þess að hann hlyti brunasár
af því tagi sem brotaþoli hlaut, né hve heitur ofninn þyrfti að vera til að
slíkt gerðist. Þó taldi hann ljóst að ofninn þyrfti að vera vel heitur og tók
fram að slíkt sár hlytist ekki af því að rekast í ofninn. Hann sagði einnig
ólíklegt að hægt væri að valda sjálfum sér slíkum skaða, án þess að viðkomandi
sýndi viðbrögð eða hrykki frá ofninum.
Niðurstaða
Við upphaf aðalmeðferðar í máli þessu, 4.
júní 2018, lagði fulltrúi ákæruvaldsins fram myndaskýrslu lögreglunnar, með
ljósmyndum af miðstöðvarofni í eldhúsi íbúðarinnar að [...] í Reykjanesbæ, en
skipaður verjandi ákærða hafði áður óskað eftir ljósmyndum af vettvangi, og
dómari tekið undir þá ósk. Við skýrslutöku af brotaþola fyrir dómi þann dag
voru henni sýndar ljósmyndirnar. Brotaþoli upplýsti þá að myndirnar væru ekki
af þeim miðstöðvarofni sem um er fjallað í málinu, enda væru þær teknar í
eldhúsi íbúðar að [...], en hún og ákærði hefðu búið að [...]. Að fengnum
þessum upplýsingum, svo og í ljósi þess að fresta þurfti aðalmeðferð þar sem
tvö vitni ákæruvaldsins höfðu boðað forföll, óskaði dómari eftir því að teknar
yrðu ljósmyndir af vettvangi og ofninum í íbúðinni að [...], og þær lagðar fram
við framhald aðalmeðferðarinnar. Verjandi ákærða óskaði þá bókað að hann
andmælti öflun frekari sönnunargagna undir rekstri málsins og eftir að
aðalmeðferð væri hafin. Við framhald aðalmeðferðar, 19. september sl., lagði
ákæruvaldið svo fram ljósmyndir af miðstöðvarofninum að [...], svo og grunnmynd
af íbúðinni.Við sama tækifæri óskaði fulltrúi ákæruvaldsins eftir því að bókuð
yrði sú leiðrétting á ákæru að vettvangur meints brots væri að [...] í
Reykjanesbæ. Verjandi óskaði þá bókað að lögreglan hefði ekki aflað ljósmynda
af vettvangi, eins og óskað hafði verið eftir. Jafnframt gerði hann þá
athugasemd að ekki væri um innsláttarvillu að ræða í ákæru, „heldur hafi
lögregla misfarið með vettvang á öllum stigum“.
Í tilefni af ofanrituðu skal áréttað að öflun
umbeðinna ljósmynda var upphaflega að frumkvæði verjanda og tók dómari undir þá
beiðni. Við skýrslutöku af brotaþola við upphaf aðalmeðferðar kom hins vegar í
ljós að ljósmyndirnar voru ekki af réttum miðstöðvarofni, enda teknar í rangri
íbúð. Í stað þess að endurupptaka málið eftir dómtöku þess samkvæmt heimild í
168. gr. laga um meðferð sakamála nr. 88/2008, og þar sem fyrir lá að fresta
þyrfti aðalmeðferð málsins vegna forfalla tveggja vitna, óskaði dómari eftir
því að aflað yrði nýrra ljósmynda á réttum vettvangi meints brots. Samkvæmt 2.
mgr. 110. gr. sömu laga var dómara það heimilt, enda var gagnaöflunin liður í
því að upplýsa málið. Er því ekkert hald í mómælum verjanda við öflun nýrra
ljósmynda, svo sem dómari mælti fyrir um. Hinu sama gegnir um leiðréttingu
ákæruvaldsins á vettvangi meints brots, enda telur dómurinn að vörn ákærða hafi
ekki í neinu verið áfátt af þeim sökum, sbr. 1. mgr. 180. gr. laga nr. 88/2008.
Sýknukrafa ákærða byggist
einkum á því að ósannað sé að hann hafi valdið brotaþola þeim áverkum sem í
ákæru greinir. Hvorki ákærði né brotþoli hafi leitt hugann að
miðstöðvarofninum, hvað þá að hann hafi verið svo heitur að valdið gæti þeim
áverkum sem brotaþoli varð fyrir. Þá hafi ákærði heldur ekki haft ásetning til að
ýta brotaþola að ofninum í því skyni að hún hlyti af líkamsáverka. Telur ákærði
að áverkarnir hafi verið slys sem hann beri ekki ábyrgð á.
Ákærði byggir einnig á því að hann hafi í
umrætt sinn verið að verjast yfirvofandi árás af hálfu brotaþola, en hún hafi
sagst ætla að kýla hann. Um refsilausa nauðvörn hafi því verið að ræða af hálfu
ákærða, sbr. 12. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.
Eins og áður greinir sagði
ákærði fyrir dómi að hann hefði gripið um handleggi brotaþola til að varna því
að hún kýldi hann, ýtt henni niður í stól og haldið henni þar fastri þangað til
hún róaðist. Þá sagðist hann ekki minnast þess að brotaþoli hafi snert ofninn.
Í skýrslu sinni hjá lögreglu 8. desember 2016 sagði ákærði hins vegar að
stóllinn hafi verið við borðið og miðstöðvarofninn upp við vegg. Hann hafi
haldið brotaþola frá sér og þá hafi hún bara farið utan í ofninn, án þess að
hann gæti nokkuð gert við því. Við sama tækifæri var ákærði spurður hvort hann
hafi vitað að ofninn eða ofnkraninn hafi verið heitur og svaraði hann því
þannig: „Ég vissi ekkert um það. Ofninn var náttúrulega heitur en ég vissi ekki
að hún væri upp við ofninn. Ég var bara að halda henni og hún fer óvart utan í
ofninn“. Brotaþoli sagði aftur á móti, bæði í skýrslu sinni hjá lögreglu og fyrir
dómi, að hún hafi setið í stólnum þegar ákærði kom vaðandi að henni, tók í
vinstri upphandlegg hennar og ýtti henni þannig að hún lagðist að ofninum og
ofnkrananum.
Þrátt fyrir lítilsháttar misræmi í frásögn
aðila af upphafi átaka þeirra, er ekki ágreiningur um að brotaþoli hlaut mikið
brunasár á hægri upphandlegg þegar hún lagðist að heitum miðstöðvarofninum. Er
það staðfest með framlögðu læknisvottorði og ljósmyndum af áverkum, sem eru
meðal gagna málsins. Á ljósmyndunum má einnig sjá augljóst mar á vinstri
upphandlegg brotaþola, og styrkir það framburð hennar um að ákærði hafi tekið í
upphandlegg hennar og ýtt henni þannig að ofninum og ofnkrananum. Gegn neitun
ákærða verður trúverðugur framburður brotaþola lagður til grundvallar sem
sönnun fyrir því að ákærði hafi gerst sekur um þá háttsemi sem lýst er í ákæru.
Brotaþoli sagði fyrir dómi að hún teldi að
ákærði hafi ekki haft ásetning til þess að ýta henni að heitum ofninum eða
ofnkrananum. Þótt ósannað sé að ákærði hafi vitað að ofninn væri jafn heitur og
raunin var, breytir það þó engu um þá staðreynd að ákærði réðst með ofbeldi að
brotaþola í umrætt sinn, ýtti henni niður í stól og hélt henni fastri um stund
við ofninn, þannig að hún hlaut töluvert líkamstjón af. Nægir sú háttsemi til
þess að það verði virt honum til sakar samkvæmt 1. mgr. 218. gr. almennra
hegningarlaga nr. 19/1940. Ekki er unnt aða fallast á að verknaður ákærða hafi
réttlæst af neyðarvörn.
Ákærði er fæddur í [...] árið
[...]. Samkvæmt framlögðu
sakavottorði hefur hann ekki áður gerst sekur um ofbeldisbrot. Með dómi
Héraðsdóms Reykjaness [...] var hann
hins vegar dæmdur í 15 mánaða fangelsi, skilorðsbundið til tveggja ára, auk
fésektar, fyrir skattalagabrot. Var sá dómur hegningarauki við dóm sama
dómstóls, sem kveðinn var upp [...],
vegna brota gegn sömu lagaákvæðum og hann var þá sakfelldur fyrir.
Brot það er ákærði er nú
sakfelldur fyrir var framið áður en fyrrnefndur dómur var kveðinn upp, [...], og
hófst rannsókn málsins fyrir lok skilorðstíma hans. Í samræmi við fyrirmæli 60.
og 78. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 verður því sá dómur tekinn upp og
ákærða gerð refsing í einu lagi fyrir bæði brotin. Að því gættu, svo og með
hliðsjón af 3. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga, þykir refsing ákærða
hæfilega ákveðin fangelsi í 18 mánuði. Þar sem töluverður dráttur varð á
rannsókn málsins og útgáfu ákæru, án þess að ákærði eigi þar nokkra sök á,
þykir mega skilorðsbinda refsinguna eins og nánar greinir í dómsorði.
Af hálfu brotaþola er
krafist miskabóta að fjárhæð 1.000.000 króna, auk 50.000 króna vegna aðgerðar á
brotaþola. Brot ákærða var til þess fallið að valda brotaþola miklum líkamlegum
þjáningum, auk andlegrar vanlíðunar og kvíða, og vísast í því efni til
framlagðs læknisvottorðs og vottorðs félagsráðgjafa vegna viðtala við
brotaþola. Samkvæmt því, og með vísan til 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993,
verður ákærði dæmdur til að greiða brotaþola miskabætur sem þykja hæfilega
ákveðnar 400.000 krónur, auk vaxta eins og í dómsorði greinir. Þar sem engin
gögn fylgja kröfu brotaþola um greiðslu vegna aðgerðar verður þeirri kröfu
vísað frá dómi. Ákærði verður hins vegar
dæmdur til greiðslu þóknunar réttargæslumanns brotaþola, Ástu Bjarkar
Eiríksdóttur lögmanns, sem ákveðst 250.000 krónur.
Samkvæmt framlögðu
yfirliti nemur sakarkostnaður lögreglu 28.000 krónum. Með vísan til 1. mgr.
235. gr. laga nr. 88/2008 verður ákærði dæmdur til greiðslu þeirrar fjárhæðar,
auk málsvarnarlauna til skipaðs verjanda síns, Jóns Bjarna Kristjánssonar
lögmanns, sem ákveðst 750.000 krónur. Við ákvörðun lögmannsþóknunar hefur verið
tekið tillit til virðisaukaskatts.
Ingimundur Einarsson
héraðsdómari kvað upp dóminn.
D ó m s o r ð:
Ákærði, X, sæti fangelsi
í 18 mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og hún falla niður að
liðnum tveimur árum frá birtingu dóms þessa að telja, haldi hann almennt
skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940.
Ákærði greiði A 400.000
krónur, auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og
verðtryggingu frá 20. desember 2015 til 23. mars 2018, en dráttarvöxtum
samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags, auk
málskostnaðar að fjárhæð 250.000 krónur.
Ákærði greiði 778.000
krónur í sakarkostnað, þar af 750.000 krónur í málsvarnarlaun til verjanda
síns, Jóns Bjarna Kristjánssonar lögmanns.
Ingimundur Einarsson