- Fjárnám
- Tryggingarbréf
- Skuldamál
Ár 2019, miðvikudaginn
27. mars, er á dómþingi Héraðsdóms Reykjaness, sem háð er að Fjarðargötu 9,
Hafnarfirði, kveðinn upp í máli nr. E-945/2019:
Landsbankinn hf.
(Guðrún Hólmgeirsdóttir lögmaður)
gegn
Björgu
Gísladóttur
og
Kristjáni
Pálssyni
(Gísli Guðni Hall lögmaður)
d ó m u r :
Mál þetta
höfðaði stefnandi, Landsbankinn hf., kt. 000000-0000,
Austurstræti 11, Reykjavík, á hendur stefndu, Björgu Gísladóttur, kt. 000000-0000, Kópavogsbakka 1,
Kópavogi, og Kristjáni Pálssyni, kt. 000000-0000, Bakkagerði 12, 730
Fjarðabyggð, með stefnu sem þingfest var þann 3. október
2018.
Dómkröfur
stefnanda eru þær að stefndu verði með dómi gert að
þola að fjárnám verði gert vegna skuldar Fiskislóðar 37 ehf., kt. 000000-0000,
við stefnanda, að fjárhæð 201.328.452
krónur, auk dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr. vaxtalaga nr. 38/2001
af þeirri fjárhæð frá 03.10.2014 til greiðsludags, að frádregnum innborgunum á
35.656.916 krónum þann 07.11.2014 og 1.107.967 krónum þann 21.06.2018, inn í
veðrétt samkvæmt tryggingarbréfi nr. [...], útgefnu þann 18.07.2008, upphaflega
að höfuðstólsfjárhæð 20.000.000 króna, með grunnvísitölu 271,1 stig, sem
breytist í samræmi við vísitölu neysluverðs, áhvílandi á fasteign stefndu að
Þrastarási 71, Hafnarfirði, fnr. 225-0820.
Einnig er krafist málskostnaðar samkvæmt
mati dómsins eða samkvæmt síðar framlögðum málskostnaðarreikningi. Auk þess er
krafist virðisaukaskatts af málflutningsþóknun.
Stefndu
krefjast sýknu af öllum kröfum stefnanda. Að auki er krafist málskostnaðar úr
hendi stefnanda.
Málsatvik:
Samkvæmt
gögnum málsins sótti ÞJ II ehf., nú Fiskislóð 37 ehf., kt. 000000-0000, um
myntveltureikning þann 10.08.2007 hjá stefnanda. Í umsókninni kemur fram að
sótt var um að fá að opna myntveltureikning f.h. ÞJ II ehf. nr. [...] í
Landsbanka Íslands við útibú Landsbanka Íslands hf., kt. 000000-0000, að
Austurstræti 11, Reykjavík, samkvæmt þeim skilmálum sem um hann giltu og
umsækjandi hafði þegar kynnt sér. Var reikningurinn í mynt CHF. Kemur fram í
umsókninni að tilgangur reikningsins sé vegna atvinnurekstrar og uppruni
fjármuna sé hjá lántaka. Þá kemur fram að áætluð mánaðarleg velta reikningsins
sé minni en 25.000.000 króna. Þeir sem höfðu heimild til að ávísa og taka út af
reikningnum voru Þormóður Jónsson og Páll Kristjánsson. Gilti umsóknin frá 13.
mars 2007 en er undirrituð 10. ágúst 2007. Þá liggur fyrir yfirlit yfir
myntveltureikning nr. [...] fyrir tímabilið 31.12.2008 til 19.02.2009 þar sem
fram kemur að fært hafi verið frá síðasta yfirliti CHF 2.627.382.84,
skuldavextir CHF 8.436,80 og vanskilakostnaður CHF 7,78. Í stjórn ÞJ II ehf.
voru Páll Kristjánsson og Þormóður Jónsson.
Þann 18. júlí 2007 undirritaði Þormóður
Jónsson, sem stjórnarmaður í ÞJ II ehf. og þinglýstur eigandi, auk maka
þinglýsts eiganda, tryggingarbréf að fjárhæð 20.000.000 króna auk dráttarvaxta,
verðbóta, lögbundinna vanskilaálaga, kostnaðar við kröfugerð, innheimtu- og
málskostnaðar, kostnaðar af fjárnámsgerð og frekari fullnustugerðum, annars
kostnaðar sem af vanskilum kynni að leiða og aukagreiðslna, svo sem útlagðra
tryggingariðgjalda vegna hins veðsetta. Var tryggingarbréfinu þinglýst þann 27.
júlí 2007 á annan veðrétt fateignarinnar Einihlíðar 12 í Hafnarfirði. Þann 14.
maí 2008 fór fram veðflutningur á ofangreindu tryggingarbréfi og var það flutt yfir
á fasteign að Þrastarási 71 í Hafnarfirði og þinglýst á 1. veðrétt
eignarinnar.
Þann 21. febrúar 2000 veitti sýslumaðurinn
í Hafnarfirði Páli S. Kristjánssyni heimild til setu í óskiptu búi eftir lát
konu hans. Var fasteign dánarbúsins m.a. fasteignin að Einihlíð12 í
Hafnarfirði. Skiptayfirlýsing var gefin út þann 17. mars 2008 þar sem Páll
Kristjánsson var eigandi að 50 hundraðshlutum auk 1/3 hlut Einihlíðar 12 og
Kristján Pálsson að 2/3 hlutum.
Þann 16. maí 2008 samþykktu þinglýstir
eigendur að Einihlíð 12 í Reykjavík og þinglýstir kaupsamningshafar, Kristján
Pálsson og Björg Gísladóttir, að Þrastarási 71 í Hafnarfirði, veðflutning
þannig að ofangreint tryggingarbréf að fjárhæð 20.000.000 króna var tryggt með
1. veðrétti í fasteigninni að Þrastarási 71 í Hafnarfirði. Var fasteignin
Einihlíð 12 í Reykjavík á sama tíma leyst undan veðböndum.
Þann 4. júlí 2008 afsöluðu Kristján
Pálsson og Páll Kristjánsson einbýlishúsinu að Einihlíð 12 í Reykjavík til
kaupenda. Þann sama dag undirrituðu Kristján Pálsson og Björg Gísladóttir
samning sem kaupendur íbúðar að Þrastarási 71 í Hafnarfirði. Tekið er fram í
afsalinu að áhvílandi veðskuldir séu yfirteknar eins og þær standi við áætlaðan
afhendingardag, þ.e. framreiknaður höfuðstóll í skilum og án áfallinna vaxta.
Var seljandi eignarinnar að Þrastarási einn kaupenda fasteignarinnar að
Einihlíð 12 í Reykjavík. Samkvæmt þessum tímasetningum hafði veðflutningur
tryggingarbréfsins átt sér stað þegar stefndi Kristján seldi hluta sinn í
Einihlíð 12 og keypti eignina að Þrastarási ásamt Björgu Gísladóttur.
Þann 17.04.2012 var eiganda reikningsins [...]
sent bréf þar sem fram kom að myntveltureikningurinn hafi verið
endurútreiknaður í samræmi við lög nr. 151/2010 um breytingar á lögum nr.
38/2001, sem kveða á um endurútreikning lána með ólögmætri gengistryggingu.
Miðaði endurútreikningurinn við lægstu óverðtryggðu vexti sem Seðlabanki
Íslands birtir, sbr. 10. gr. sömu laga. Staða myntveltureikningsins fyrir
endurútreikning var neikvæð um 254.911.202 krónur en eftir endurútreikning var
staða reikningsins neikvæð um 201.315.862 krónur, en endurútreikningur miðaðist
við 16.04.2012. Við endurútreikning fékk reikningurinn nr. [...] nýtt númer, nú
samkvæmt yfirdrætti á veltureikningi nr. [...] í útibúi Landsbankans. Þann 11.
október 2012 í máli nr. 467/2011 kvað Hæstiréttur upp dóm þess efnis að
yfirdráttarlán á gjaldeyrisreikningum væru gild lán í erlendum gjaldmiðli.
Samkvæmt dómnum er ljóst að endurútreikningur myntveltureikningsins var umfram
skyldu bankans. Yfirdráttarskuldin var því ekki endurreiknuð frekar. Þann
21.10.2014 ráðstafaði stefnandi handveðsettri innistæðu á bankareikningi nr. [...],
að fjárhæð 35.656.916 krónur, inn á skuldina. Þá var 1.107.967 krónum ráðstafað
inn á skuldina þann 21.06.2018.
Með úrskurði
Héraðsdóms Reykjavíkur uppkveðnum þann 21.06.2016 var bú Fiskislóðar 37 ehf.
tekið til gjaldþrotaskipta. Lýsti stefnandi kröfum í þrotabúið. Engar eignir
voru í búinu og lauk skiptum á því þann 21.01.2013, skv. 155. gr.
gjaldþrotalaga nr. 21/1991, án þess að greiðsla fengist upp í lýstar kröfur.
Þann
29. júlí 2013 og 16. desember 2015 var stefndu sent innheimtubréf svo og
áminning þann 28. október 2014. Þann 11. febrúar 2016 var í Héraðsdómi
Reykjavíkur þingfest mál stefnanda á hendur stefndu, mál nr. E-445/2016. Í því
máli krafðist stefnandi þess að honum yrði heimilað að gera fjárnám inn í
veðrétt samkvæmt framangreindu tryggingarbréfi vegna skuldar samkvæmt
framangreindum veltureikningi. Í kjölfar m.a. dóms Hæstaréttar í máli nr.
649/2016 ákvað stefnandi að fella málið niður, þar sem ekki var með skýrum
hætti tilgreint fyrir hvaða fjárkröfu bankinn krefðist að sér yrði heimilað að
gera fjárnám fyrir í veðréttindum sínum skv. tryggingarbréfinu. Var málið því
fellt niður þann 02. febrúar 2018.
Málsástæður og lagarök stefnanda.
Stefnandi
byggir á því að kröfur hans á hendur Fiskislóð 37 ehf. njóti veðréttar í
áðurgreindri fasteign stefndu á grundvelli fyrrgreinds tryggingarbréfs.
Fiskislóð 37 ehf. skuldi stefnanda meira en sem nemi hámarki tryggingarbréfsins
og því beri að heimila stefnanda að gera fjárnám inn í þann veðrétt sem
stefnandi á í eignarhlutum stefndu í umræddri fasteign fyrir kröfum stefnanda. Fiskislóð 37 ehf. sé skuldari
samkvæmt áðurgreindum veltureikningi en ekki sé unnt að höfða mál í héraði gegn
þrotabúinu, skv. 116. gr. laga nr. 21/1991. Stefnandi hafi ekki tryggt sér
aðfararhæfa kröfu á hendur félaginu áður en bú þess var tekið til
gjaldþrotaskipta og sé stefnanda því nauðsynlegt að fá dóm um að honum sé
heimilað fjárnám í umræddri fasteign stefnda að því marki sem veðtryggingin
tekur til dómkröfunnar samkvæmt ákvæðum tryggingarbréfs nr. [...].
Stefnandi byggir á því að framangreint
tryggingarbréf sé allsherjarveð og hafi hvorki
að geyma beina aðfararheimild, skv. 1. gr. laga um aðför nr. 90/1989, gagnvart
stefndu, sem veðeigendum, né beina uppboðsheimild skv. 6. gr. laga um
nauðungarsölu nr. 90/1991. Sé stefnanda því nauðsynlegt að höfða mál
þetta til þess að fá aðfararhæfan dóm fyrir kröfu sinni til þess að unnt sé að
gera fjárnám í fasteign stefndu, sbr. 1. tl. 1. mgr. 1. gr. laga nr. 90/1989 um
aðför, og eftir atvikum í kjölfarið að selja hinu veðsettu eign nauðungarsölu
til fullnustu kröfu stefnanda.
Stefnandi byggir málsókn sína á
tryggingarbréfi nr. [...] og skilmálum þess, sem og myntveltureikningi nr. [...].
Stefnandi byggir einnig á dómafordæmum Hæstaréttar í dómasafni 1943, blaðsíðu
4, hæstaréttardómi nr. 235/1997 og nr. 90/1999 um fullnustu á veðrétti þegar
málavextir eru með þeim hætti sem um ræðir í þessu máli. Enn fremur vísar stefnandi
til dóms Hæstaréttar 27. janúar 2011 í máli nr. 313/2010, m.a. að því er varðar
kröfugerð.
Staða skuldarinnar samkvæmt yfirdrætti á
reikningi nr. [...] sé að fjárhæð 201.328.452
krónur auk dráttarvaxta og kostnaðar, að frádregnum innborgunum að fjárhæð
35.656.916 krónur og 1.107.967 krónur. Vísitala neysluverðs til verðtryggingar
í september 2018 sé 454,6 stig og sé uppreiknuð staða höfuðstóls
tryggingarbréfs nr. [...] því 33.537.440 krónur.
Stefnandi krefst þess að dráttarvextir af
höfuðstól skuldar Fiskislóðar 37 ehf. við stefnanda reiknist frá 03. október 2014 til greiðsludags, en upphafsdagur
dráttarvaxtakröfunnar sé sá dagur þegar fjögur ár voru fram að þingfestingu
þessa máls.
Hvað aðild Landsbankans hf. varði þá tók
Fjármálaeftirlitið (FME), með heimild í 100. gr. a í lögum nr. 161/2002 um
fjármálafyrirtæki, sbr. 5. gr. laga nr. 125/2008 um heimild til fjárveitingar
úr ríkissjóði vegna sérstakra aðstæðna á fjármálamarkaði o.fl., þá ákvörðun að
ráðstafa eignum og skuldum Landsbanka Íslands hf. til Nýja Landsbanka Íslands
hf. Ákvörðun FME um ráðstöfun eigna og skulda Landsbanka Íslands hf., kt. 000000-0000,
til Nýja Landsbanka Íslands hf., kt. 000000-0000, nú Landsbankinn hf., kt. 000000-0000,
er dagsett þann 09.10.2008.
Stefnandi byggir kröfur sínar á
meginreglum kröfu- og samningaréttar um greiðsluskyldu fjárskuldbindinga og
fullnustu á veðrétti kröfueiganda. Einnig er vísað til samningsveðlaga nr.
75/1997, einkum 3. mgr. 4. gr., 5. gr., 1. mgr. 9. gr. og 15. til 20. gr.
laganna og til laga nr. 90/1991 um meðferð einkamála. Þá er vísað til laga nr.
90/1989 um aðför en samkvæmt lögunum er stefnanda nauðsynlegt að fá dóm um
heimild til aðfarar svo að fullnusta megi veðið með aðför og síðar
nauðungarsölu. Þá vísast til ákvæða tryggingarbréfsins og þeirra lagaákvæða sem
þar er vísað til. Krafan um málskostnað styðst við 1. mgr. 130. gr. laga nr.
91/1991 um meðferð einkamála. Krafa um virðisaukaskatt af málflutningsþóknun er
reist á lögum nr. 50/1988. Stefnandi er ekki virðisaukaskattsskyldur og ber honum
því nauðsyn til að fá dóm fyrir skatti þessum úr hendi stefndu. Varðandi
varnarþing vísast til 1. mgr. 42. gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1991.
Hvað varðar samaðild stefndu er vísað til 18. gr. laga um meðferð einkamála nr.
91/1991. Um aðild stefnanda vísast til 100. gr. a í lögum nr. 161/2002 um
fjármálafyrirtæki og til ákvörðunar Fjármálaeftirlitsins.
Málsástæður og lagarök stefndu.
Stefndu
krefjast sýknu í máli þessu. Stefndu kveðast aldrei hafa fengið öll gögn
málsins frá stefnanda þrátt fyrir áskorun þess efnis, síðast í greinargerð
sinni. Stefndu hafi ekki verið aðilar að viðskiptum við stefnanda að öðru leyti
en að þau hafi verið veðsalar. Til þess að geta tekið afstöðu til kröfu
stefnanda þurfi þau allar upplýsingar sem liggi að baki viðskiptum milli
stefnanda og Fiskislóðar 37 ehf. Þá þurfi þau að sjá frumrit af öllum skjölum
er varði ábyrgð þeirra sem veðsalar.
Kveða
stefndu að eins og málið horfi við þeim hafi Páll Kristjánsson og Þormóður
Jónsson sótt um gengistryggt lán hjá stefnanda til kaupa á lóðum við Fiskislóð
35-37 í Reykjavík snemma árs 2007 og fengið tryggingar fyrir því láni í formi
innistæðu á veðsettum bankareikningi. Hafi bankinn veitt lán til kaupanna og
fengið umræddar tryggingar. Í millibilsástandi hafi lánveiting verið í formi
skammtímafjármögnunar á yfirdráttarreikningi. Bankinn hafi aldrei staðið við
þau lánsloforð til þess að framkvæmdir gætu hafist heldur kallað Pál og Þormóð
á fund seinnipart sumars 2007, þegar krónan hafði veikst og
lausafjárerfiðleikar farnir að gera vart við sig í bankanum, og krafist meiri
trygginga en áður hafði verið farið fram á vegna gengisbreytinga, og hótað því
að fella skammtímalánið niður ef þeir kæmu ekki með viðbótartryggingu og það
þegar í stað. Þarna hafi þeim verið stillt alveg upp að vegg og þeir horft upp
á að tapa öllu því sem þeir höfðu lagt í fjárfestinguna. Við þessar aðstæður
hafi þeir lagt fram viðbótarveð, Páll í formi fasteignatryggingarinnar sem mál
þetta sé út af. Páll sé ekki eigandi fasteignarinnar og sé um að ræða móðurarf
sonar hans, Kristjáns, og telji stefndu að bankanum hafi verið það ljóst. Veð
stefndu komi þó ekki til fyrr en í maímánuði 2008.
Stefndu
byggja á því að ógilda beri veðsetninguna með vísan til reglu samningaréttarins
um brostnar forsendur, 33. og eða 36. gr. samningalaganna nr. 7/1936. Byggja þau einkum á eftirfarandi í því
sambandi:
1.
Bankinn hafi ekki staðið við veitt lánsloforð, sem sé ástæða þess að ekki tókst
að búa til verðmæti úr fjárfestingunni.
Fjárfestingin hafi, eðli máls samkvæmt, verið ákveðin á þeirri forsendu
að téð lán yrði veitt. Vísast til dóms Hæstaréttar í máli nr. 258/2017 til
samanburðar.
2.
Lán á svokölluðum myntveltureikningi var hugsað sem bráðabirgðafyrirkomulag þar
til gengið yrði frá formlegri lánveitingu en allt hafi þetta verið samkvæmt
ráðleggingum bankans.
3.
Lánið hafi verið gengistryggt lán, andstætt ófrávíkjanlegum ákvæðum 13. og 14.
gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu. Það athugist að það mun aldrei
hafa verið gengið formlega frá lánveitingunni, en þetta hafi verið forsendur
hennar, og forsendur fyrir því að bankinn krafðist án nokkurs fyrirvara aukinna
trygginga – trygginga sem mál þetta snúist um.
4.
Það hafi verið óeðlilegt af bankanum að krefjast viðbótartrygginga við þær
aðstæður sem uppi hafi verið. Fyrirvari
hafi enginn verið og þetta farið fram á lokuðum fundi sem stefndu hafi ekki
setið, og engin bréf verið send. Hafi þetta verið andstætt góðum
viðskiptaháttum og venjum, sem fjármálafyrirtækjum beri að fara eftir, sbr. 19.
gr. laga nr. 161/2002 um fjármálafyrirtæki. Þá liggi ekki ljóst fyrir stefndu á
hverjum fjárhagslegum forsendum viðbótartryggingar hafi verið krafist á umræddu
tímamarki, en eftir því sem stefndu komast næst hafi það verið vegna
gengisbreytinga, sem einmitt styði að um gengistryggt lán hafi verið að ræða,
þannig hafi lánveitingin verið hugsuð, það hafi verið vilji aðila, þó svo að
bankinn hafi á hverjum tíma haft í hendi sér að ákveða formið á lánveitingunni.
Í þessum efnum hafi lánþeginn verið háður ákvörðunum bankans.
5.
Eftir þau ár sem liðin séu frá bankahruninu haustið 2008 liggi ljóst fyrir
hverjar meginorsakir þess hafi verið. Þær megi allar rekja til viðskiptahátta
bankanna sjálfra. Þær helstu séu:
1.
Markaðsmisnotkun þeirra. Nú þegar hafi verið dæmt að háttsemi Landsbanka
Íslands hf. á verðbréfamarkaði hafi ekki verið annað en skipulögð og
kerfisbundin markaðsmisnotkun og refsiverð sem slík, samkvæmt 1. mgr. 117. gr.,
sbr. 1. tölulið 146. gr., laga nr. 108/2007 um verðbréfaviðskipti. Sem sönnun um þetta vísi stefndu til dóms
Hæstaréttar í máli nr. 842/2014, en þar sé reifað í löngu máli að brot
lykilstjórnenda bankans, m.a. forstjóra, hafi verið umfangsmikil, þaulskipulögð
og staðið yfir í langan tíma. Þau hafi leitt til alvarlegrar röskunar á
verðbréfamarkaði með víðtækum afleiðingum fyrir fjármálmarkaðinn hér á landi og
allan almenning, tjónið verði ekki metið til fjár. Þótt ákærutímabil hafi einungis náð aftur til
1. nóvember 2007 megi ráða af forsendum dómsins að háttsemin sem um ræði hafi
varað miklu lengur aftur í tímann heldur en ákærutímabilið.
2. Með nýlegum dómi Héraðsdóms Reykjavíkur í
máli nr. E-1463/2014, uppkveðnum 19. febrúar 2016, sé sýnt hvernig Landsbanki
Íslands hf. hafi í engu skeytt um hagsmuni viðskiptamanna sinna.
3.
Veiting gengistryggðra lána. Lánamarkaður á Íslandi einkenndist af óhæfilegum
vaxtamun milli lána í íslenskri mynt og lána í erlendri mynt / gengistryggðra
lána. Samkvæmt 13. og 14. gr. laga nr. 38/2001 hafi gengistryggð lán beinlínis
verið bönnuð, en rökin fyrir því banni voru að með slíkum lánum, einkum og sér
í lagi til almennings, væri fjármálastöðugleika í landinu ógnað. Íslensku
bankarnir hafi fundið sér einhvers konar leið út úr þessu, með því að veita
almenningi lán sem sögð voru „jafnvirðislán“ eða „myntkörfulán“, og þá án nokkurs
tillits til þess hvort lánþegar hefðu einhverjar tekjur í erlendum myntum til
að standa undir greiðslubyrðinni. Enda hafi það jafnan verið þannig að lánin
voru reiknuð í íslenskum krónum, og innheimt í íslenskum krónum. Tilgreining
erlendra mynta hafi þjónað þeim tilgangi að vera gengisviðmiðun, þar sem
bankarnir veltu áhættu af gengisbreytingum yfir á lánþegann. Þetta hafi þeir
gert í ótrúlega miklum mæli og án nokkurs tillits til fjármálastöðugleika, og
þar með getu fólks til að bera áhættuna. Svo virðist sem Landsbanki Íslands hf.
hafi verið í fararbroddi hér á landi í þessum lánveitingum, en nú þegar liggi
fyrir margir dómar Hæstaréttar í málum er varði lánveitingar bankans, sem
dæmdar hafa verið ólögmætar. Stefndu fullyrða að þessar lánveitingar hafi samtals
numið mörg hundruð milljörðum íslenskra króna.
4.
Með óeðlilegum lánsviðskiptum við Seðlabanka Íslands hafi verið búið svo um
hnútana að bankarnir, þ.m.t. Landsbanki Íslands hf., hafi haft óheftan aðgang
að lausafé frá Seðlabanka Íslands fyrir milligöngu þriðja aðila, oft
Sparisjóðabanka Íslands hf. Fyrirkomulagið á lánveitingu hafi þá verið þannig
að þessi þriðji aðili hafi fengið lán frá Seðlabankanum, sem hann hafi
endurlánað bönkunum gegn skuldaviðurkenningu þeirra, sem þriðji aðilinn hafi aftur
sett sem veð til Seðlabankans. Með þessu móti var að nokkru farið fram hjá
reglu 1. mgr. 7. gr. laga nr. 36/2001, sem áskilur að Seðlabankinn veiti
eingöngu lán gegn veði, eða ella neyðarlán eftir öðrum ákvæðum. Með þessari
aðferð hafi verið farið fram hjá þessari reglu með því að skuldaviðurkenningar
bankanna hafi ekki verið eiginleg veð, þar sem þeir voru í reynd sjálfir
lántakendurnir. Þessi viðskipti hafi leitt til hundraða milljarða tjóns fyrir
ríkissjóð er yfir lauk. Með þessu fyrirkomulagi hafi bankarnir séð við
lausafjárvanda sínum, þ.e. í íslenskum krónum, en á móti hafi þetta verið enn
ein rótin að gengisfalli íslensku krónunnar. Nánar um þessi viðskipti vísa
stefndu til upplýsinga í dómi Hæstaréttar í máli nr. 130/2016 og umfjöllunar í
skýrslu rannsóknarnefndar Alþingis um orsakir og aðdraganda falls íslenska
fjármálakerfisins, en lagðar eru fram sem dskj. 18 orðréttar tilvitnanir í
skýrsluna.
6.
Stefndu vísa til samkomulags Samtaka banka og verðbréfafyrirtækja f.h.
aðildarfélaga sinna, Sambands íslenskra sparisjóða f.h. sparisjóða,
Neytendasamtakanna og viðskiptaráðherra af hálfu stjórnvalda um samkomulag um
notkun ábyrgða á skuldum einstaklinga frá 1. nóvember 2001. Það hafi verið
markmið samkomulagsins, og nú laga um ábyrgðarmenn nr. 32/2009, að draga úr
vægi einstaklingsábyrgða, hvort sem væri í formi sjálfskuldarábyrgðar eða
veðsetningar. Þó svo að samkomulagið eigi ekki beint við eins og gildissviðs
þess er skilgreint, þá sé rétt að líta til þessara markmiða og þá einkum og sér
í lagi þegar litið sé til þess hvernig bankinn hafi staðið að því að komast
yfir veðið sem um ræðir án þess að hafa staðið við sitt.
7. Það sem að framan hefur verið sagt um
íslensku bankana á allt sérstaklega við um Landsbanka Íslands hf., sem var
umsvifamikill í öllum þeim viðskiptum sem hér hafa verið gagnrýnd. Samkvæmt því sem að framan hefur verið rakið
fá stefndu ekki betur séð en að forsendur þess að bankinn krafðist
viðbótartrygginga úr hendi Páls Kristjánssonar, þ.e. tryggingarinnar sem mál
þetta snýst um, megi rekja til viðskiptahátta bankans sjálfs, og án þess að
hann hafi nokkru skeytt um hagsmuni lántakandans og hvað þá stefndu, sem
eingöngu voru veðsalar. Bankinn átti að vita betur í ljósi upplýsinga sem hann
hafði um áhættu, sem lántakandinn, forsvarsmenn hans og hvað þá stefndu höfðu
ekki. Hagsmunir stefndu voru því fyrir borð bornir í þessum viðskiptum og telja
stefndu það jafnframt vera líklega skýringu þess hvernig bankinn bar sig að í
því að komast yfir trygginguna, og hvers vegna bankinn hefur ekki orðið við
kröfum lögmanns stefndu um að afhenda öll gögn bankans um viðskiptin.
8. Stefndu árétta að þó svo að krafa stefnanda
sé sett fram í nafni Landsbankans hf., þ.e. nýja bankans, þá hafi hann ekki
öðlast ríkari rétt gagnvart stefndu en fyrirrennari hans hafi átt og að stefndi
hafi ekki orðið fyrir neinum mótbárumissi fyrir framsal kröfunnar. Stefndu
byggja á því að það sé bæði óheiðarlegt og bersýnilega ósanngjarnt af stefnanda
að halda fram kröfunni gegn þeim eins og hann geri. Stefndu byggja á að þegar
þessi atvik og aðstæður séu virt í heild séu skilyrði til að ógilda
veðsetninguna á grundvelli 33. og/eða 36. gr. samningalaganna.
9.
Stefndu byggja einnig á því, a.m.k. þar til annað kemur í ljós, að undirritanir
til staðfestingar á veðrétti séu ekki fullnægjandi gildar undirritanir.
Krafa
um málskostnað er gerð með vísan til 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð
einkamála.
Forsendur og niðurtaða.
Í
máli þessu er ágreiningur aðila um hvort víkja beri til hliðar tryggingarbréfi
sem að ofan er rakið á grundvelli 33. og 36. gr. samningalaga nr. 7/1936 eða
hvort stefndu séu bundin af veðsetningunni og efnislega af tryggingarbréfinu.
Ekki er ágreiningur í málinu um
fjárhæðir né útreikninga. Stefndu byggja á því í greinargerð að undirritanir
til staðfestingar á veðrétti séu ekki fullnægjandi gildar undirritanir og
jafnframt var skorað á stefnanda að leggja fram frumrit veðflutningsins. Það
var ekki gert heldur liggur eingöngu fyrir ljósrit af þinglýstu eintaki.
Stefndu komu ekki fyrir dóminn og voru undirritanir þeirra ekki bornar undir
þau. Þar sem ekki hefur verið sýnt fram á að draga megi undirritanir stefndu í
efa, verður ekki fjallað frekar um þessa málsástæðu stefndu.
Eins og rakið er í málavaxtakaflanum
undirrituðu þáverandi stjórnarmenn ÞJ II ehf. umsókn hjá stefnanda um
myndveltureikning. Var sú umsókn samþykkt af stefnanda. Í kjölfarið undirrituðu
þeir tryggingarbréf til tryggingar öllum skuldum og fjárskuldbindingum ÞJ II
ehf., hvort sem þær voru samkvæmt víxlum, lánssamningum, skuldabréfum,
yfirdrætti á tékkareikningi, hvers konar ábyrgðum og ábyrgðarskuldbindingum eða
í hvaða öðru formi sem var, á hvaða tíma sem var og í hvaða gjaldmiðli sem var,
allt að fjárhæð 20.000.000 króna, auk dráttarvaxta, verðbóta, lögbundinna
vanskilaálaga, kostnaðar við kröfugerð, innheimtu og málskostnað, kostnaðar af
fjárnámsgerð og frekari fullnustugerðum, annars kostnaðar sem af vanskilum kann
að leiða og aukagreiðslna, svo sem útlagðra tryggingariðgjalda vegna hins
veðsetta. Var ofangreind fjárhæð bundin vísitölu neysluverðs til verðtryggingar
miðað við grunnvísitölu 271,1 og skyldi taka breytingum í samræmi við
breytingar á vísitölu neysluverðs miðað við þá grunnvísitölu en þó aldrei
miðast við lægri vísitölu en grunnvísitölu tryggingarbréfsins. Var fasteignin
að Einihlíð 12 í Reykjavík veðsett með 2. veðrétti. Í kjölfar þess eða þann 10.
ágúst 2007 sótti stjórnarmaður ÞJ II ehf. um myndveltureikning hjá stefnanda og
var umsóknin nr. [...]. Þann 27. janúar 2009 var millifært af reikningnum CHF
2.627.382.64 og þann 18. febrúar s.á. var reikningnum lokað. Eins og rakið er
að framan var skuld ÞJ II. ehf. endurreiknuð
í samræmi við lög nr. 151/2010 um breytingar á lögum nr. 38/2001. Er
ekki ágreiningur um útreikningana eins og segir að framan.
Þann 16. maí 2008 undirrituðu
stefndu skjal með heitinu „Veðflutningur. Ný veðsetning og veðbandslausn.“ Kom
fram í skjalinu að ÞJ II ehf. væri skuldari, höfuðstóll 20.000.000 króna,
útgáfudagur 18. júlí 2007, tiltekin grunnvísitala og af hvaða eign var verið að
flytja lánið. Var nýtt veð fyrir skuldinni Þrastarás 71 í Hafnarfirði, íbúð
01-002. Voru stefndu þá kaupsamningshafar. Stefndi Kristján, sem er sonur Páls
Kristjánssonar, var einnig eigandi að hluta að Einihlíð 12, þar sem
tryggingarbréfið hafði áður hvílt á. Þegar stefndu undirrituðu afsal fyrir
íbúðinni að Þrastarási 71 var tryggingarbréfið þá þegar áhvílandi á eigninni.
Telur dómurinn að stefndu hafi verið fullljóst, þegar þau samþykktu
veðflutninginn svo og undirrituðu afsal fyrir eigninni án þess að gera athugasemdir
við að tryggingarbréfið væri áhvílandi, hver sú ábyrgð og áhætta var að veita
heildarveð í fasteign sinni. Ekki hefur verið reynt að sýna fram á annað fyrir
dómi.
Stefndu byggja sýknukröfu sína á því
að stefnandi hafi ekki staðið við veitt loforð, sem sé ástæða þess að ekki hafi
tekist að búa til verðmæti úr fjárfestingunni. Stefndu hafa ekki fært neitt
fram um það fyrir dóminum að loforð stefnanda hafi ekki verið efnd. Gegn
mótmælum stefnanda verður að hafna þessari málsástæðu stefndu. Þá hafa stefndu
ekki sýnt fram á að umþrætt trygging hafi átt að vera bráðabirgðafyrirkomulag.
Verður þessari málsástæðu stefndu því hafnað. Þá er þeirri málsástæðu stefndu
um að yfirdrátturinn hafi verið gengistryggt lán hafnað en stefndu hafa ekki
sýnt fram á að svo hafi verið. Þrátt fyrir það þá endurreiknaði stefnandi lánið
umfram skyldu í ljósi genginna dóma Hæstaréttar þar um. Þá hafa stefndu ekki
sýnt fram á að lánveitingin eða tryggingin fyrir henni hafi verið andstæð góðum
viðskiptaháttum og venjum, sem fjármálafyrirtækjum beri að fara eftir, sbr. 19.
gr. laga nr. 161/2002 um fjármálafyrirtæki.
Stefndu telja að samkomulag Samtaka
banka og verðbréfafyrirtækja o.fl. frá 1. nóvember 2001 eigi ekki við í máli
þessu en líta beri til þeirra markmiða sem stefnt var að við gerð þess
samnings. Eins og margdæmt er um, þá gildir samkomulagið um skuldir og
veðsetningar einstaklinga en ekki fyrirtækja.
Stefndu byggja kröfur sínar um sýknu
á 33. og 36. gr. samningalaga nr. 7/1936. Eins og mál þetta er búið hafa
stefndu ekki sýnt fram á að veðsetning tryggingarbréfsins á Þrastarás 71 hafi
verið ósanngjörn. Stefndu mótmæltu kröfu stefnanda ekki á neinn hátt fyrr en
við þingfestingu málsins fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur í máli nr. E-455/2016,
eða í átta ár, þrátt fyrir ítrekuð innheimtubréf og áminningar. Þá skiptir ekki
máli í lögskiptum aðila staða þeirra en ekki hefur verið sýnt fram á að stefndu
hafi átt undir högg að sækja eða verið í nauðbeygðri stöðu gagnvart stefnanda
þegar þau samþykktu veðflutninginn. Þá hefur ekki verið sýnt fram á að atvik
máls á þeim tíma hafi verið með þeim hætti að stefndu hafi verið nauðbeygð til
að undirrita veðflutninginn. Þá er ekkert í málinu, síðar til komið, sem
heimfært verður undir 33. gr. eða 36. gr. laga nr. 7/1936. Verður að öllu
ofansögðu virtu að hafna þessum málsástæðum stefndu.
Í greinargerð og við aðalmeðferð
málsins rakti lögmaður stefndu m.a. aðdraganda bankahrunsins og aðkomu íslensku
bankanna að því í löngu máli sem hefur enga þýðingu fyrir úrlausn máls þessa.
Er slíkur skriflegur málflutningur í greinargerð andstæður 2. mgr. 99. gr. laga
nr. 91/1991.
Að
öllu framangreindu virtu verður dómkrafa stefnanda tekin til greina.
Með
vísan til 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 verða stefndu dæmd in solidum til
að greiða stefnanda 500.000 krónur í málskostnað. Hefur þá ekki verið tekið
tillit til virðisaukaskatts.
Ástríður
Grímsdóttir kveður upp dóm þennan.
DÓMSORÐ.
Stefndu,
Björgu Gísladóttur og Kristjáni Pálssyni, er skylt að þola að fjárnám verði
gert í fasteigninni að Þrastarási 71, fastanr. 225-0820, í Hafnarfirði fyrir
fjárhæð sem nemur 201.328.452 krónum auk dráttarvaxta samkvæmt 1. mgr. 6. gr.
vaxtalaga nr. 38/2001 af þeirri fjárhæð frá 3. október 2014 til greiðsludags,
allt að frádregnum innborgunum að fjárhæð 35.656.916 krónur þann 7. nóvember
2014 og 1.107.967 krónur þann 21. júní 2018, inn í veðrétt samkvæmt
tryggingarbréfi nr. [...], útgefnu þann 18.07.2007, upphaflega að
höfuðstólsfjárhæð 20.000.000 króna, með grunnvísitölu 271,1 stig.
Stefndu greiði, in solidum, stefnanda
500.000 krónur í málskostnað.
Ástríður Grímsdóttir