- Læknar
- Málsástæður
- Sjúkrahús
- Sönnun
- Sönnunarbyrði
- Sönnunargögn
- Skaðabótamál, miski/örorka
D Ó M U R
Héraðsdóms Reykjavíkur föstudaginn 8. febrúar 2019 í máli nr.
E-3172/2017:
A
(Guðbjörg Benjamínsdóttir lögmaður)
gegn
Ríkissjóði Íslands
(Soffía Jónsdóttir lögmaður)
Mál þetta, sem dómtekið
var 16. janúar 2019, höfðaði A [...], hinn 10. október 2017, á hendur íslenska
ríkinu, til greiðslu skaðabóta.
Dómkröfur stefnanda eru þær að
stefndi verði dæmdur til þess að greiða stefnanda 10.268.753 krónur, með 4,5%
vöxtum af 2.638.025 krónum frá 28. janúar 2010 til 1. nóvember 2010, en þá af
10.268.753 krónum frá þeim degi til 28. febrúar 2017, en þá með dráttarvöxtum
skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001, um vexti og verðtryggingu, frá þeim degi
til greiðsludags, að frádregnum innborgunum Sjúkratrygginga Íslands þann 13.
apríl 2012 að fjárhæð 6.496.142 krónur og þann 19. janúar 2017 að fjárhæð
2.318.087 krónur. Þá krefst stefnandi málskostnaðar, eins og málið væri ekki
gjafsóknarmál.
Stefndi krefst sýknu af dómkröfum
stefnanda og málskostnaðar.
I
Málsatvik
Stefnandi gekkst undir
ófrjósemisaðgerð með kviðspeglun á [...] 28. janúar 2010. Hún var útskrifuð og
send heim samdægurs, en leitaði aftur á sjúkrahúsið og var lögð inn um kvöldið
til eftirlits vegna mikilla verkja. Daginn eftir vaknaði grunur um að gat hefði
komið á görn hennar. Var hún þá flutt á Landspítala Háskólasjúkrahús (LSH) og
gekkst þar seint sama kvöld undir aðgerð þar sem staðfest var að 3–4 mm gat
væri á smágirni. Samkvæmt aðgerðarlýsingu skurðlæknis var gatið talið hafa
myndast af völdum beitts verkfæris við ófrjósemisaðgerðina.
Stuttu eftir síðari aðgerðina fékk
stefnandi blóðrek (blóðtappa) í lungu og varð samfall á lungum hennar. Var
brugðist við þessu með blóðþynningarmeðferð. Þá þurfti hún á sýklalyfjameðferð
að halda nokkrum dögum síðar vegna sýkingar í skurðsári. Enn fremur kveðst
stefnandi hafa fundið fyrir hjartsláttartruflunum eftir atburði þessa, en
stefndi tekur fram að allar niðurstöður hjartarannsókna hafi verið eðlilegar.
Stefnandi kveðst hafa fengið
endurteknar lungnasýkingar eftir aðgerðirnar og þurft á sýklalyfjakúrum og
„pústi“ að halda. Árið 2011 hafi hún undirgengist aðgerð þar sem ör á kviðvegg
var strekkt og lagað og árið 2015 hafi aðgerðin verið endurtekin vegna þrálátra
sýkinga. Í kjölfar veikindanna hafi hún búið við mikinn kvíða og þurft meðferð
vegna þess. Auk sálrænna afleiðinga kveðst stefnandi búa við útbreidda verki,
þ.e. í kvið, baki, hnjám og höndum, auk þess sem gigtarlæknir hafi greint hana
með vefjagigt.
Samkvæmt vottorði skurðlæknis LSH
var stefnandi metin vinnufær frá 1. nóvember 2010. Í stefnu kemur aftur á móti
fram að stefnandi hafi undanfarin ár [...].
Stefnandi leitaði árið 2016 álits
örorkunefndar samkvæmt 10. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Lá álit nefndarinnar
fyrir 2. nóvember það ár og mat nefndin varanlegan miska stefnanda 20 stig og
varanlega örorku hennar 15%.
Samkvæmt ákvörðun Sjúkratrygginga
Íslands (SÍ) frá 12. apríl 2012 fékk stefnandi 13. sama mánaðar greiddar bætur
úr sjúklingatryggingu á grundvelli 4. tl. 2. gr. laga nr. 111/2000 um sjúklingatryggingu.
Taldi SÍ varanlegan miska stefnanda 10 stig og varanlega örorku hennar 10%. Í
kjölfar þess að álitsgerð örorkunefndar lá fyrir 2016 féllst SÍ, 19. janúar
2017, á að hækka bætur stefnanda fyrir varanlega örorku. SÍ tók hins vegar ekki
afstöðu til þess hvort hækka ætti bætur vegna miska eða þjáninga til samræmis
við álit örorkunefndar, þar sem hámarksbótafjárhæð var þegar náð með hækkun
bóta fyrir varanlega örorku.
Með bréfi til ríkislögmanns, dags.
31. janúar 2017, krafðist stefnandi þess að stefndi greiddi henni 1.454.524
krónur, auk vaxta og kostnaðar, á þeim grundvelli að saknæm mistök hefðu átt
sér stað við ófrjósemisaðgerðina 28. janúar 2010. Því hafnaði ríkislögmaður með
vísan til þess að áverki á görn væri vel þekktur fylgikvilli ófrjósemisaðgerðar.
Í kjölfarið var mál þetta höfðað.
Við aðalmeðferð málsins gaf
stefnandi aðilaskýrslu, en auk þess gaf skýrslu sem vitni [...] læknir.
II
Málsástæður
stefnanda
Stefnandi byggir á því að stefndi
beri skaðabótaábyrgð á mistökum [...] læknis í ófrjósemisaðgerðinni 28. janúar
2010. Læknirinn hafi sýnt af sér saknæma og ólögmæta háttsemi er honum urðu á
þau mistök að gera gat á smágirni í kvið stefnanda við ófrjósemisaðgerðina.
Beri íslenska ríkið skaðabótaábyrgð á mistökum starfsmanna sinna á grundvelli
meginreglna skaðabótaréttar um sök og vinnuveitendaábyrgð.
Með matsgerðum sem liggi fyrir í
málinu sé annars vegar staðfest að stefnandi hafi orðið fyrir fjárhagslegu og
ófjárhagslegu tjóni vegna umræddra mistaka og hinsvegar að orsakatengsl séu á milli
tjónsins og hinnar saknæmu háttsemi.
Af þessum sökum beri stefnda að
greiða stefnanda bætur að því leyti sem krafa hennar sé umfram þá
hámarksfjárhæð sem mælt er fyrir um í 2. mgr. 5. gr. laga um sjúklingatryggingu
nr. 111/2000.
Að mati stefnanda séu öll skilyrði
sakarreglunnar uppfyllt og við blasi að stefndi beri ábyrgð mistökum [...]
læknis á grundvelli meginreglna skaðabótaréttarins um sök og
vinnuveitendaábyrgð.
Í stefnu er dómkrafa stefnanda
sundurliðuð með svofelldum hætti.
1. Bætur skv. 3. gr. skaðabótalaga
(skbl.).:
269 x (700 x (8658/3282)) = 496.740 527.605 kr.
9 x (1.300 x (8658/3282)) =
30.865
2. Bætur skv. 4. gr. skbl.:
4.000.000 x (8658/3282) x 20% 2.110.420 kr.
3. Bætur skv. 5.–7. gr. skbl.:
(Sjá útreikning í fyrri ákvörðun SÍ)
2007: (3.975.580 x 12,796 x 15%) 7.630.728 kr.
SAMTALS: 10.268.753 kr.
4. Frádráttarliðir:
Greiðsla SÍ þann 13. apríl 2012: -6.496.142 kr.
Greiðsla SÍ þann 19. janúar 2017: -2.318.087 kr.
ALLS:
1.454.524 kr.
Kröfugerð stefnanda miðist við
álitsgerð Örorkunefndar, dags. 2. nóvember 2016, um afleiðingar hins bótaskylda
atviks. Sé tekið mið af skaðabótalögum nr. 50/1993 eins og þau voru á slysdegi.
Krafa um þjáningabætur byggist á 3.
gr. skaðabótalaga. Séu þjáningabæturnar reiknaðar með hliðsjón af matsgerðinni.
Samkvæmt því reiknist þjáningabætur í alls 278 daga, þar af níu daga
rúmliggjandi. Séu fjárhæðir síðan uppfærðar miðað við lánskjaravísitölu í
nóvember 2016, sbr. 15. gr. laganna.
Krafa um bætur vegna varanlegs miska
byggist á 4. gr. skaðabótalaganna og áliti örorkunefndar um 20 stiga varanlegan
miska. Fjárhæð bótanna taki mið af 4.000.000 króna grunnfjárhæð, uppfærðri
miðað við lánskjaravísitölu í nóvember 2016, sbr. 15. gr. laganna.
Krafa um bætur vegna varanlegrar
örorku taki einnig mið af framangreindri álitsgerð og 5.–7. gr. skaðabótalaga.
Hafi varanleg örorka verið talin hæfilega metin 15% og miðist kröfugerð
stefnanda við þá niðurstöðu. Við útreikning bóta sé tekið mið af
aldursstuðlinum 12,796 samkvæmt skaðabótalögum, en á stöðugleikapunkti hafi
stefnandi verið 30 ára og 28 daga gömul.
Við útreikning bóta vegna
varanlegrar örorku sé tekið mið af 2. mgr. 7. gr. skaðabótalaga, enda hafi
verið fyrir hendi óvenjulegar aðstæður í tilviki stefnanda í skilningi
ákvæðisins. Hún hafi verið atvinnulaus og í fæðingarorlofi á árunum 2008 og
2009 og sé því miðað við uppreiknuð árslaun hennar árið 2007, er hún starfaði í
fullu starfi hjá [...]. Ekki hafi ríkt ágreiningur milli stefnanda og
Sjúkratrygginga Íslands um þetta árslaunaviðmið. Árslaun hafi síðan verið
uppfærð miðað við 8% framlag vinnuveitanda í lífeyrissjóð og launavísitölu á
stöðugleikatímapunkti (382,4).
Krafist sé 4,5% vaxta skv. 16. gr.
skaðabótalaga vegna þjáningabóta og bóta vegna varanlegs miska frá þeim degi er
mistök áttu sér stað þann 28. janúar 2010 fram að stöðugleikapunkti þann 1.
nóvember 2010. En frá þeim degi er einnig krafist bóta vegna varanlegrar
örorku, skv. 16. gr. skaðabótalaga, fram til 28. febrúar 2017 (mánuði eftir að
kröfubréf var sent), en dráttarvaxta skv. 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., laga nr.
38/2001 um vexti og verðtryggingu, af þeirri fjárhæð frá þeim degi til
greiðsludags, að frádregnum innborgunum Sjúkratrygginga Íslands 13. apríl 2012
og 19. janúar 2017.
III
Málsástæður
stefnda
Stefndi mótmælir öllum málatilbúnaði
stefnanda sem órökstuddum og ósönnuðum og kveður kröfu sína um sýknu byggjast á
því að ósannað sé að tjón stefnanda sé að rekja til saknæmrar háttsemi
starfsmanna stefnda.
Stefnandi beri sönnunarbyrðina fyrir
því að öllum bótaskilyrðum þeirra bótareglna sem hún styður kröfu sína við sé
fullnægt. Skorti á eitthvert þeirra beri að sýkna stefnda af öllum kröfum
stefnanda.
Stefnandi, sem bótakrefjandi, beri
sönnunarbyrði fyrir því að tjón hennar sé að rekja til saknæmrar og ólögmætrar
háttsemi starfsmanna stefnda. Ekkert þeirra sönnunargagna sem stefnandi hafi
lagt fram feli í sér staðfestingu þess að tjón hennar sé að rekja til ásetnings
eða gáleysis starfsmanna stefnda.
Áverki á görn sé algengur
fylgikvilli við aðgerð af því tagi sem stefnandi gekkst undir 28. janúar 2010
og gerist í ákveðnum fjölda tilvika, án þess að mistökum verði kennt um. Margar
ritrýndar greinar um læknisfræði séu til um það efni.
Á aðgerðardegi, 28. janúar 2010,
hafi svohljóðandi færsla verið færð í sjúkraskrá stefnanda: „Lítill skurður
undir nafla og farið inn með loftnál og kviður fylltur af 3L koldioxið. Farið
inn með trochar og laparoscop þar í gegn. Fæst góð yfirsýn yfir kviðarhol.
Hjálparskurður í hæ.fossa og þar er farið inn með trochar og brennslutöng.
Byrja að brenna hæ.eggjaleiðara í tvígang og er hann klipptur í sundur og sama
aðgerð gerð vi.megin. Engin merki um neitt óeðlilegt að sjá í kringum genitalia
interna.“
Samkvæmt þessari lýsingu hafi
aðgerðin gengið eðlilega. Engin mistök hafi orðið. Beri því að sýkna stefnda af
öllum kröfum stefnanda. Af hálfu stefnanda hafi engu verið hreyft er feli í sér
lýsingu á saknæmum mistökum, hvað þá að fyrir liggi sönnun um slík mistök.
Álitsgerð örorkunefndar feli ekki í
sér neina sönnun á ætlaðri saknæmri hegðun starfsmanna stefnda. Þar sé einungis
lagt mat á afleiðingar tjóns stefnanda.
Ákvörðun Sjúkratrygginga Íslands frá
12. apríl 2012 um greiðslu bóta til stefnanda sé ekki heldur byggð á því að
tjón stefnanda sé að rekja til sakar starfsmanna stefnda. Bótaskylda hafi verið
viðurkennd og bætur greiddar þar sem bótaskylda lá fyrir á grundvelli
lögbundinnar bótareglu, sbr. 4. tl. 2. gr. laga nr. 111/2000 um sjúklingatryggingu.
Í lagaákvæðinu sé tekið fram að bætur skuli greiða án tillits til þess hvort
einhver beri skaðabótaábyrgð samkvæmt reglum skaðabótaréttarins.
Sú málsástæða stefnanda að
starfsmaður stefnda hafi gert mistök við framkvæmd ófrjósemisaðgerðarinnar og
sýnt af sér saknæma og ólögmæta háttsemi sé því bæði órökstudd og ósönnuð. Beri
því að sýkna stefnda af öllum kröfum stefnanda.
Stefndi geti ekki látið hjá líða að
gera athugasemd við framsetningu dómkröfu stefnanda, en hún hafi í för með sér
að vextir verði mun hærri en bæði rök og lög standi til. Sú reikningsaðferð sem
stefnandi beiti fái að mati stefnda hvorki samræmst lögum um vexti og
verðtryggingu né skaðabótalögum.
IV
Niðurstaða
Eins og fram er komið vaknaði grunur
um gat á görn stefnanda í kjölfar ófrjósemisaðgerðar sem gerð var á henni með
kviðspeglunartækni 28. janúar 2010 á [...]. Gekkst hún af þeim sökum undir
aðgerð að nýju á Landspítala háskólasjúkrahúsi (LSH) um einum og hálfum
sólarhring eftir ófrjósemisaðgerðina. Við þá aðgerð var staðfest að gat hafði
komið á smágirni stefnanda. Er óumdeilt að þetta gat hafi komið við
ófrjósemisaðgerðina, líklegast af völdum beitts verkfæris, þótt óupplýst sé
nákvæmlega hvernig það atvikaðist. Deilt er um það í málinu hvort þessi áverki
hafi hlotist af saknæmri háttsemi skurðlæknis. Ágreiningslaust er að stefnandi
varð fyrir tjóni vegna þessa atburðar, og að það tjón sé réttilega metið henni
til miska og örorku í álitsgerð örorkunefndar, dags. 2. nóvember 2016.
Í framburði [...] læknis fyrir dómi
kom fram að aðgerðin á stefnanda hefði verið „hefðbundin“ og að hann hefði áður
framkvæmt fjölda sambærilegra aðgerða. Við upphaf aðgerðarinnar hafi loftnál
(Verres nál) verið sett inn í kviðarholið og það þanið út með þremur lítrum af
koldíoxíði. Þá hafi slíður með hvössum oddi (trochar) verið sett inn, því næst
kviðsjá í gegnum „trochar“ og kviðarhol verið skoðað. Gerður hafi verið annar
skurður fyrir verkfæri, þ.e. brennslutöng (bipolar töng) sem brennt sé með á
eggjaleiðara og þeir síðan klipptir í sundur. Eftir að áhöldum hafi verið komið
fyrir hafi sjúklingi verið „steypt“ svo garnirnar færu upp í kviðarholið og frá
aðgerðarsvæðinu. Taldi vitnið líklegast að smágirnið hefði „lent“ fyrir
oddhvössu slíðrinu („trochar“), þegar því var rennt inn í kviðarholið við
upphaf aðgerðarinnar, þrátt fyrir gerðar varúðarráðstafanir. Kvaðst hann ekki
geta svarað því hvers vegna það hefði gerst en lítið þyrfti til, t.d. aðeins
það að sjúklingur hóstaði á meðan verið væri að koma áhöldunum fyrir. Kvaðst
hann ekki hafa lent í slíku áður í sambærilegri aðgerð, en þó einu sinni lent í
því að áverki kæmi á stórristil, en þá hefði blæðing uppgötvast meðan á aðgerð
stóð og áverkanum verið lokað, án eftirmála. Í tilviki stefnanda hefði ekki
orðið vart við neina blæðingu, og áverkinn á smágirninu því ekki uppgötvast
meðan á aðgerð stóð.
Í
stefnu er byggt á þeirri meginmálsástæðu að það að stinga gat á görn stefnanda
við aðgerð á innri kynfærum hennar hljóti að teljast saknæm mistök.
Í málflutningsræðu við aðalmeðferð byggði stefnandi auk þess á því að tjón hennar væri jafnframt að rekja til mistaka við læknismeðferð hennar í kjölfar ófrjósemisaðgerðarinnar. Þessa er ekki getið sem málsástæðu í stefnu. Verður slík málsástæða heldur ekki leidd af málsatvikalýsingu í stefnu, svo sem þeirri lýsingu sem vísað var til við munnlegan málflutning, að stefnandi hafi verið „inniliggjandi í einn og hálfan sólarhring“ áður en hún var tekin til aðgerðar að nýju. Gegn mótmælum stefnda telst sú málsástæða of seint fram komin, sbr. 5. mgr. 101. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Kemur hún því ekki til frekari umfjöllunar.
Við aðalmeðferð byggði stefnandi jafnframt á því að í málum af því tagi sem hér um ræðir, svokölluðum læknamistakamálum, hafi skapast regla um öfuga sönnunarbyrði. Það nægi því tjónþola að sanna að tjón hafi orðið til þess að sönnunarbyrði hvíli á ætluðum tjónvaldi um að tjón verði ekki rakið til sakar hans. Var þessari staðhæfingu mótmælt sem of seint fram kominni málsástæðu, auk þess sem réttmæti hennar var mótmælt efnislega.
Fallast verður á það með stefnda að síðbúin tilvísun stefnanda til reglu um öfuga sönnunarbyrði um sök, svokallaðrar sakarlíkindareglu, feli ekki einvörðungu í sér beitingu lagareglu, heldur nýja málsástæðu sem raskar grundvelli málsins. Gegn mótmælum stefnda telst sú málsástæða of seint fram komin og kemur hún ekki til frekari umfjöllunar.
Í samræmi við almennar reglur skaðabótaréttar, og að teknu tilliti til sjónarmiða um stranga ábyrgð sérfræðinga á sviði læknavísinda, verður því við það miðað að það hvíli í upphafi á stefnanda að færa fram sönnun fyrir því að tjóni hennar hafi verið valdið með saknæmri háttsemi.
Stefnandi hefur ekki nýtt sér
heimild IX. kafla laga nr. 91/1991 til að afla sérfræðilegrar matsgerðar með
dómkvaðningu matsmanna, til stuðnings þeirri staðhæfingu að saknæm mistök hafi
átt sér stað við ófrjósemisaðgerðina. Við rekstur málsins lýsti lögmaður
stefnanda því yfir að matsgerðar yrði ekki aflað og að mótmælt væri þeirri
staðhæfingu í greinargerð stefnda að engin sönnun um sök fælist í
fyrirliggjandi álitsgerð örorkunefndar, dags. 2. nóvember 2016.
Enga stoð er að finna fyrir
staðhæfingu stefnanda um saknæma háttsemi við ófrjósemisaðgerðina í nefndri
álitsgerð örorkunefndar, sem aflað var samkvæmt 10. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993,
með síðari breytingum. Samkvæmt nefndu lagaákvæði er það enda ekki hlutverk
örorkunefndar að leggja mat á orsök eða orsakir tjónsatburðar og hvort um
saknæma háttsemi sé að ræða, heldur einungis að veita sérfræðilegt álit um
örorku- og/eða miskastig tjónþola, eða þá læknisfræðilegu þætti skv. 2. og 3.
gr. laganna sem meta þarf til þess að uppgjör bóta geti farið fram samkvæmt
lögunum.
Í ákvörðunum Sjúkratrygginga Íslands
um greiðslu bóta úr sjúklingatryggingu til stefnanda, sem vísað var til við munnlegan
málflutning, er heldur enga stoð að finna fyrir staðhæfingu stefnanda um
saknæma háttsemi. Skal enda greiða bætur úr sjúklingatryggingu án tillits til
þess hvort einhver beri skaðabótaábyrgð samkvæmt reglum skaðabótaréttar, sbr.
2. gr. laga nr. 111/2000 um sjúklingatryggingu.
Önnur gögn málsins, þótt nokkur séu
að vöxtum, þ.m.t. aðgerðarlýsing skurðlæknis á LSH frá 30. janúar 2010 og
skráningar í sjúkraskrá stefnanda, fela heldur ekki í sér neina sönnun þess að
áverkinn á smágirni stefnanda hafi hlotist af saknæmri háttsemi við
ófrjósemisaðgerðina.
Skurðaðgerðum, hvort heldur sem er
opnum skurðaðgerðum eða aðgerðum framkvæmdum með kviðspeglunartækni, fylgir
ávallt einhver áhætta. Mátti stefnanda vera það ljóst, og er raunar ekki á öðru
byggt.
Samkvæmt viðurkenndum fræðigreinum,
sem báðir aðilar lögðu fyrir dóminn í formi hliðsjónarrita við aðalmeðferð, er
áverki á görn þekktur fylgikvilli aðgerða af því tagi sem um ræðir; að vísu
sjaldgæfur og alvarlegur fylgikvilli, en eigi að síður þekktur. Miðað við gögn
málsins og vitnisburð [...] læknis fyrir dómi er ekkert fram komið sem bent
getur til annars en að þær aðferðir sem viðhafðar voru við ófrjósemisaðgerðina
hafi samræmst viðurkenndri framkvæmd við slíkar aðgerðir og að viðhlítandi
varúðarráðstafana hafi verið gætt.
Samkvæmt öllu framanrituðu hefur stefnandi ekki sýnt fram á að neitt saknæmt hafi átt sér stað við ófrjósemisaðgerðina sem hún gekkst undir 28. janúar 2010. Þar sem stefnandi hefur ekki risið undir þeirri sönnunarbyrði sem á henni hvílir um að tjóni hennar hafi verið valdið með saknæmri háttsemi starfsmanna heilbrigðiskerfisins er óhjákvæmilegt að sýkna stefnda af öllum dómkröfum stefnanda í máli þessu.
Samkvæmt 127. gr. laga nr. 91/1991 greiðist allur gjafsóknarkostnaður úr ríkissjóði, þ.m.t. gjafsóknarþóknun lögmanns stefnanda, Guðbjargar Benjamínsdóttur, sem telst hæfilega ákveðinn eins og í dómsorði greinir. Er fjárhæð þóknunarinnar ákveðin með hliðsjón af tímayfirliti lögmannsins og án tillits til virðisaukaskatts, samkvæmt dómvenju.
Eins og atvikum er háttað þykir rétt að málskostnaður milli aðila falli niður.
Hildur Briem héraðsdómari kveður upp
dóm þennan, ásamt Sigrúnu Guðmundsdóttur héraðsdómara og Kristínu Jónsdóttur
kvensjúkdómalækni.
Dómsorð:
Stefndi, íslenska ríkið, er sýknað
af öllum dómkröfum stefnanda, A, í máli þessu.
Allur gjafsóknarkostnaður stefnanda
greiðist úr ríkissjóði, þ.m.t. gjafsóknarþóknun lögmanns hennar, Guðbjargar
Benjamínsdóttur, 720.000 krónur.
Málskostnaður milli aðila fellur
niður.
Hildur
Briem
Sigrún Guðmundsdóttir
Kristín Jónsdóttir