- Handveð
- Samningur
D Ó M U R
Héraðsdóms Reykjavíkur fimmtudaginn 11.
október 2018 í máli nr. E-2677/2016:
Arion banki hf.
(Þorsteinn Ingi Valdimarsson lögmaður)
gegn
AE Endurheimtum ehf.
(Saga Ýrr Jónsdóttir lögmaður)
Mál
þetta, sem var dómtekið 25. september sl., var höfðað 25. maí 2016.
Stefnandi
er Arion banki hf., Borgartúni 19 í Reykjavík.
Stefndi
er AE Endurheimtur ehf., Mörkinni 3 í Reykjavík.
Stefnandi
krefst þess aðallega að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda 13.752.701
JPY, 71.086,22 GBP, 260.382,99 EUR og 511.854,61 USD ásamt dráttarvöxtum frá
15. september 2012 til greiðsludags, sem skuli vera 13,91750% af 13.752.701
JPY, 16,96125% af 71.086,22 GBP, 16,83125% af 260.382,99 EUR og 15,46750% af
511.854,61 USD, að frádregnum innborgunum hinn 1. desember 2011 að fjárhæð 600.000
kr. og 15. janúar 2013 að fjárhæð 300.000 kr.
Til
vara er þess krafist að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda
105.268.104 kr. ásamt dráttarvöxtum af þeirri fjárhæð frá 15. september 2012
til greiðsludags, sem skal vera 31,3880%, að frádregnum innborgunum hinn 1.
desember 2011 að fjárhæð 600.000 kr. og 15. janúar 2013 að fjárhæð 300.000 kr.
Til
þrautavara er þess krafist að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda
87.124.127 kr. ásamt dráttarvöxtum af þeirri fjárhæð frá 15. september 2012 til
greiðsludags, sem skal vera 31,3880%, að frádregnum innborgunum hinn 1.
desember 2011 að fjárhæð 600.000 kr. og 15. janúar 2013 að fjárhæð 300.000 kr.
Til
þrautaþrautavara er þess krafist að stefndi verði dæmdur til að greiða
stefnanda 86.921.781 kr. ásamt dráttarvöxtum af þeirri fjárhæð samkvæmt 1. mgr.
6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 15. september 2012 til
greiðsludags, að frádregnum innborgunum hinn 1. desember 2011 að fjárhæð
600.000 kr. og 15. janúar 2013 að fjárhæð 300.000 kr.
Í
öllum tilvikum krefst stefnandi málskostnaðar.
Stefndi
krefst aðallega sýknu en til vara verulegrar lækkunar á kröfum stefnanda. Þá er
krafist málskostnaðar.
I
Mál
þetta má rekja til lánssamnings sem Kaupþing banki hf. gerði við stefnda 2.
júní 2005. Yfirskrift samningsins er „Lánssamningur í erlendum myntum“. Í grein
2.1 í samningnum kemur fram að lána eigi „að jafnvirði allt að íslenskar krónur
100.000.000 [...] í þeirri mynt sem lántaki óskar eftir“. Lánið skyldi samkvæmt
grein 2.3 greiðast inn á sex reikninga stefnda í bankanum, en fimm þeirra eru
sagðir gjaldeyrisreikningar.
Til
tryggingar á greiðslu skuldarinnar fékk Kaupþing banki hf. handveð í
hlutabréfum MP-Fjárfestingarbanka hf., sem síðar fékk heitið MP banki hf. og
enn síðar EA fjárfestingarfélag ehf., en við síðastnefndu breytinguna var
félaginu jafnframt breytt í einkahlutafélag, að því er virðist á grundvelli
132. gr. laga nr. 2/1995 um hlutafélög. Umrædd hlutabréf voru í eigu stefnda
annars vegar og Margeirs Péturssonar hins vegar. Nafnverð hinna veðsettu
hlutabréfa nam 77.000.000 kr.
Þann
13. júní 2005 óskaði stefndi skriflega eftir því á grundvelli lánssamningsins
að lán að jafnvirði 33.000.000 kr. yrði greitt út til sín í bandaríkjadölum og
lán að jafnvirði 16.000.000 kr. yrði greitt út til sín í evrum. Samkvæmt
svokallaðri kaupnótu frá stefnanda voru stefnda samdægurs greiddir 506.144,39
bandaríkjadalir og 203.864,77 evrur inn á tvo gjaldeyrisreikninga stefnda.
Með
tölvubréfi Margeirs Péturssonar, fyrirsvarsmanns stefnda, frá 27. desember 2005
til Kaupþings banka hf. var farið fram á frekari ádrátt samkvæmt
lánssamningnum, þ.e. 10.000.000 kr. í íslenskum krónum, 10.000.000 kr. í
bandaríkjadölum, 10.000.000 kr. í evrum, 10.000.000 kr. í sterlingspundum og
10.000.000 kr. í japönskum jenum. Í tölvubréfinu segir Margeir síðan að selja
þurfi erlendu myntirnar og greiða andvirði lánsins inn á þann reikning stefnda
sem skráður var í íslenskum krónum. Í gögnum málsins liggur fyrir svokölluð
kaupnóta frá Kaupþingi banka hf. til stefnda, dags. 27. desember 2005. Af henni
verður ráðið að fjárhæðirnar hafi verið lagðar inn á fimm mismunandi reikninga
stefnda í samræmi við útgreiðslumyntir lánsins, þ.e. fjóra gjaldeyrisreikninga
og loks einn reikning sem skráður er í íslenskum krónum. Ágreiningslaust er að
stefndi gerði upp að fullu fyrrnefndan lánshluta að fjárhæð 10.000.000
íslenskar krónur með greiðslu í íslenskum krónum 27. nóvember 2007. Er enginn
ágreiningur uppi í málinu um þann þátt lánssamningsins.
Þann
23. maí 2006 var gerður viðauki við lánssamninginn, sem fól einkum í sér
framlengingu lánsins og hækkun á vaxtaálagi LIBOR-vaxta og EURIBOR-vaxta úr
2,25% í 2,50%. Aftur var lánið framlengt með viðauka, dags. 23. nóvember 2006.
Loks var nýr viðauki samþykktur þann 4. desember 2007, en með honum var
samþykkt að framlengja lánið og var vaxtaálag á LIBOR-vexti og EURIBOR-vexti
samhliða því hækkað í 2,90%. Skyldi höfuðstóll endurgreiddur með einni afborgun
1. desember 2008. Vextir skyldu greiddir þann 1. desember 2007, 1. júní 2008 og
1. desember 2008. Óumdeilt er að eftir 2. júní 2008 greiddi stefndi ekki
frekari afborganir af láninu
Fjármálaeftirlitið
neytti 9. október 2008 heimildar í 100. gr. a laga nr. 161/2002 um
fjármálafyrirtæki, sbr. 5. gr. laga nr. 125/2008, til að taka yfir vald
hluthafafundar í Kaupþingi banka hf., víkja stjórn félagsins frá og setja yfir
það skilanefnd. Í framhaldi af því var stofnaður Nýi Kaupþing banki hf., sem nú
ber heiti stefnanda. Stefnandi tók við ýmsum réttindum og skyldum eldri bankans
og er óumdeilt að hann hafi þar á meðal tekið yfir kröfu á hendur stefnda
samkvæmt lánssamningnum frá 2. júní 2005.
Með
bréfi stefnanda, dags. 8. júní 2010, var stefnda tilkynnt um að lögfræðideild
bankans hefði verið falið að innheimta skuld stefnda samkvæmt lánssamningnum
auk tveggja skulda sem tengdust veltureikningi. Í bréfinu er vísað til
áðurnefndra handveðsyfirlýsinga stefnda og Margeirs Péturssonar. Síðan segir
meðal annars: „Arion banki hf. sem veðhafi samkvæmt framangreindu, tilkynnir
yður hér með að verði ofangreindar kröfur ekki greiddar innan 30 daga frá
birtingu greiðsluáskorunarinnar, inn á reikning lögfræðideildar bankans [...]
mun bankinn láta selja ofangreinda handveðssamninga, leysa til sín eða ganga að
þeim á annan hátt, í samræmi við ákvæði handveðssamnings aðila og nýta andvirði
þess til þess að greiða niður ofangreindar kröfur.“ Því næst segir: „Hér með er
skorað á yður að greiða skuldina eða semja um greiðslu [...] innan 30 daga frá
móttöku greiðsluáskorunar þessarar.“
Með
bréfi, dags. 30. júní 2010, svaraði stefndi framangreindu bréfi stefnanda. Þar
segir meðal annars að stefndi hafi ítrekað óskað eftir fundum með þar til bærum
aðilum til að „fjalla um og semja um mál sín og áframhaldandi viðskipti“. Sú
ósk standi enn óbreytt. Einnig segir í bréfinu að geri stefnandi alvöru úr þeim
áætlunum sem fram komi í bréfunum, þ.e. að innheimta kröfuna með aðför eða
atbeina dómstóla, þá verði tekið til ítrustu varna. Loks er því haldið fram að
umræddur lánssamningur innihaldi ólögmæta gengistryggingu.
II
Stefnandi byggir kröfur sínar á áðurnefndum lánssamningi nr.
2352 í erlendum myntum milli Kaupþings banka hf., sem lánveitanda, og stefnda,
sem lántaka, dags. 2. júní 2005. Stefndi hafi greitt allar vaxtagreiðslur
lánsins, nema vaxtagreiðslu sem fallið hafi í gjalddaga 23. nóvember 2007, þ.e.
vegna tímabilsins 23. maí 2007 til 23. nóvember 2007.
Þann
23. nóvember 2007 hafi sá hluti lánsins, sem veittur hafi verið í íslenskum
krónum, verið endurgreiddur lánveitanda ásamt vöxtum. Höfuðstóll þess hluta
lánsins, sem veittur hafi verið í erlendum myntum, sé hins vegar ógreiddur frá
gjalddaga þann 1. desember 2008. Eftirstöðvar kröfu lánssamningsins á þeim degi
hafi numið samtals 13.752.701 JPY, 71.086,22 GBP, 260.382,99 EUR og 511.854,61
USD, sem sé höfuðstóll aðalkröfu stefnanda í málinu.
Stefndi
hafi skuldajafnað kröfu sinni á hendur Kaupþingi banka hf. að fjárhæð
16.356.171 kr. upp í þá kröfu sem málið varði með yfirlýsingu, dags. 30.
nóvember 2011. Framangreind greiðsla komi fram í útreikningi sem liggi til
grundvallar hverjum kröfulið stefnanda. Þá hafi verið litið til innborgana
stefnda að fjárhæð 600.000 kr. og 300.000 kr.
Stefndi
hafi ekki orðið við kröfum stefnanda um greiðslu eftirstöðva lánssamningsins,
sbr. meðal annars bréf stefnanda, dags. 8. júní 2010, og sé því stefnanda
nauðugur sá kostur að höfða mál þetta til innheimtu eftirstöðva
lánssamningsins.
Stefnandi
byggir kröfur sínar í málinu á því að við undirritun umrædds lánssamnings hafi
stofnast lögmæt skuldbinding milli Kaupþings banka hf., nú stefnanda, og
stefnda. Lánssamningurinn hafi fallið í gjalddaga 1. desember 2008 án þess að
eftirstöðvar kröfunnar á þeim degi hafi verið greiddar. Samkvæmt aðalkröfu sé
byggt á því að skuldbinding lánssamningsins sé í erlendum myntum, en í vara-,
þrautavara- og þrautaþrautavarakröfu sé byggt á því að skuldbinding samningsins
sé gengistryggð í íslenskum krónum, en mismunandi forsendur lagðar til
grundvallar útreikningi á eftirstöðvum lánssamningsins.
Hvað
varðar aðalkröfu stefnanda þá tiltekur hann sérstaklega að krafa
lánssamningsins, fyrir utan þá kröfu lánssamningsins sem sannanlega hafi verið
í íslenskum krónum og uppgreidd 23. nóvember 2007, hafi verið í erlendum
myntum, þ.e. USD, JPY, GBP og EUR. Bæði form og efni lánssamningsins bendi eindregið
til þess að krafan hafi verið lögmæt krafa í tilgreindum erlendum myntum.
Ákvæði VI. kafla laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu eigi því ekki við
um kröfuna. Í yfirskrift lánssamningsins segi að um sé að ræða lán í erlendum
myntum. Í grein 2.1 sé lánsfjárhæðin raunar tilgreind sem „að jafnvirði“
100.000.000 kr. í „þeirri mynt sem lántaki óskar eftir og bankinn samþykkir
hverju sinni“, en í grein 2.3 segi að lánsfjárhæðina eigi að greiða í erlendum
myntum á erlenda gjaldeyrisreikninga stefnda, sem hafi verið gert, sbr.
fyrirliggjandi kaupnótur. Í grein 2.7 komi jafnframt fram að lánið beri að
endurgreiða í þeim gjaldmiðlum sem það samanstandi af, en í því skyni hafi
lántaki veitt lánveitanda heimild til að skuldfæra tilgreinda gjaldeyrisreikninga
fyrir greiðslum afborgana og vaxta, sbr. grein 2.5 í lánssamningnum. Afborganir
vaxta hafi verið inntar af hendi af hálfu stefnda ýmist í hinum erlendu myntum
eða í íslenskum krónum, sbr. fyrirliggjandi lánsyfirlit. Því teljist lánið vera
lögmætt lán í erlendum myntum, en um þetta sé einnig vísað til dómafordæma
Hæstaréttar.
Dráttarvaxtakrafa
stefnanda byggi á grein 3.7 í lánssamningnum.
Varakrafa
stefnanda byggi á því að lánssamningurinn hafi falið í sér gengistryggða
skuldbindingu í íslenskum krónum sem eigi að bera þá vexti sem samningurinn
sjálfur ákveði að „lánshlutar“ hans í íslenskum krónum eigi að bera. Nánar
tiltekið að lánið skuli bera REIBOR-vexti, eins og þeir ákvarðast tveimur
virkum bankadögum fyrir upphaf hvers vaxtatímabils, auk vaxtaálags (sem hafi í
upphafi lánstíma verið ákveðið 2,25%), sbr. grein 3.3 í lánssamningnum. Í
samræmi við framangreint leggi stefnandi fram endurreikning lánssamnings nr.
2352, en þar komi fram að eftirstöðvar lánssamningsins hafi verið 105.268.104
kr. þann 1. desember 2008.
Þrautavarakrafa
stefnanda byggi einnig á því að skuldbinding lánssamnings nr. 2352 feli í sér
gengistryggða skuldbindingu í íslenskum krónum sem eigi að bera REIBOR-vexti,
eins og þeir ákvarðist tveimur virkum bankadögum fyrir upphaf hvers
vaxtatímabils, auk vaxtaálags (sem hafi í upphafi lánstíma verið ákveðið
2,25%), sbr. grein 3.3 í lánssamningnum. Aftur á móti byggi þrautavarakrafa
stefnanda á því, andstætt við varakröfu stefnanda, að stefnanda sé ekki
heimilt, við endurreikning lánsins, að krefja stefnda um viðbótargreiðslu
vaxta. Því eigi stefndi að njóta þess þegar hann hafi fullnaðarkvittun fyrir
greiðslu vaxta lánsins og stefnandi geti ekki krafið stefnda um frekari
vaxtagreiðslur vegna tímabila sem slíkar fullnaðarkvittanir ná til. Nánar
tiltekið séu þau tímabil þar sem stefndi hafi ekki fullnaðarkvittun vaxta, 23.
maí 2007 til 23. nóvember 2007 (en þá sé reiknuðum vöxtum að fjárhæð 7.275.381
kr. bætt við höfuðstól í endurreikningi lánsins) og 30. nóvember 2008 til 1.
desember 2008 (en þá sé reiknuðum vöxtum að fjárhæð 45.499 kr. bætt við
höfuðstól í endurreikningi lánsins).
Þrautaþrautavarakrafa
stefnanda byggi einnig á því að krafa umrædds lánssamnings sé gengistryggð
krafa í íslenskum krónum. Krafan byggi aftur á móti á því að krafa
lánssamningsins eigi að bera vexti samkvæmt 18. gr. laga nr. 38/2001 um vexti
og verðtryggingu, þ.e. óverðtryggða vexti Seðlabanka Íslands, sbr. 4. gr. laga
nr. 38/2001. Jafnframt byggi krafan á því að stefnanda sé ekki heimilt að
krefja stefnda um viðbótargreiðslu vaxta í endurreikningi lánsins. Því eigi
stefndi að njóta þess þegar hann hafi fullnaðarkvittun fyrir greiðslu vaxta
lánsins og stefnandi geti ekki krafið stefnda um frekari vaxtagreiðslur vegna
tímabila sem slíkar fullnaðarkvittanir nái til.
Um
lagarök sé vísað til almennra reglna kröfuréttar og meginreglna samningaréttar
um skuldbindingargildi loforða og skyldu til að efna samninga, sbr. lög nr.
7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. Um aðild stefnanda vísist
til 100. gr. a laga nr. 161/2002 um fjármálafyrirtæki. Dráttarvaxtakrafa
styðjist meðal annars við 1. mgr. 5. gr. og 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001,
sbr. jafnframt ákvæði umrædds lánssamnings.
III
Stefndi
byggir kröfu sína um sýknu aðallega á því
að engin krafa sé fyrir hendi þar sem stefnandi hafi á miðju ári 2010 gengið að
þeim veðum sem hann hefði haft til tryggingar skuldinni. Um hafi verið að ræða
hlutabréf í MP banka hf., að nafnverði 77.000.000 kr.
Í
umræddum handveðsyfirlýsingum komi skilmerkilega fram að verði vanskil á skuld
sem veðandlagið eigi að tryggja geti stefnandi, að undangenginni
greiðsluáskorun, notað andvirði veðsins í hluta eða heild til fullnustu þeirrar
kröfu sem veðandlagið eigi að tryggja. Þá komi fram að stefnandi geti valið
annan af tveimur kostum til fullnustu á kröfum sínum, taki hann veðandlagið til
sín. Annars vegar geti stefnandi látið selja veðandlagið, eins og það sé á
hverjum tíma, á hverjum þeim skipulega verðbréfamarkaði sem stefnandi ákveði,
og ráðstafað andvirði þess, að því marki sem þörf sé, til greiðslu þeirrar
kröfu sem veðandlagið tryggi. Hins vegar geti stefnandi leyst til sín
veðandlagið, að því marki sem þörf sé, til fullnustu á þeirri kröfu sem
veðandlagið tryggi. Enn fremur komi fram í umræddum handveðsyfirlýsingum að
þeim hluta inneignar veðsala sem ekki teljist þörf á til greiðslu á kröfum
stefnda við stefnanda, samkvæmt framangreindum tveimur kostum, skuli stefnandi
skila til stefnda innan sjö sólarhringa frá því að ljóst sé að hvaða marki
þurfi að fullnusta veðandlagið.
Fyrir
liggi að lán stefnda hafi verið í vanskilum frá 1. desember 2008. Hefði
stefnandi því strax í upphafi ársins 2009 getað, og átt, að fullnusta þau veð
sem hann hafi haft til tryggingar efndum lánssamningsins, enda hefði stefnandi
þá þegar hafið innheimtu skuldarinnar. Þetta virðist stefnandi hins vegar ekki
hafa gert. Verði slík vanræksla stefnanda ekki lögð á stefnda. Stefnandi hafi
ákveðna trúnaðarskyldu gagnvart stefnda við framkvæmd ákvæða lánssamningsins.
Það sé almenn og viðkennd regla við gerð, framkvæmd og slit samninga að aðilum
beri að sýna viðsemjendum sínum heiðarleika, tillitssemi og eðlilega sanngirni
við samningsgerð og túlkun og framkvæmd samninga. Í því felist m.a. að
samningsaðili megi ekki láta eigin hagsmuni ráða einhliða athöfnum sínum eða
athafnaleysi, heldur verði hann að taka tillit til hagsmuna viðsemjenda sinna.
Þá beri samningsaðila að koma fram af heiðarleika gagnvart viðsemjendum sínum
og nýta sér ekki með óréttmætum eða ósanngjörnum hætti aðstöðu sína gagnvart þeim.
Gera beri ríkari kröfur til banka og lánastofnana að þessu leyti. Að þessu
virtu liggi fyrir að sú skylda hafi hvílt á stefnanda að leysa til sín þær
tryggingar sem hann hafi haft til fullnustu lánssamningsins eins fljótt og
mögulegt væri og takmarka þannig mögulegt tjón sitt eða tjónshættu, enda liggi
fyrir að bæði hagsmunir stefnanda og stefnda hafi staðið til þess að slíkt yrði
gert.
Í
máli þessu liggi fyrir að stefndi hafi orðið fyrir umtalsverðu tjóni vegna
stórkostlegs hirðuleysis stefnanda. Í þessu samhengi beri að minnast á það að
stefndi hafi verið stærsti hluthafi í hinu veðsetta hlutafélagi sem hafi á
þessum tíma verið í beinni samkeppni við stefnanda. Töluverð viðskipti hafi
verið með hlutabréf hins veðsetta hlutafélags á þessum tíma og hefði stefndi
því auðveldlega getað fengið kröfuna að fullu greidda með innlausn veða.
Að
teknu tilliti til upplýsinga í ársreikningi MP banka hf. fyrir árið 2009 þá
hafi verðmæti hinna veðsettu hlutabréfa ekki verið minna en 385.000.000 kr.,
þ.e. umtalsvert hærri fjárhæð en uppgreiðsluverðmæti lánsins á árinu 2009,
jafnvel þótt gengið yrði út frá því að lánið hefði verið lögmætt gengistryggt
lán. Ljóst sé því samkvæmt þessu að stefnandi hefði hæglega getað fengið lán
sitt að fullu greitt hefði hann sinnt innheimtu sinni sem skyldi.
Þrátt
fyrir það að stefnandi hafi ekki, af einhverjum óskiljanlegum ástæðum, innleyst
hin veðsettu hlutabréf strax árið 2009 þá liggi fyrir að stefnandi innleysti
þau í júlí 2010, sbr. bréf, dags. 8. júlí 2010, þar sem stefnda hafi verið
tilkynnt með fyrirvaralausum og bindandi hætti að stefnandi myndi láta selja
umrædda handveðssamninga, leysa þá til sín eða ganga að þeim á annan hátt, ef
skuld stefnda samkvæmt lánssamningnum yrði ekki að fullu uppgerð innan 30 daga
frá birtingu bréfsins. Með þessu bréfi hafi stefnandi tilkynnt stefnda með
fyrirvaralausum og bindandi hætti að stefnandi hefði ákveðið að nýta sér
andvirði hinna veðsettu hlutabréfa til fullnustu á kröfum sínum í samræmi við
heimild handveðssamninga. Ekki komi fram í stefnu með hvaða hætti stefnandi
leysti til sín bréfin, þ.e. hvort bréfin eru enn í eigu stefnanda eða hvort
stefnandi nýtti samningsbundna heimild sína til þess að selja hin veðsettu
hlutabréf. Í öllu falli sé ljóst að verðmæti hinna veðsettu hlutabréfa á þessum
tíma nægði til að greiða kröfuna að fullu. Þannig megi ráða af ársreikningi MP
banka hf. fyrir árið 2010 að verðmæti umræddra hluta hafi numið hærri fjárhæð
en skuld stefnda við stefnanda.
Stefndi
hafi því ekki getað annað en verið í góðri trú um það að stefnandi hefði
innleyst veðin. Feli þessi tilkynning stefnanda því óumdeilanlega í sér
bindandi yfirlýsingu um innlausn hinna veðsettu hlutabréfa. Stefnandi geti þar
með á engan hátt borið því við nú, vegna eigin vanrækslu, að veðin hafi ekki
verið innleyst, sbr. einnig eðlilega viðskiptahætti og venjur samkvæmt 19. gr.
laga nr. 161/2002. Ljóst sé að hin stórkostlega vanræksla stefnanda hafi valdið
stefnda tjóni og með réttu ætti stefndi því skaðabótakröfu á hendur stefnanda
vegna þessarar háttsemi. Fyrir liggi a.m.k. að skuld stefnanda við stefnda sé
að fullu greidd með innlausn veða og beri því að sýkna stefnda af öllum kröfum
stefnanda.
Verði
ekki fallist á þessa málsástæðu þá byggi stefndi á því að raunverulegt verðmæti
umræddra hlutabréfa eigi að koma til frádráttar kröfunni. Jafnvel þó fallist
yrði á að stefnandi hefði ekki leyst til sín hin veðsettu hlutabréf í júlí
2010, þá gæti stefnandi ekki fengið dóm fyrir kröfu sinni þar sem hann eigi enn
eftir að leysa til sín hin veðsettu hlutabréf. Sé endanleg fjárhæð kröfu
stefnanda af þessum sökum með öllu óljós. Beri af þessum sökum að vísa þessu
máli frá dómi ex officio.
Verði
ekki fallist á sýknukröfu stefnda á grundvelli innlausnar fyrirliggjandi veða
þá krefst stefndi sýknu af aðalkröfu stefnanda þar sem umrætt lán feli í sér
ólögmæta gengistryggingu, sbr. lög nr. 38/2001. Einsýnt sé að bæði form og efni
lánssamningsins, sem og atvik er varði útborganir og innborganir á lánið, beri
það eindregið með sér að um sé að ræða lán með ólögmætri gengistryggingu. Í
fyrsta lagi þá breyti engu þó fram komi í fyrirsögn lánssamningsins að um sé að
ræða lán í erlendum gjaldmiðlum, sbr. dóm Hæstaréttar í máli nr. 603/2010. Í
öðru lagi þá sé lánsfjárhæðin einungis tilgreind í íslenskum krónum í
lánssamningi aðila og hvergi komi fram hver fjárhæð þess sé í öðrum gjaldmiðlum
eða hvernig lánið bindist eða reiknist í erlendum gjaldmiðlum. Það að
lánsfjárhæðin sé tilgreind sem jafnvirði fjárhæðar í íslenskum krónum geti með
engu móti talist vera staðfesting eða samþykki stefnda við því að skuldin hafi
verið í erlendum gjaldmiðlum, sbr. dóma Hæstaréttar í málum nr. 603/2010 og
155/2010. Enn fremur beri til þess að líta að hvergi í lánssamningi aðila var
tekið fram að hlutfall lánsins þyrfti að vera í einhverjum erlendum gjaldmiðlum
fremur en íslenskum krónum, hvaða fjárhæð eða hlutfall lánsins ætti að vera í
íslenskum krónum eða hvaða fjárhæð eða hlutfall ætti að vera í erlendum
gjaldmiðlum. Þess í stað hafi eina fjárhæðin sem tilgreind hafi verið í
samningnum verið í íslenskum krónum. Í þriðja lagi þá breyti kaupnótur sem
stefnandi hafi lagt fram engu um gildi samningsins og að um hafi verið að ræða
lán í erlendum gjaldmiðlum, sbr. fyrrnefnda dóma Hæstaréttar. Í raun hafi það
verið svo að í kvittunum sem stefnandi hafi fengið fyrir ádrætti á lánið hafi
útborgunarfjárhæðin verið tilgreind bæði í erlendum gjaldmiðlum og íslenskum
krónum. Enn fremur þá komi fram í beiðni stefnda um útborgun, dags. 13. júní
2005, að stefndi óski eftir útborgun samkvæmt lánssamningi í USD að jafnvirði
kr. 33.000.000 og í EUR að jafnvirði kr. 16.000.000. Í beiðni stefnda um
útborgun lánsins, dags. 27. desember 2005, komi svo fram að hann óski eftir að
fá útborgun í erlendum gjaldmiðlum að jafnvirði 10.000.000 kr.í USD, 10.000.000
kr. í EUR, 10.000.000 kr. í GBP og 10.000.000 kr.í JPY og að leggja eigi
fjárhæðina inn á reikning 306-26-29 í íslenskum krónum. Ljóst sé því samkvæmt
þessu að stefndi hafi fengið lánað í íslenskum krónum en ekki í erlendum
gjaldmiðlum þó svo að reynt hafi verið að klæða lánið í annan búning. Það að
útborganir lánsins hafi verið lagðar inn á gjaldeyrisreikninga stefnda helgist
af þeirri staðreynd að stefndi átti umrædda reikninga til. Hefði svo ekki verið
þá hefðu útborganir væntanlega verið lagðar beint inn á reikning stefnda í
íslenskum krónum. Ljóst sé að tilgangur stefnda hafi alltaf verið að fá greitt
í íslenskum krónum. Í fjórða lagi þá hafi stefndi ýmist greitt innborganir og
vaxtagreiðslur af láninu í íslenskum krónum eða erlendum myntum.
Samkvæmt
dómafordæmum Hæstaréttar ráðist niðurstaða um það hvort lán sé í raun í
íslenskum krónum eða erlendum gjaldmiðlum oftast af ákveðnu heildarmati fremur
en formi lánssamnings. Fyrrgreind atriði renni frekar stoðum undir það að um
hafi verið að ræða lán í íslenskum krónum en ekki í erlendum gjaldmiðlum. Ef
lánið hefði í raun verið í erlendum gjaldmiðlum þá hefði tilgreining stefnanda
í lánssamningi um jafnvirði og fjárhæð í íslenskum krónum verið með öllu óþörf.
Þá hafi engin fjárhæð verið tilgreind í lánssamningnum önnur en fjárhæð hans í
íslenskum krónum og engin skipting eða fjárhæð þeirra gjaldmiðla, sem lánað
hafi verið í, tilgreind. Þá sé heldur ekkert tilgreint um það hvert hlutfall
lánsins eða fjárhæð þess sé í íslenskum krónum og hvert hlutfall þess eða
fjárhæð sé í erlendum gjaldmiðlum. Enn fremur liggi fyrir að stefndi greiddi
innborganir á lánið ekki í viðkomandi erlendum gjaldmiðli. Þá eigi tilvitnaðir
dómar Hæstaréttar, sem stefnandi byggi á í stefnu, ekki við í þessu máli með
vísan til þess er að framan greini. Því beri að sýkna stefnda af aðalkröfu
stefnanda.
Með
vísan til ólögmætrar gengistryggingar og 18. gr. laga nr. 38/2001 geti
stefnandi í öllu falli ekki miðað við þá vexti sem ákveðið væri að lánshluti
hans í íslenskum krónum hefði átt að vera. Þá geti stefnandi ekki krafið
stefnda um viðbótargreiðslu vaxta fyrir liðinn tíma. Samkvæmt meginreglu
kröfuréttar eigi kröfuhafi sem fái minna greitt en hann eigi rétt til í
lögskiptum aðila rétt til viðbótagreiðslu úr hendi skuldara. Frá þessari
meginreglu séu hins vegar þær veigamiklu undantekningar að fullnaðarkvittun
kröfuhafa fyrir greiðslu geti valdið því að hann glati rétti sínum til
viðbótargreiðslu. Í máli þessu liggi fyrir að stefndi greiddi tilteknar
vaxtagreiðslur af láninu. Í öllum þeim tilvikum hafi stefnandi tekið
athugasemdalaust við greiðslum og fært til innborgunar á lánið. Hafi stefndi
verið í góðri trú um að umræddar greiðslur fælu í sér fullnaðargreiðslu vaxta
fyrir umrætt tímabil enda hafi stefndi greitt umræddar greiðslur samkvæmt
greiðslukröfu stefnanda sem byggt hafi á einhliða útreikningi hans á
fjárhæðinni. Slík fyrirvaralaus viðtaka stefnanda á greiðslum stefnda jafngildi
því fullnaðarkvittun fyrir umræddum greiðslum. Þá sé til þess að líta að
stefnandi sé stórt fjármálafyrirtæki sem boðið hafi stefnda lánakjör og
lánsskilmála sem stefnandi hafi ákveðið einhliða. Standi það því stefnanda nær
að bera þann vaxtamun sem hlotist hafi af hinni ólögmætu gengistryggingu
lánsins, sbr. dóma Hæstaréttar í málum nr. 600/2011 og 464/2012. Því beri að sýkna
stefnda af varakröfu stefnanda.
Þá
krefjist stefndi þess að hann verði sýknaður af þrautavarakröfu stefnanda með
vísan til framangreindra röksemda.
Stefndi
mótmæli ekki sérstaklega útreikningi eða fjárhæð þrautaþrautavarakröfu
stefnanda miðað við gefnar forsendur hans. Stefndi byggi þó á því að sýkna beri
hann af þessari kröfu á þeirri forsendu að krafan sé að fullu greidd með
innlausn stefnanda á þeim veðum er stóðu til tryggingar efndum lánssamningsins.
Þá
hafni stefndi og mótmæli í öllum tilvikum dráttarvaxtakröfum stefnanda. Stefndi
hafi ítrekað óskað eftir því við stefnanda að gengið yrði til samninga um
uppgjör lánsins svo með einhverjum hætti væri hægt að koma því í skil.
Stefnandi hafi aldrei sýnt nein viðbrögð eða vilja til samninga um málið, þrátt
fyrir ítrekaðar óskir stefnda þar um. Stefnandi geri kröfu um dráttarvexti frá
15. september 2012 en ljóst sé að engin rök eða efni standi til þess að
dráttarvextir greiðist fyrir umræddan tíma þar sem stefnda verði ekki kennt um
að lánið hafi verið í vanskilum svo lengi sem raun beri vitni. Slík atvik verði
rakin til seinagangs og hirðuleysis stefnanda við innheimtuaðgerðir og ekki sé
hægt að leggja hallann af því á stefnda. Af þessum sökum hafni stefndi því að
lánið eigi að bera dráttarvexti, sbr. 7. gr. laga nr. 38/2001, heldur eigi
samningsvextir, eða eftir atvikum aðrir lögbundnir vextir, eingöngu að bætast
við lánið.
Þá
mótmæli stefndi sérstaklega þeim dráttarvöxtum er stefnandi geri kröfu um í
vara- og þrautavarakröfu sinni. Þar sem lánið hafi í raun verið lán í íslenskum
krónum með ólögmætri gengistryggingu þá geti samningsbundnir dráttarvextir eða
aðrir dráttarvextir en kveðið sé á um í lögum nr. 38/2001 ekki gilt um lánið,
sbr. 18. gr. sömu laga.
Stefndi
byggi varakröfu sína, um verulega lækkun á kröfum stefnanda, á öllum sömu
málsástæðum og sjónarmiðum og vísað er til í sýknukröfu. Verði ekki fallist á
það að innlausnarverðmæti hinna veðsettu hlutabréfa hafi nægt til greiðslu
skuldarinnar að fullu þá eigi innlausnarverð hinn veðsettu bréfa í öllu falli
að koma til frádráttar kröfu stefnanda. Verði aftur á móti ekki fallist á það
að hin veðsettu hlutabréf hafi verið innleyst beri að lækka fjárhæð þeirrar
kröfu sem stefnandi eigi á hendur stefnda um það sem nemi raunvirði hinna
veðsettu hlutabréfa.
Um
lagarök vísi stefndi sérstaklega til meginreglna samningaréttar og kröfuréttar
um efndir fjárskuldbindinga, laga nr. 161/2002, laga nr. 38/2001 og laga um
meðferð einkamála nr. 91/1991.
IV
Fyrir liggur
að Kaupþing banki hf. og stefndi gerðu með sér umræddan lánssamning 2. júní
2005. Þá er ágreiningslaust að stefnandi tók síðar yfir kröfu Kaupþings banka
hf. á hendur stefnda samkvæmt lánssamningnum. Stefndi byggir, eins og áður
segir, á því að stefnandi hafi notfært sér fyrirliggjandi handveðsyfirlýsingar
stefnda og Margeirs Péturssonar, fyrirsvarsmanns stefnda, með því að leysa í
júlí 2010 til sín hlutabréf í MP banka hf., sem nú ber heitið EA
fjárfestingarfélag ehf. Þannig sé engri kröfu lengur til að dreifa á hendur
stefnda samkvæmt lánssamningnum frá 2. júní 2005. Þetta telur stefndi að megi
ráða af bréfi stefnanda, dags. 8. júní 2010, til stefnda. Í umræddu bréfi segir
meðal annars að verði krafa stefnanda samkvæmt lánssamningnum ekki greidd innan
30 daga þá muni stefnandi notfæra sér veðréttindi sín á grundvelli áðurnefndra
handveðsyfirlýsinga og nýta til að greiða inn á skuldir stefnda gagnvart
stefnanda. Stefndi heldur því fram að hann hafi því verið í góðri trú um það að
stefnandi hefði innleyst veðin. Í niðurlagi bréfsins segir reyndar einnig að
skorað sé á stefnda að greiða skuldina eða semja um greiðslu innan 30 daga.
Þrátt fyrir framangreindan málatilbúnað stefnda brást
hann við fyrrnefndu erindi stefnanda með svarbréfi, dags. 30. júní 2010, þar
sem ítrekaður var vilji stefnda til að semja um mál félagsins gagnvart
stefnanda. Verður ekki annað séð en að það bréf hafi verið í samræmi við þann
valkost sem stefnandi tefldi fram í áðurnefndu bréfi sínu frá 8. júní 2010, þar
sem stefndi var hvattur til að greiða skuldina eða semja um greiðslu innan 30
daga. Í síðara bréfi stefnda, dags. 13. janúar 2011, til stefnanda er auk þess
vísað til lánsins og rætt um frekari veð sem stefndi kunni að geta boðið
stefnanda vegna „óvissu um verðmæti eigna [stefnda] og þar með þeirra veða og trygginga“
sem stefnandi hafi „nú þegar fyrir skuldum“ stefnda. Verður ekki ráðið af
framangreindum bréfaskiptum að stefndi hafi í reynd staðið í þeirri trú að
stefnandi hefði gengið að umræddum veðum árið 2010.
Við þetta má bæta að í lið nr. 8 í ársreikningi stefnda
fyrir árið 2011 kom fram að félagið ætti enn eignarhlut í EA
fjárfestingarfélagi ehf. Þar sagði einnig að síðarnefnda félagið hefði átt í
samningaviðræðum við kröfuhafa en niðurstaða lægi ekki fyrir. Því væri
eignarhluturinn í því félagi færður að fullu niður í varúðarskyni, þ.e.
bókfærður sem 0 krónur. Í lið nr. 9 í ársreikningnum sagði einnig að eignir
stefnda í hlutabréfum annarra félaga stæðu til tryggingar á skuldum þess við
lánastofnanir. Þá ber ársreikningur EA fjárfestingarfélags ehf. fyrir árið 2011
með sér að stefndi hafi enn verið skráður hluthafi í félaginu á þeim tíma.
Að öllu framangreindu virtu gefur ekkert í gögnum málsins
til kynna að stefnandi hafi í reynd gengið að umræddum handveðum. Þá ber að
hafna þeim málatilbúnaði stefnda að stefnanda hafi beinlínis verið skylt að
ganga að umræddum veðum, enda gat stefnandi samkvæmt umræddum
handveðsyfirlýsingum sjálfur metið hvort og að hvaða marki hann nýtti sér
veðréttindin. Þannig gat hann metið hvort veita ætti stefnda ákveðna umlíðan í
þessum efnum, eins og stefndi virðist raunar hafa sóst sérstaklega eftir, sbr.
til dæmis áðurnefnt bréf hans til stefnanda, dags. 13. janúar 2011. Þá verður
bréf stefnanda, dags. 8. júní 2010, til stefnda ekki skilið á þann veg að
stefnandi hafi skuldbundið sig til að leysa til sín veðréttindin sem fólust í
hlutum í EA fjárfestingarfélagi ehf. Þvert á móti gerði bréfið ráð fyrir því að
stefnandi gæti, eins og áður segir, samið við stefnda og var stefndi raunar
hvattur til samningaviðræðna hygðist hann ekki greiða skuld sína innan 30 daga.
Með vísan til framangreindra röksemda um efni fyrirliggjandi
handveðsyfirlýsinga verður heldur ekki fallist á þá málsástæðu stefnda að
stefnandi geti ekki hlotið dóm fyrir allri kröfu sinni samkvæmt lánssamningnum
vegna þess eins að hann njóti veðréttinda sem hann hafi ekki enn kosið að
notfæra sér.
Stefndi byggir einnig á því að umræddur lánssamningur
feli í sér ólögmæta gengistryggingu. Umtalsverð dómaframkvæmd Hæstaréttar
liggur fyrir um margvíslega lánssamninga þar sem deilt hefur verið um það hvort
um væri að ræða lögmæt lán í erlendum gjaldmiðlum eða lánssamninga sem bundnir
væru ólögmætri gengistryggingu. Við úrlausn þeirra mála hefur fyrst og fremst
verið byggt á skýringu á texta viðkomandi lánssamnings þar sem lýst er
skuldbindingu þeirri sem lántaki gengst undir. Í þeim tilvikum þegar
textaskýring tekur ekki af skarið um það hvers efnis lánssamningurinn er hefur
verið litið til atriða sem lúta að því hvernig hann hefur verið efndur og
framkvæmdur að öðru leyti, sbr. dóm Hæstaréttar frá 15. janúar 2015 í máli nr.
409/2014. Verður nú vikið að megineinkennum lánssamningsins frá 2. júní 2005.
Yfirskrift samningsins er, eins og áður segir,
„Lánssamningur í erlendum myntum“. Í grein 2.1 í samningnum kemur fram að lána
eigi „að jafnvirði allt að íslenskar krónur 100.000.000 [...] í þeirri mynt sem
lántaki óskar eftir“. Lánið skyldi samkvæmt grein 2.3 greiðast inn á sex
reikninga stefnda í bankanum, en fimm þeirra eru sagðir gjaldeyrisreikningar.
Ef stefndi óskaði eftir útgreiðslu í annarri mynt skyldi hann stofna
gjaldeyrisreikning í viðkomandi mynt og fá lánið greitt á þann reikning.
Samkvæmt grein 2.5 heimilaði stefndi lánveitanda að skuldfæra áðurnefnda
bankareikninga sína fyrir greiðslum afborgana og vaxta. Samkvæmt grein 2.7 bar
stefnda að endurgreiða lánið í þeim gjaldmiðlum sem það samanstæði af. Þar
kemur einnig fram að verði greitt í íslenskum krónum þá skuli greitt samkvæmt
sölugengi bankans. Í 3. kafla samningsins er fjallað um vexti af láninu, sbr.
greinar 3.1, 3.2 og 3.3. Þar segir að lánshlutar í öðrum myntum en evrum skuli
bera breytilega vexti, þ.e. LIBOR-vexti að viðbættu 2,25% vaxtaálagi.
Lánshlutar í evrum skuli einnig bera breytilega vexti, þ.e. EURIBOR-vexti að
viðbættu 2,25% vaxtaálagi. Loks skuli lánshlutar í íslenskum krónum jafnframt
bera breytilega vexti, þ.e. REIBOR-vexti að viðbættu 2,25% vaxtaálagi. Eins og
að framan greinir þá var vaxtaálag á LIBOR-vexti og ERUIBOR-vexti tvívegis
hækkað með viðaukum eftir gerð lánssamningsins.
Hinn 13. júní 2005 óskaði stefndi skriflega eftir því á
grundvelli lánssamningsins að fá greitt út lán að jafnvirði 33.000.000 kr. í
bandaríkjadölum og lán að jafnvirði 16.000.000 kr. í evrum. Samkvæmt
svokallaðri kaupnótu frá stefnanda voru stefnda samdægurs greiddir 506.144,39
bandaríkjadalir og 203.864,77 evrur inn á tvo gjaldeyrisreikninga stefnda.
Með tölvubréfi Margeirs Péturssonar, fyrirsvarsmanns
stefnda, frá 27. desember 2005 til Kaupþings banka hf. var farið fram á frekari
ádrátt samkvæmt lánssamningnum, þ.e. 10.000.000 kr. í íslenskum krónum,
10.000.000 kr. í bandaríkjadölum, 10.000.000 kr. í evrum, 10.000.000 kr. í
sterlingspundum og 10.000.000 kr. í japönskum jenum. Í tölvubréfinu segir
Margeir síðan að selja þurfi erlendu myntirnar og greiða andvirði lánsins inn á
þann reikning stefnda sem skráður var í íslenskum krónum. Í gögnum málsins
liggur fyrir svokölluð kaupnóta frá Kaupþingi banka hf. til stefnda, dags. 27.
desember 2005. Af henni verður ráðið að fjárhæðirnar hafi verið lagðar inn á
fimm mismunandi reikninga stefnda í samræmi við útgreiðslumyntir lánsins, þ.e.
fjóra gjaldeyrisreikninga og loks einn reikning sem skráður er í íslenskum
krónum. Ágreiningslaust er að stefndi gerði upp að fullu fyrrnefndan lánshluta
að fjárhæð 10.000.000 íslenskar krónur með greiðslu í íslenskum krónum 27.
nóvember 2007. Er enginn ágreiningur uppi í málinu um þann þátt
lánssamningsins.
Í málinu liggur fyrir svokallað lánayfirlit stefnda hjá
stefnanda, dags. 28. febrúar 2011. Skjalið var lagt fram af stefnanda en
stefndi hefur ekki vefengt þær upplýsingar sem þar koma fram. Í skjalinu eru
greiðslur stefnda af lánssamningnum frá 2. júní 2005 raktar. Verður ekki annað
ráðið af þeim gögnum en að stefndi hafi iðulega greitt þá hluta lánsins, sem
skráðir voru í erlendri mynt, í viðkomandi mynt. Í öðrum tilvikum greiddi
stefndi þó afborganir með íslenskum krónum sem þá voru umreiknaðar á þáverandi
gengi í þá mynt sem greiða átti.
Þegar litið er til orðalags lánssamningsins frá 2. júní
2005 sem og þess hvernig hann hefur verið efndur og framkvæmdur verður ekki
annað ráðið en að það lán sem eftir standi sé gild samningsskuldbinding í
erlendum myntum, sem ekki falli undir reglur VI. kafla laga nr. 38/2001 um
heimildir til verðtryggingar lánsfjár í íslenskum krónum, sbr. til hliðsjónar dóm
Hæstaréttar frá 15. júní 2012 í máli nr. 3/2012 og dóm Hæstaréttar frá 1.
nóvember 2012 í máli nr. 66/2012. Ber því að hafna þeirri málsástæðu stefnda að
sýkna beri hann á þeirri forsendu að krafa stefnanda byggist á ólögmætri
gengistryggingu.
Að öllu framangreindu virtu verður að fallast á það með
stefnanda að stefnda beri að greiða eftirstöðvar skuldar samkvæmt umræddum
lánssamningi. Fyrir dómi staðfesti lögmaður stefnda að ekki væri ágreiningur um
útreikning kröfugerðar stefnanda. Þá er enginn ágreiningur uppi um skuldajöfnuð
og innborganir sem stefnandi hefur tekið tillit til í kröfugerð sinni. Í
samræmi við þetta verður fallist á aðalkröfu stefnanda, eins og nánar greinir í
dómsorði.
Stefnandi krefst þess að krafan beri nánar tilgreinda
dráttarvexti frá 15. september 2012, þ.e. fjórum árum fyrir þingfestingu
málsins. Krafa stefnanda um dráttarvexti á sér stoð í grein 3.7 í
lánssamningnum frá 2. júní 2005. Ber því að fallast á kröfuna, sbr. einnig til
hliðsjónar áðurnefndan dóm Hæstaréttar frá 15. júní 2012 í máli nr. 3/2012,
enda er ekki unnt að fallast á málatilbúnað stefnda um viðtökudrátt þar sem
stefndi hefur ekki boðið fram greiðslu kröfunnar eða geymslugreitt.
Eftir þessum málsúrslitum og með vísan til 1. mgr. 130.
gr. laga nr. 91/1991 verður stefndi dæmdur til að greiða stefnanda málskostnað,
sem þykir hæfilega ákveðinn 850.000 kr.
Af hálfu stefnanda flutti málið Þorsteinn Ingi
Valdimarsson lögmaður.
Af hálfu stefnda flutti málið Saga Ýrr Jónsdóttir
lögmaður.
Dóm þennan kveður upp Arnaldur Hjartarson héraðsdómari.
Dómarinn tók við meðferð málsins 19. febrúar sl., en hafði fram til þess engin
afskipti haft af meðferð þess.
D Ó M S O R Ð:
Stefndi, AE Endurheimtur ehf., greiði stefnanda, Arion banka hf., 13.752.701 JPY, 71.086,22 GBP, 260.382,99 EUR og 511.854,61 USD ásamt dráttarvöxtum frá 15. september 2012 til greiðsludags, sem skulu vera 13,91750% af 13.752.701 JPY, 16,96125% af 71.086,22 GBP, 16,83125% af 260.382,99 EUR og 15,46750% af 511.854,61 USD, að frádregnum innborgunum, hinn 1. desember 2011 að fjárhæð 600.000 krónur og 15. janúar 2013 að fjárhæð 300.000 krónur.
Stefndi greiði stefnanda 850.000 krónur í málskostnað.
Arnaldur
Hjartarson