- Líkamstjón
- Skaðabætur
- Vinnuslys
- Viðurkenningardómur
- Skaðabótamál, miski/örorka
D Ó M U R
Héraðsdóms Reykjavíkur frá 10. desember 2018 í máli nr. E-1063/2018:
Malgorzata Rosinska
(Jóhannes Albert Sævarsson lögmaður)
gegn
Reykjavíkurborg og
Sjóvá-Almennum tryggingum hf.
(Dagmar Arnardóttir lögmaður)
Mál þetta, sem dómtekið var að lokinni
aðalmeðferð þess þann 15. nóvember sl., höfðar Malgorzata Rosinska, Torfufelli
46, Reykjavík, með stefnu birtri 20. mars 2018 á hendur Reykjavíkurborg,
Tjarnargötu 11, Reykjavík, og Sjóvá-Almennum tryggingum hf., Kringlunni 5,
Reykjavík.
Stefnandi krefst viðurkenningar á bótaskyldu
stefndu og bótarétti stefnanda úr frjálsri ábyrgðartryggingu stefnda
Reykjavíkurborgar hjá stefnda Sjóvá-Almennum tryggingum hf., vegna tjóns sem
stefnandi varð fyrir af völdum slyss, 13. maí 2015.
Þá krefst stefnandi enn fremur málskostnaðar
úr hendi stefndu að teknu tilliti til virðisaukaskatts, en til vara að
málskostnaður verði látinn falla niður.
Stefndu krefjast þess að verða sýknaðir af
öllum kröfum stefnanda og að stefnandi verði dæmd til þess að greiða stefndu
málskostnað.
Ágreiningsefni
og málsatvik
Málsatvik eru þau að 13. maí 2015 varð
stefnandi fyrir slysi við störf hjá Dalskóla í Úlfarsárdal, sem er grunnskóli á
vegum stefnda Reykjavíkurborgar. Var stefnandi í umrætt sinn að ganga eftir
hellulagðri gangstétt með pappakassa út í ruslagám sem var í um 50 metra
fjarlægð frá umræddu skólahúsi. Engir sjónarvottar voru að því sem síðan átti
sér stað, en stefnandi lýsir því svo að pappakassi hafi þá fokið úr höndum
hennar í vindhviðu og hann borist út á bílastæði við skólann. Þegar stefnandi
hugðist fara á eftir kassanum hafi hún stigið fram af gangstéttarkanti við
skólann og inn á bílastæðið. Vildi þá svo illa til að hún lenti með hægri fót
ofan á frárennslisröri sem skagaði fram undan horni á gangstéttarkantinum og
sneri sig við það á hægri ökkla.
Stefnandi leitaði sama dag á bráðamóttöku
Landspítala-Háskólasjúkrahúss (LSH) í Fossvogi. Í bráðamóttökuskrá þann dag
segir meðal annars: „Malgorzata er skólaliði í Dalsskóla í Úlfarsdal. Var í
vinnunni, steig á eitthvað rör og sneri hæ. ökklann. Er mjög aum og hefur ekki
stigið í ökklann síðan þetta varð.“ Greiningin var tognun og ofreynsla á hægri
ökkla. Í bráðamóttökuskrá LSH, dags. 26. maí 2015, segir síðan að stefnandi
komi aftur nú, tveimur vikum eftir ökklatognun, og geti ekkert stigið í fótinn
ennþá. Stefnandi hafi þá verið sett í sérmótaða L-spelku með þrýstingi. Hún
stígi ekki í og verði sem mest í hálegu með fótinn. Í göngudeildarnótu LSH,
dags. 3. júní 2015, kemur fram að TS-mynd af ökkla og talus hafi ekki sýnt
neitt brot. Gipsspelkan hafi verið fjarlægð og mjúkar umbúðir settar í staðinn.
Í læknisvottorði LSH til atvinnu- rekanda, dags. 13. maí 2015, kemur síðan fram
að stefnandi sé óvinnufær frá þeim degi og óvíst hversu lengi það verði. Það
segir einnig í vottorði Þórðar G. Ólafssonar á heilsugæslunni í
Efra-Breiðholti, dags. 29. júní 2015. Stefnandi leitaði síðan til Marek Minda,
læknis í Póllandi, sumarið 2015 og í vottorði þaðan, dags. 27. ágúst 2015,
kemur fram að við skoðun hafi komið í ljós áverki á hægri tibiofibular
syndesmosis og bólgur á hægri ökklalið. Var stefnandi sett í átta vikna gips
vegna þessa.
Í vottorði Guðmundar Arnar Guðmundssonar
bæklunarskurðlæknis, dags. 28. október 2016, kemur fram að stefnandi hafi
gengist undir liðspeglunaraðgerð á hægri ökkla 18. maí 2016 og hafi þá komið í
ljós mikill örvefur í liðpoka. Reynt hafi verið að fjarlægja örvefinn en
stefnandi glími við örvefjarmyndun í liðpoka er valdið hafi verkjum og
stirðleika. Hún glími við viðvarandi hreyfiskerðingu og óþægindi í hægri ökkla
sem séu á grunni örvefjarmyndunar í liðpokanum. Í læknisvottorði Þórarins
Ingólfssonar, heilsugæslulæknis í Efra-Breiðholti, dags. 17. apríl 2017, kemur
svo fram að stefnandi hafi alloft haft samband við lækna þar vegna ökklameiðsla
og óvinnufærni sem fylgt hafi því hversu bágt hún hafi átt með að stíga í
fótinn. Þá hafi hún leitað til sérfræðilækna vegna hægs bata. Hún hafi síðan
leitað á heilsugæsluna 20. júní 2016 til að fá vinnufærnivottorð, þar sem hún
væri þá að hefja störf að nýju eftir slysið. Hafi hún verið með öllu óvinnufær
frá slysdegi 13. maí 2015 til 19. júní 2016, en síðan verið vinnufær frá 20.
júní 2016. Frá 2008 hafi engin önnur slys eða áverkar verið skráðir í
sjúkraskrá eða nokkrir sjúkdómar í stoðkerfi sem geti haft áhrif á mat á
áverkum þeim sem hún varð fyrir í slysinu 13. maí 2016. Í beiðni um
sjúkraþjálfun, dags. 18. maí 2016, segir læknirinn, Guðmundur Örn Guðmundsson,
síðan að ökklinn hafi verið speglaður þann dag og greinilegur sé örvefur og
stirðleiki.
Í greinargerð Patrycja Wielgus,
sjúkraþjálfara hjá Gáska, dags. 10. janúar 2017, en þangað leitaði stefnandi í
81 skipti vegna afleiðinga slyssins, segir að þrátt fyrir umfangsmikla
sjúkraþjálfunarmeðferð finni stefnandi fyrir stirðleika í ökklanum og í veðrabrigðum
fyrir þrýstingsverkjum. Í október 2016 hafi hún byrjað að finna fyrir
mjóbakseinkennum.
Afleiðingar slyssins hafa nú verið metnar til
læknisfræðilegrar örorku af Magnúsi Páli Albertssyni bæklunar- og
handarskurðlækni og liggur fyrir matsgerð hans, dags. 11. ágúst 2017.
Niðurstaða hennar er sú að tímabundin örorka stefnanda sé 100% í 404 daga,
varanleg læknisfræðileg örorka sé 7%, en stöðugleikatímamarki hafi verið náð
28. júní 2016. Af hálfu stefnanda er vísað til þess að eftir slysið hafi hún ekki
lengur sömu hreyfigetu og áður í hægri fæti, auk þess sem um viðvarandi
verkjaástand sé að ræða frá ökklanum. Stefnandi hafi lengi verið með öllu ófær
til starfa sinna og enn þann dag í dag sé starfsorka hennar verulega skert.
Þann 22. september 2015 sendi lögmaður
stefnanda kröfubréf hennar til stefnda Reykjavíkurborgar. Í svarbréfi stefnda
Reykjavíkurborgar, dags. 1. október 2015, var upplýst um það að starfsmenn væru
slysatryggðir allan sólarhringinn, en um ætlaða bótaskyldu, þá skyldi beina
slíkum kröfum til tryggingafélags borgarinnar, stefnda Sjóvár-Almennra
trygginga. Fyrir liggur að 24. ágúst 2017 var gengið frá uppgjöri til stefnanda
á slysabótum vegna slysatryggingar launþega og 1.733.316 krónur síðan lagðar
inn á reikning lögmanns stefnanda. Lögmaður
stefnanda beindi kröfu til stefnda Sjóvár-Almennra trygginga með tölvuskeyti,
dags. 15. október 2015. Með bréfi, dags. 27. nóvember 2015, var bótaskyldu
stefndu síðan hafnað af hálfu tryggingafélagsins. Skaut stefnandi ágreiningi um
þá ákvörðun stefnda til úrskurðarnefndar í vátryggingamálum með málskoti, dags.
27. maí 2016. Í áliti úrskurðarnefndar í máli nr. 169/2016, dags. 1. júlí 2016,
segir: „Ekki er sýnt fram á af hálfu M að frágangi á rörinu sem um ræðir hafi
verið ábótavant, um hafi verið að ræða hættulegar aðstæður eða að þær hafi
farið gegn fyrirmælum laga eða reglna sem geti átt við hvað varðar hugsanlega
bótakröfu M. Ekki er sýnt fram á vanrækslu eða sök R eða aðila sem R ber ábyrgð
á. M á því ekki rétt á bótum úr ábyrgðartryggingu R hjá V.“ Þessu vill
stefnandi ekki una og telur sig ekki eiga að bera skaðann af völdum slyssins,
þar sem frágangur og aðstæður á slysstað hafi verið óforsvaranlegar og
varasamar og leitt til slyssins. Henni sé því nauðsyn að höfða mál þetta til
viðurkenningar á bótaskyldu úr ábyrgðartryggingu Reykjavíkurborgar hjá
Sjóvá-Almennum tryggingum hf. Í málinu er því aðeins deilt um ætlaða bótaskyldu
stefndu fyrir framangreint tjón stefnanda.
Málsástæður
og lagarök af hálfu stefnanda
Stefnandi hafi orðið fyrir vinnuslysi 13. maí
2015 sem teljist bótaskylt samkvæmt almennum skaðabótareglum úr hendi stefnda
Reykjavíkurborgar og úr frjálsri ábyrgðartryggingu stefnda hjá Sjóvá. Stefnandi
hafi orðið fyrir líkamstjóni af völdum slyssins, en varanleg læknisfræðileg
örorka hennar hafi verið metin 7% af Magnúsi Páli Albertssyni lækni, auk þess
sem tímabundin læknisfræðileg örorka hafi verið metin 100% í 404 daga, frá
slysdegi að telja til 19. júní 2016. Það
séu því lögvarðir hagsmunir stefnanda að fá úr því skorið hvort fyrir hendi sé
bótaskylda úr ábyrgðartryggingu Reykjavíkurborgar hjá Sjóvá vegna afleiðinga
slyssins.
Aðstæður á slysstað hafi verið
óforsvaranlegar, en frágangi á frárennslisröri hafi verið ábótavant og hann
valdið hættu á slysum fyrir gangandi vegfarendur sem leið hafi átt um lóð og
bílastæði við Dalskóla eða átt erindi í skólann. Hafi aðstæður á slysstað
beinlínis verið varasamar og það hafi verið orsök slyssins. Bílastæðið sé hluti
af lóð skólans sem sé eign Reykjavíkurborgar og því teljist afleiðingar slyssins
vera á ábyrgð Reykjavíkurborgar. Þá hafi eftirlit starfsmanna Reykjavíkurborgar
með framkvæmdum og frágangi á lóðinni augljóslega brugðist þegar skilinn hafi
verið eftir óvarinn rörstútur án allra hættumerkinga eða viðvarana til þeirra
sem nauðsynlega hafi þurft að fara um bílastæðið og lóðina til að komast að
skólanum.
Ljósmyndir af frárennslisrörinu sýni að
frágangur þess hafi verið óforsvaranlegur. Í bréfi stefnda Sjóvár-Almennra
trygginga hf. segi að rörinu hafi verið ætlað að drena gangstéttina og koma í
veg fyrir vatns- og svellmyndun. Erfitt sé að sjá hvernig sú fullyrðing geti
staðist. Rörið hafi legið í kverk kantsteins sem skilið hafi að bílastæði og
gangstétt. Hafi þetta átt að vera dren hafi vantað niðurfall á bílastæðið til
að taka á móti drenvatninu, en niðurfall sé hvergi sjáanlegt á ljósmyndum.
Varla tíðkist að drena sérstaklega gangstéttar með þessum hætti. Ef svo er hafi
frágangur verið klúðurslegur og fordæmalaus. Verði hér helst að álykta að
gleymst hafi að ganga frá þessu horni bílastæðisins, fjarlægja rörið eða stytta
það þannig að það skagaði þá ekki út úr kantinum. Nú muni vera búið að taka
rörbútinn og lagfæra allar aðstæður á slysstað.
Þessi ályktun stefnanda fái stuðning í bréfi
Agnars Guðlaugssonar, deildarstjóra byggingardeildar skrifstofu framkvæmda og
viðhalds Reykjavíkurborgar, dags. 4. nóvember 2015. Þar segir að sá frágangur á
frárennslisrörinu við bílastæðið sem sjáist á ljósmyndum hafi verið til
bráðabirgða þar sem framkvæmdum hafi ekki verið lokið á þessu svæði þegar slysið
varð. Rörið hafi verið sett í lægsta punkt á bílastæðinu til að hindra
vatnssöfnun og svellamyndun. Ekki sé augljóst af gögnum frá stefnda
Reykjavíkurborg hvort tilgangur með rörinu hafi verið sá að drena bílastæðið
frá lægsta punkti þess til að forða uppsöfnun vatns eða ætlunin hafi verið að
drena gangstéttina, eins og haldið sé fram í bréfi stefnda Sjóvár-Almennra
trygginga hf. Þá komi fram í bréfi deildarstjórans að rörið hafi ekki verið
lagfært þar sem enginn hafi gert sér grein fyrir því að meiri hætta stafaði af
því en af möl og steinum sem liggi þarna um allt, þar sem hverfið sé í
byggingu.
Frágangur á rörinu hafi verið óafsakanlegur
þótt til bráðabirgða hafi verið. Bráðabirgðafrágangur þurfi einnig að uppfylla
öryggiskröfur og vera hættulaus fyrir gangandi umferð. Möl og grjót hafi mátt
sjá í kringum slysstað, en rörið hafi verið fastur, viðskeyttur hlutur og það
hafi verið neðst í kverkinni við bílastæðið þegar stefnandi hafi komið þar að
og stigið fram af gangstéttarkantinum. Frágangur á rörinu hafi ekki talist
ásættanlegur og orðið til þess að stefnandi hafi slasast.
Þá hafi frárennslisrörið og staðsetning þess
brotið í bága við eðlilegan frágang á byggingarstað og lóð, þar sem rörið hafi
skagað út úr steinsteyptum gangstéttarkanti. Slíkur frágangur á röri geti
aldrei talist ásættanlegur eða réttlætanlegur enda hættulegur. Úr því að
frágangur á rörinu með þessum hætti hafi aldrei getað talist forsvaranlegur til
frambúðar, meðal annars sökum þeirrar hættu sem af rörinu hafi getað hlotist,
þá hafi sá frágangur til bráðabirgða heldur aldrei getað talist forsvaranlegur
af sömu ástæðu. Slysið hefði aldrei orðið nema vegna þess að frágangi rörsins
hafi verið ábótavant og það hafi verið á ábyrgð lóðareigandans,
Reykjavíkurborgar.
Byggingarreglugerð nr. 112/2012 kveði á um að
hönnun bílastæða og gönguleiða innan lóða skuli vera með þeim hætti að ekki
skapist hætta fyrir gangandi vegfarendur. Þá skuli frágangur gangstíga og
bílastæða vera þannig að þar verði ekki uppsöfnun vatns. Í þéttbýli skuli
frágangur bílastæða vera með þeim hætti að möl eða laus jarðefni berist ekki á
gangstétt, sbr. grein 6.2.5. Þá segi um öryggi í grein 12.1.1 að lóðir skuli
þannig hannaðar og byggðar að hætta á slysum sé í lágmarki. Gera skuli
viðeigandi ráðstafanir til að koma í veg fyrir slysahættu, svo sem vegna
hæðarmunar í byggingum eða á lóðum, vegna oddhvassra hluta, o.fl. Frágangur og
umhirða byggingarvinnustaða skuli ávallt vera þannig að ekki skapist óþarfa
hætta á slysum. Þá segi í kafla 12.10, um varnir gegn slysum á lóð, að aðkoma
að hverri byggingu, bílastæði og almennt að göngusvæði skuli þannig frágengin
að ekki skapist slysahætta á svæðinu. Frágangur á frárennslisröri er valdið
hafi slysinu verði ekki talinn uppfylla þær kröfur um öryggi og varnir gegn
slysum á lóðum sem gerðar séu í reglugerðinni.
Þá gildi um skóla lög nr. 7/1998 og reglugerð
nr. 941/2002. Dalskóli sé starfs- leyfisskyldur. Í 3. gr. reglugerðar nr.
941/2002 um hollustuhætti séu skólar skilgreindir þannig: „Skólar taka til húsnæðis og
lóðar svo sem leikskóla, grunnskóla, framhaldsskóla og sérskóla, hvort sem um
er að ræða einkaskóla eða skóla sem reknir eru á vegum opinberra aðila.“
Samkvæmt 1. mgr. 14. gr. skuli húsnæði vera þannig gert og viðhaldið, umgengið
og þrifið að þeir sem þar dveljist, starfa, eða nálægir íbúar, hljóti ekki
heilsutjón eða óþægindi af. Þetta gildi einnig um lóðir, beint eða fyrir
lögjöfnun, þ.e. að lóð í kringum skóla skuli þannig viðhaldið að þeir sem þar
dveljist eða starfa hljóti ekki heilsutjón eða óþægindi af. Þá skuli lóð í
kringum húsnæði vera frágengin og henni haldið hreinni svo að hún valdi ekki
óþægindum fyrir þá sem þar dvelji eða leiti þjónustu. Þá skuli byggingar og
mannvirki hönnuð, byggð og þeim viðhaldið þannig að heilsu manna sé ekki stefnt
í hættu, sbr. 16. gr. reglugerðarinnar.
Dalskóli sé barnaskóli sem dragi að sér börn,
foreldra og starfsfólk. Verði því að gera þær kröfur til eiganda slíks húsnæðis
og lóðar, gangstétta og bílastæða að hann tryggi öryggi þeirra sem þangað eigi
erindi. Því beri ávallt að tryggja að þeim sem þangað leiti á hverjum tíma
stafi ekki hætta eða ógn af umgengni við húsnæðið eða lóðina. Öryggi hafi ekki
verið tryggt og hætta verið ótvíræð þegar stefnandi hafi orðið fyrir því slysi
að stíga fram af gangstéttarbrún ofan á óvarið frárennslisrör og slasast.
Slíkar aðstæður séu óforsvaranlegar á skólalóð. Þá sé vísað í dóma Hæstaréttar
Íslands í málum nr. 777/2013 og nr. 184/2007. Það sem ekki teljist vera
forsvaranlegt til frambúðar geti ekki heldur talist vera forsvaranlegt til
bráðabirgða af sömu ástæðu.
Því sé krafist viðurkenningar á bótaskyldu úr
frjálsri ábyrgðartryggingu Reykjavíkurborgar hjá Sjóvá-Almennum tryggingum hf.
vegna þess tjóns er stefnandi hafi orðið fyrir í vinnuslysi þann 13. maí 2015,
sem rekja megi til óviðunandi aðstæðna á lóð Dalskóla í Reykjavík. Krafist sé
viðurkenningardóms um bótaskyldu stefndu með vísan til 2. mgr. 25. gr. laga nr.
91/1991. Stefnandi styðji kröfu um málskostnað við lög nr. 91/1991, einkum 1.
mgr. 130. gr. Krafa um virðisaukaskatt á málskostnað sé reist á lögum nr.
50/1988, sbr. og reglugerð nr. 562/1989. Stefnandi sé ekki
virðisaukaskattsskyld og því beri henni nauðsyn til að fá álag sem þeim skatti
nemur úr hendi stefndu.
Málsástæður
og lagarök af hálfu stefndu
Bótakrafa stefnanda byggi á sakarreglunni og
reglunni um vinnuveitandaábyrgð. Sönnunarbyrði um að vinnuveitandi eða
starfsmenn hans hafi sýnt af sér saknæma háttsemi, eða að vinnuaðstæður hafi
verið svo óforsvaranlegar að bótaskylda hafi stofnast, hvíli því á stefnanda.
Ósannað sé að slysið sé að rekja til atvika sem stefndi Reykjavíkurborg beri
skaðabótaábyrgð á að lögum. Af gögnum málsins megi ráða að orsök slyssins hafi
verið óhappatilviljun og eða þá aðgæsluleysi stefnanda sjálfrar.
Stefndu mótmæli málsástæðum stefnanda,
sérstaklega því að rörið í gangstéttar- kverkinni hafi verið óforsvaranlega
vanbúið og skapað svo hættulegar aðstæður að bótaskylda hafi stofnast. Þvert á
móti hafi umrætt rör verið sett undir gangstéttina til að varna slysum því áður
hafi vatn ekki átt greiða leið í burtu og það hafi leitt til þess að pollar
hafi myndast og hreyfing komist á gangstéttarhellurnar. Fyrir tilstuðlan
skólayfirvalda hafi svæðið verið lagað um ári fyrir slysið, byggt undir
stéttina og hún breikkuð, gangstéttarkantar settir og rörinu komið fyrir til að
ræsa eða drena stéttina og bílaplanið. Rörið hafi verið sett í lægsta punkt
bílaplansins til þess að taka á móti vatni, en það hafi staðið um 10 cm út og
verið hvítt á lit og því verið vel sýnilegt.
Stefnandi hafi hafið störf hjá Dalskóla 15. ágúst
2014 og hafði hún því verið í fullu starfi hjá skólanum í um níu mánuði þegar
slysið hafi átt sér stað. Hluti af starfsskyldum hennar hafi falist í því að
ferja ýmsan varning á milli færanlegra kennslustofa og Dalskólabyggingarinnar.
Það sé því ljóst að stefnandi hafi gjörþekkt allar aðstæður enda hluti af
starfi hennar að ganga þarna um margsinnis dag hvern, en stefnandi starfi enn í
dag í Dalskóla í fullu starfi. Þegar stefnandi hafi misstigið sig umrætt sinn
hafi vindhviða feykt kassa úr fangi hennar og út á bílaplanið. Að öllum
líkindum hafi stefnandi því brugðist hratt við og stigið frá hinni eðlilegu
gönguleið og út á planið í flýti til að ná til pappakassans. Hér hafi verið um
óhappatilvik að ræða og mögulega aðgæsluleysi af hálfu stefnanda, þannig að hún
hafi ekki gætt nægilega vel að sér þegar hún reyndi að fanga kassann. Fólk geti
misstigið sig við ýmsar aðstæður og jafnvel á jafnsléttu. Ekkert styðji þá
staðhæfingu stefnanda að afleiðingar af óhappi hennar hefðu orðið minni eða
aðrar ef frárennslisrörið hefði ekki verið á staðnum.
Dalskóli sé nýr skóli er hóf starfsemi 2010
og hafi stækkað mikið á undanförnum árum. Fyrsta haustið hafi rúmlega 80 börn
verið í skólanum en árið 2017 hafi þau verið orðin um 340. Árið 2015, þegar
slysið varð, hafi skólinn verið í uppbyggingu. Kennsla haustið 2017 hafi farið
fram í 26 lausum stofum, í Dalskólabyggingunni og í um 800 fermetra nýbyggðum
skóla. Enn sé unnið að uppbyggingu og standi til að taka næsta hluta í notkun
haustið 2018. Búið sé að breyta stéttinni þar sem stefnandi hafi fallið og það
verið liður í uppbyggingu skólans og örum vexti. Sú breyting hafi ekki verið
gerð vegna þess að skólayfirvöld hafi talið hættu stafa af rörinu eða að
aðstæður væru óforsvaranlegar. Þvert á móti hafi skólastjórinn lýst því í
bréfi, 11. nóvember 2015, að frágangur starfsmanna Reykjavíkurborgar hefði
verið til fyrirmyndar, „rörið hvítt, lítið og vel sjáanlegt og myndi að okkar
dómi ekki geta talist slysagildra, enda sett upp til að verjast slysum og gerði
gönguleiðina trausta og örugga“.
Það sé óumdeilt að aðgengi við Dalskóla skuli
vera gott og gætt skuli fyllsta öryggis enda fari fjöldi gangandi vegfarenda um
skólalóðina; skólabörn, foreldrar og starfsfólk. Sérstaklega hafi verið gætt að
öryggismálum hjá Dalskóla og reynt að tryggja góðar aðstæður og aðbúnað um leið
og unnið sé að uppbyggingu skólans. Þannig komi fram í umsögn skólastjóra að
ástand svæðisins hafi verið gott, engin hálka eða ójöfnur. Gönguleiðin hafi
verið vel upplýst og vel um hana hugsað. Hún hafi verið sönduð, söltuð og mokuð
þegar þess hafi þurft. Breiðir matarvagnar hafi verið dregnir þarna daglega og
það verið hluti af starfsskyldum stefnanda. Þá gangi börn þarna um oft á dag og
hafi einnig leikið sér á þessari stétt og geri enn. Í umsögn skólastjóra segi:
„Svæðið er ekki hættulegt gangandi vegfarendum en hann blés úr norðaustri eins
og algengt er hér í Dalnum.“ Stefndu
sé ekki kunnugt um það að önnur slys hafi orðið vegna þessa tiltekna rörs eða
sambærilegs frágangs annars staðar.
Í lögum og reglugerðum sé lögð áhersla á að
tryggt sé öryggi gangandi vegfarenda á leið um útisvæði og lóðir mannvirkja.
Hvergi sé hins vegar kveðið á um með hvaða hætti skuli haga frágangi við
kantsteina. Stefndu mótmæli því harðlega að frágangur á kantsteininum og rörinu
hafi brotið gegn skriflegum hátternisreglum. Stefndu telji að gengið hafi verið
frá svæðinu í samræmi við hefðbundinn frágang gangstétta og kantsteina. Rörið
hafi verið nægilega áberandi og frágangur í kringum það snyrtilegur. Engin
sérstök fallhætta hafi fylgt rörinu, ekki meiri en af kantsteinum almennt.
Aðstæður í kringum gangstéttina hafi með
engum hætti verið sérstaklega varhugaverðar. Frágangur sem þessi sé alvanalegur
enda nauðsynlegt að geta fleytt vatni frá gangstéttum og bílastæðum svo að ekki
myndist pollar. Í 7. hluta byggingar- reglugerðar nr. 112/2012 segi að
frágangur lóða og útisvæða skuli vera þannig að þar verði ekki uppsöfnun vatns.
Sýknukrafa sé á því byggð að ósannað sé að frágangur á frárennslisrörinu hafi
verið svo hættulegur og óforsvaranlegur að bakað hafi stefndu bótaskyldu á
grundvelli sakarreglu. Ef dómur fallist ekki á sýknukröfu telji stefndu að
stefnandi verði a.m.k. að bera stóran hluta tjóns síns sjálf vegna eigin
aðgæsluleysis.
Niðurstaða.
Í málinu liggur ljóst fyrir að stefnandi hafi
orðið fyrir líkamstjóni í framangreindu vinnuslysi 13. maí 2015 og að slysið
hafi einnig haft verulegar afleiðingar fyrir heilsu hennar og vinnufærni, sem
hún glímir enn við. Þá liggur einnig fyrir að stefnandi hafi þegið slysabætur
úr slysatryggingu launþega vegna afleiðinga slyssins. Stefnandi gerir nú í máli
þessu kröfu um það að viðurkennd verði bótaskylda úr ábyrgðartryggingu stefnda
Reykjavíkurborgar hjá meðstefnda Sjóvá-Almennum tryggingum hf., vegna tjóns
stefnanda sem leitt hafi af slysinu og stefnandi telur að stefndu beri ábyrgð
á. Að mati dómsins þá verður í máli þessu að taka mið af því að slysið hafi
gerst með þeim hætti sem stefnandi hefur hér borið um, en engir sjónarvottar
voru að sjálfu atvikinu.
Stefnandi byggir hér öðru fremur á því að
ætlaða bótaskyldu stefndu sé að rekja til þess að frágangi á umræddu
frárennslisröri á mörkum gangstéttar og bílastæðis við hús Dalskóla hafi verið
ábótavant og valdið hættu á slysum fyrir gangandi vegfarendur sem leið hafi átt
um lóð og bílastæði við Dalskóla eða átt erindi í skólann, en stefnandi vísar
þar um einnig til laga og reglugerða um umbúnað slíkra mannvirkja, svo sem að
framan er rakið. Stefndi vísar hins vegar til þess að umbúnaður á
frárennslisrörinu hafi talist vera eðlilegur miðað við aðstæður, en að slys
stefnanda hafi verið óhapp og þá mögulega tengt aðgæsluleysi hennar sjálfrar.
Þá liggi einnig fyrir að stefnandi hafi þegar slysið átti sér stað starfað við
skólann í nokkra mánuði og því þekkt aðstæður.
Fyrir liggur að sá umbúnaður og frágangur
lóðar við Dalskóla sem hér um ræðir á árinu 2015 var til bráðabirgða, en byggt
er á fyrirliggjandi myndum hvað hann varðar sem sýna rörið sem stefnandi steig
á í greint sinn, en gerðar hafa verið umtalsverðar breytingar á lóðinni síðan
þá og er svæðið við skólann enn í uppbyggingu. Um var að ræða um 10 cm. ávalt
hvítt plaströr sem gegndi á þessum tíma hlutverki sem dren inni á bílaplaninu
til að takmarka fallhættu á svæðinu. Var rörið ekki staðsett á auðkenndri
gönguleið heldur var í kverk á gangstéttarkanti á milli bílaplansins og
göngustígsins.
Að mati dómsins þá er ekki unnt að staðhæfa
það að þessum frágangi rörsins hafi verið svo ábótavant, eða að sá umbúnaður
hafi almennt verið til þess fallinn að skapa óásættanlega hættu fyrir gangandi
umferð við skólann, þannig að teljist fara í bága við þau lög og þær
reglugerðir sem stefnandi vísar hér til. Verður því fremur að ætla, eins og
atburðum hefur hér verið lýst, að telja verði það til óhapps að stefnandi
stígur í umrætt sinn, þegar hún átti leið um göngustíginn með pappakassa í
ruslagám, snögglega til hliðar án þess að sjá þá vel til og ofan á umrætt rör
og snýr sig þá á fæti þegar hún seilist eftir pappakassa sem hún hafði þá misst
úr fanginu í vindhviðu með þeim slæmu afleiðingum sem liggja fyrir. Er því
fallist á það með stefndu að ekki hafi hér verið sýnt fram á það að umræddur
umbúnaður við drenið á skólalóðinni hafi farið gegn almennum fyrirmælum laga
eða reglna um slík mannvirki, þannig að leiði hér til þess að fallast beri á
viðurkenningu á bótaskyldu stefndu og þá bótaréttar stefnanda úr
ábyrgðartryggingu stefnda, Reykjavíkurborgar, hjá meðstefnda, Sjóvá-Almennum
tryggingum hf., vegna þess tjóns sem stefnandi varð fyrir vegna slyssins 13.
maí 2015.
Að öllu hér framangreindu virtu þá verður því
að sýkna stefndu af dómkröfum stefnanda í máli þessu, en eins og málið liggur
hér fyrir þykir þó vera rétt að málskostnaður á milli aðila verði látinn falla
niður, eins og í dómsorði greinir.
Málið flutti Jóhannes Albert Sævarsson
lögmaður fyrir stefnanda, en Dagmar Arnardóttir lögmaður fyrir stefndu.
Pétur Dam Leifsson héraðsdómari kvað upp
dóminn.
D ó
m s o r ð:
Stefndu, Reykjavíkurborg og Sjóvá Almennar
tryggingar hf., eru sýknaðir af dómkröfum stefnanda, Malgorzata Rosinska, í
máli þessu.
Málskostnaður fellur niður.
Pétur
Dam Leifsson (sign.)