- Líkamsárás
D Ó M U R
Héraðsdóms Reykjavíkur 12. febrúar 2019 í máli nr. S-555/2018:
Ákæruvaldið
(Vilhjálmur Reyr Þórhallsson aðstoðarsaksóknari)
gegn
Benjamín Harðarsyni
(Þormóður
Skorri Steingrímsson lögmaður)
Mál þetta, sem dómtekið var 14. janúar 2019, er höfðað
með ákæru, útgefinni af lögreglustjóranum á höfuðborgarsvæðinu 11. september
2018, á hendur Benjamín Harðarsyni, kt. [... ],
„fyrir líkamsárás með því að hafa, aðfaranótt laugardagsins 7. maí 2016
utandyra við skemmtistaðinn Lebowski bar við Laugaveg 20 í Reykjavík, veist með
ofbeldi að E, og slegið hann ítrekað hnefahöggum í andlit, höfuð og líkama og
ýtt honum þannig að hann féll í götuna, allt með þeim afleiðingum að hann hlaut
nefbeinabrot, mar á nefi, glóðarauga beggja vegna, skurð á hægri augabrún,
tvísýni, heilahristing og yfirborðsáverka á vinstri fótlegg.
(Mál nr.
007-2016-25745)
Telst
brot þetta varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr.
11. gr. laga nr. 20/1981.
Þess
er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu alls
sakarkostnaðar.
Einkaréttarkrafa:
Þá
gerir Sif Magnúsdóttir hdl., fyrir hönd E kröfu til þess að ákærði Benjamín
Harðarson verði dæmdur til greiðslu skaða- og miskabóta að fjárhæð kr.
1.025.250 að viðbættum vöxtum frá 7. maí 2016 til greiðsludags samkvæmt 8. gr.
laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001, en síðan dráttarvaxta samkvæmt 1.
mgr. 6. gr., samanber 9. gr. sömu laga, að mánuði liðnum frá birtingu kröfunnar
til greiðsludags.
Þá er þess krafist að sakborningur verði dæmdur til
greiðslu málskostnaðar vegna þóknunar lögmanns kröfuhafa fyrir að hafa uppi
bótakröfu þessa samkvæmt mati réttarins.“
Af hálfu ákærða er þess aðallega krafist að málinu verði vísað frá dómi, til vara að hann verði sýknaður af kröfum ákæruvaldsins en til þrautavara að honum verði gerð vægasta refsing sem lög leyfa. Þá krefst verjandi hans málsvarnarlauna.
Málavextir:
Í frumskýrslu lögreglu kemur fram að
aðfaranótt laugardagsins 7. maí 2016 hafi lögregla verið kölluð að Lebowski bar
við Laugaveg vegna slagsmála. Fyrir utan staðinn hafi verið hópur manna, þ. á
m. brotaþoli E. Hann hafi verið í miklu uppnámi og lítið getað tjáð sig sökum
ölvunar. Hann sagðist hafa verið sleginn með krepptum hnefa og vissi ekki hvers
vegna. Hann var með skurð fyrir ofan hægra auga og bólginn á hægri kinn. Vinir
brotaþola hafi bent lögreglu á mann sem átti að hafa ráðist á brotaþola en það
reyndist vera ákærði í máli þessu. Hann stóð hinum megin götunnar ásamt
erlendri stúlku. Ákærði skýrði lögreglu frá því að brotaþoli hefði sýnt honum
og vinum hans mikinn hroka, verið með leiðindi og rifið kjaft. Ákærði hefði
orðið reiður og misst stjórn á skapi sínu. Hefði hann slegið brotaþola tvisvar
til þrisvar sinnum með krepptum hnefa. Hann kvaðst ekki vita hvar hann hefði
slegið brotaþola en hélt að það hefði verið í andlitið. Hann viðurkenndi enn
fremur að hafa ýtt brotaþola í götuna. Brotaþoli hafi ekki slegið hann til
baka. Ákærði viðurkenndi að hann hefði haldið áfram að veitast að brotaþola
hefði erlenda stúlkan ekki stöðvað hann. Í frumskýrslu er ekki hafður
framburður eftir öðrum en ákærða og brotaþola á vettvangi.
Brotaþola var ekið á slysadeild.
Samkvæmt læknisvottorði, dagsettu 10. nóvember 2016, greindist hann með
nefbeinsbrot (S02.2), tvísýni (H53.2), heilahristing (S06.0) og yfirborðsáverka
á fótlegg, ótilgreindur (S80.9). Brotaþoli hlaut bæði nefbrot og heilahristing.
Reiknaði læknirinn með að tvísýni hans hefði rjátlast af honum á nokkrum dögum
eða viku. Í vottorðinu hefur læknirinn eftir brotaþola að hann hafi verið staddur
niðri í bæ. Hann hefði verið að ræða við vin sinn og hefði verið kýldur upp úr
þurru í bringuna. Hann hefði legið í jörðinni og hefði þá höggin dunið
endurtekið á honum. Hann hafi ekki rotast og muni eftir atvikum.
Hinn 12. maí
2016 mætti brotaþoli á lögreglustöð og kærði líkamsárás sem hann hefði orðið
fyrir. Í kæruskýrslu hans kemur fram að hann hafi verið fyrir utan Lebowski bar
er hann hafi lent í einhverju rifrildi við strák. Hafi hann ekki vitað fyrr en
strákurinn hafi komið aftan að honum og sparkað í hann þannig að hann féll í
gangstéttina. Hann hafi fundið högg og spörk sem lentu í andliti og höfði hans
og hafi hann reynt að verja höfuðið eins og hann gat. Hann viti ekki hvort
fleiri en þessi strákur hafi tekið þátt í árásinni á hann.
Lögregla hóf
rannsókn málsins sem fólst í öflun læknisvottorðs og skýrslutökum. Ákærði var
yfirheyrður með réttarstöðu sakbornings 10. maí 2017. Hann greindi frá því að
hann hefði verið að ganga niður Laugaveginn með félögum sínum. Að þeim hefði
komið hávaxinn gæi og tekið í hann. Þetta hafi „strákarnir“ sagt honum og sagt
honum að hann hafi kýlt einhvern. Hann muni eftir því að vera að kýla og að
félagi hans hafi tekið brotaþola í lás og ákærði hefði farið í adrealínkast.
Hann muni þetta þó ekki vel. Hann haldi að þetta hafi verið meira svona að
brotaþoli hafi tekið í hann og sagst geta lamið þá alla. Félagi hans hafi þá
tekið hann í lás og þá æstist ákærði upp og kýldi brotaþola. Hann haldi að
félagi hans hafi tekið sig í höfuðlás því hann var svo æstur.
Enn
fremur voru þrír aðrir menn yfirheyrðir með réttarstöðu sakbornings og einn með
réttarstöðu vitnis.
Skýrslutökur
fyrir dómi:
Ákærði man að hafa verið fyrir
utan skemmtistaðinn Lebowski með æskuvinum sínum, B, H, K og Í. Hann man eftir
að það hafi verið æsingur í gangi en svo muni hann ekkert, þ.e. hafi farið í
svokallað black-out. Var svo að skilja á
ákærða að framburður hans hjá lögreglu, þar sem hann viðurkenndi sök sína, hefði
verið tilkominn vegna þess að hann og vinir hans hefðu verið að rifja upp atvik
málsins. Hann hefði sagt það sem hann hélt að hefði gerst. Aðspurður sagðist
ákærði vera 174 cm á hæð.
Brotaþoli kveðst hafa komið út af
skemmtistaðnum Lebowski og gengið yfir götuna. Þar hafi hann hitt fyrir mann
sem hann hafi átt í orðaskiptum við. Maðurinn hafi slegið hann í andlitið, að
því að brotaþoli telur hnefahöggi, en hann hafi vankast við það. Hafi brotaþoli
við það fallið í jörðina. Við það hafi hann fengið fleiri högg í líkamann,
aðallega bringu og bak. Hann hafi reynt að verja höfuðið með því að halda um
það. Hann hafi þó hugsanlega fengið högg í hnakka og hendur. Taldi hann að
spörkin hefðu komið frá fleiri en einum er hann lá í götunni. Hann kvaðst ekki
hafa þekkt manninn sem réðst á hann. Aðspurður kvaðst brotaþola vera rúmlega
tveir metrar á hæð.
B skýrði svo frá að hann
hefði verið með félögum sínum fyrir utan Lebowski. Brotaþoli hefði komið upp að
þeim og spurt um vin sinn. Hann hefði tekið utan um höfuð ákærða. Bragi hefði
þá tekið brotaþola í höfuðlás og þá hefðu slagsmáls hafist. Hefði ákærði kýlt
brotaþola. Hann taldi að félagar þeirra, H og K hefðu líka tekið þátt.
Brotaþoli hefði fallið í jörðina þegar hann hafi verið með hann í hálstaki og
þá hefðu slagsmálin stöðvast. B hefði síðar tekið ákærða líka í höfuðlás. Hann
hefði verið farinn er lögregla kom á vettvang. B bar ítrekað fyrir sig
minnisleysi um atburðinn.
H skýrði svo frá að hann
hefði verið með félögum sínum niðri í bæ. Þar hafi brotaþoli komið að þeim og
slegið ákærða. B hafi tekið brotaþola í höfuðlás og hafi ákærði slegið
brotaþola. Hafi brotaþoli verið tekinn niður í jörðina. Vitnið bar að öðru
leyti fyrir sig minnisleysi um atvik næturinnar. Hann taldi að hann hefði
sjálfur ekki tekið þátt í slagsmálunum. Framburður hans hjá lögreglu er á
svipuðum nótum en hann spyr þó hvort hann fái sömu refsingu og ákærði komi í
ljós að hann hafi kýlt brotaþola einu sinni.
C skýrði svo frá að hann
hefði verið með félögum sínum fyrir utan Lebowski. Brotaþoli hefði komið þar að
og sagt að hann gæti lamið þá alla. Brotaþoli hefði verið að „böggast“ í
ákærða. Ákærði hefði lagt hendur á brotaþola og kýlt hann nokkur högg í
andlitið. B hefði tekið brotaþola í höfuðlás og tekið hann niður. Vitnið
sagðist ekki hafa blandast í átökin. Enginn annar en ákærði hefði tekið þátt í
árásinni á brotaþola. Vitnið bar fyrir sig minnisleysi um atvik.
Þ sagðist hafa verið staddur
fyrir utan Lebowski. Hann hefði setið á girðingu fyrir utan staðinn. Brotaþoli
hefði komið að strákunum og svo hafi allt í einu byrjað slagsmál. Ákærði hefði
slegið brotaþola nokkur högg. Síðan hefði B komið og reynt að stoppa þetta með
því að taka annan hvorn þeirra hálstaki. Hann hafi ekki séð brotaþola veita
ákærða högg. Hann hefði ekki séð aðra veitast að brotaþola. Þeir hafi verið í
götunni um tíma.
Í, félagi ákærða, kveðst hafa
verið fyrir utan Lebowski bar. Þá hefði lögreglan komið að. Hann hefði vitað að
það hefðu verið slagsmál en hann hafi sjálfur engin slagsmál séð.
S var við störf á Lebowski
bar umrædda nótt. Hún fór út að reykja eftir lokun og hafi þá verið slagsmál í
gangi. Hún man eftir að brotaþoli (stóri gæinn) hafi verið tekinn niður og hafi
farið í jörðina.Hún hafi ekki séð aðdragandann að því. Hafi einhverjir tveir
farið á hann (þ. á m. sá sem tók brotaþola niður), barið og sparkað í hann.
Lágvaxnari maðurinn hefði veitt brotaþola hnefahögg. Hefðu slagsmálin verið
stöðvuð af dyravörðum. Hún hafi hringt í lögreglu.
V var að vinna sem dyravörður
á Lebowski bar umrædda nótt. Eftir lokun hefði komið til slagmála þar sem
hávaxinn maður hefði verið laminn. Lögregla hefði komið á vettvang. Lögregla
hefði talað við mann sem vitnið hefði séð kýla brotaþola. Hefði lögregla síðan
sagt honum að maðurinn hefði viðurkennt að hafa kýlt brotaþola og þeir þyrftu
því ekki að ræða frekar við hann.
J var að vinna sem dyravörður
á Lebowski bar umrædda nótt. Hann bar að eftir lokum hefði hópur fólks ráðist á
hávaxinn mann. Fyrst hefði brotaþoli verið standandi en síðan hafi hann verið
dreginn niður í jörðina þar sem haldið var áfram að veitast að honum með höggum
í höfuð og skrokk. Dyraverðir hefðu stöðvað átökin og hefði lögregla síðan
komið á svæðið. Hann gat ekki lýst árásarmönnunum né hver þáttur þeirra var.
Hann sagði að hann teldi að allir hefðu í raun átt hlut að máli hvort sem það
væri beint eða óbeint.
SE var að vinna sem dyravörður
á Lebowski bar umrædda nótt. Það hefði verið búið að loka staðnum og hefðu þá
átök átt sér stað fyrir utan staðinn. Manni hefði verið haldið og verið var að
kýla hann. Hann minnti að árásarmaðurinn hefði verið í hvítri skyrtu. Brotaþoli
hefði verið hávaxinn. Árásarmaðurinn hefði kýlt hávaxna manninn þar sem vinur
hans hefði haldið honum. Hann hefði ekki séð þann sem var með brotaþola í taki
slá hann. Hann mundi ekki hvort átökin hefðu endað í götunni. Aðrir dyraverðir
hefðu stöðvað átökin. Hann bar kennsl á ákærða sem árásarmanninn í dómsal.
R lögreglumaður staðfesti
frumskýrslu sína í málinu. Hún mundi lítið eftir málinu. Framburður hefði verið
settur inn í bókun af öðrum lögreglumönnum og hefði hún haft hana til
hliðsjónar við gerð frumskýrslunnar.
A lögreglumaður kvaðst ekkert
muna eftir málinu en hún mun hafa komið með lögreglu á vettvang.
B, sérfræðingur í
bráðalækningum, staðfesti vottorð sitt um áverka á brotaþola.
Niðurstaða:
Frávísunarkrafa ákærða er á því byggð að fjöldi vitna
sem ekki hafi gefið skýrslu hjá lögreglu hafi komið fyrir dóminn við
aðalmeðferð málsins. Telur ákærði að þetta hafi brotið gegn rétti hans til
réttlátrar málsmeðferðar. Að mati dómsins verður að horfa til þess að lögregla
taldi forsendur til þess að gefa út ákæru á grundvelli þeirra gagna sem voru
fyrir hendi og verður það mat lögreglu ekki endurskoðað af dóminum. Þá verður
ekki séð að það hafi komið niður á vörn ákærða þótt vitni sem ekki gáfu skýrslu
hjá lögreglu hefi verið leidd fyrir dóminn. Verður frávísunarkröfu því hafnað.
Atvik máls áttu sér stað eftir lokun skemmtistaða
aðfaranótt laugardagsins 7. maí 2016. Langt er um liðið og þá voru mörg vitna
undir áhrifum áfengis umrædda nótt sem hafði greinilega áhrif á framburð þeirra
fyrir dóminum.
Ákærði neitar sök. Fyrir dómi kvaðst hann ekki muna
eftir atvikum sökum ölvunar. Á vettvangi er haft eftir ákærða að hann hafi
slegið brotaþola tvisvar til þrisvar sinnum með krepptum hnefa. Hann kvaðst
ekki vita hvar hann hefði slegið brotaþola en hélt að það hefði verið í andlitið.
Hann viðurkenndi enn fremur að hafa ýtt brotaþola í götuna. Í skýrslu hjá
lögreglu 10. maí 2017 kemur fram að ákærði muni ekki vel eftir málavöxtum vegna
ölvunar en hann muni eftir því að vera að kýla hávaxinn mann. Virðist hafið
yfir vafa að það hafi verið brotaþoli en hann er yfir tveir metrar á hæð.
Félagar ákærða bera að ákærði hafi kýlt eða slegið
brotaþola. Þannig bar B að hann hefði tekið brotaþola í höfuðlás og þá hafi
ákærði kýlt hann. Hann hélt að H og C hefðu enn fremur slegið brotaþola. H bar
að B hefði tekið brotaþola í höfuðlás og þá hefði ákærði slegið hann. C bar að
ákærði hefði kýlt brotaþola í andlitið. Þá bar Þ að ákærði hefði slegið
brotaþola nokkur högg. Þessir þrír síðastnefndu bera ekki um þátt annarra en
ákærða.
Nokkrir starfsmenn skemmtistaðarins Lebowski gáfu
skýrslu fyrir dóminum en þeir höfðu ekki verið kallaðir til skýrslutöku hjá
lögreglu. Þannig bar SE dyravörður að hávöxnum manni hefði verið haldið og hafi
maður í hvítri skyrtu verið að slá hann. Bar hann kennsl á manninn sem ákærða.
V dyravörður bar að hávaxinn maður hefði verið laminn. Lögregla hefði talað við
árásarmanninn á vettvangi en það stemmir við ákærða. S starfsmaður bar að
brotaþoli hefði verið tekinn niður. Tveir menn hefðu farið á hann, þ. á m. sá
sem hafi tekið hann niður, barið og sparkað í hann. Hafi lágvaxnari maðurinn
kýlt brotaþola. J dyravörður bar að hópur fólk hefði ráðist á ákærða.
Eins og fram hefur komið er frásögn brotaþola
misvísandi um atvik máls. Í frumskýrslu kemur fram að hann hafi verið í miklu
uppnámi og lítið getað tjáð sig sökum ölvunar. Hann sagðist hafa verið sleginn
með krepptum hnefa og vissi ekki hvers vegna. Í læknisvottorði er haft eftir
honum að hann hefði verið að ræða við vin sinn og hefði verið kýldur upp úr
þurru í bringuna. Hann hefði legið í jörðinni og hefðu þá höggin dunið
endurtekið á honum. Í kæruskýrslu hjá lögreglu kvaðst brotaþoli hafa verið
fyrir utan Lebowski bar er hann hafi lent í einhverju rifrildi við strák. Hafi
hann ekki vitað fyrr en strákurinn hafi komið aftan að honum og sparkað í hann
þannig að hann féll í gangstéttina. Hann hafi fundið högg og spörk sem lentu í
andliti og höfði hans og hafi hann reynt að verja höfuðið eins og hann gat.
Hann viti ekki hvort fleiri en þessi strákur hafi tekið þátt í árásinni á hann.
Hann efist um að það hafi bara verið einn aðili sem sló og sparkaði í höfuð
hans þar sem hann lá á gangstéttinni.
Fyrir dómi bar brotaþoli að hann hafi komið út af skemmtistaðnum Lebowski og
gengið yfir götuna. Þar hafi hann hitt fyrir mann sem hann hafi átt í
orðaskiptum við. Maðurinn hafi slegið hann í andlitið, að því er brotaþoli
telur hnefahöggi, en hann hafi vankast við það. Hafi brotaþoli við það fallið í
jörðina. Við það hafi hann fengið fleiri högg í líkamann, aðallega bringu og
bak. Hann hafi reynt að verja höfuðið með því að halda um það. Hann hafi þó
hugsanlega fengið högg í hnakka og hendur. Taldi hann að spörkin hefðu komið
frá fleiri en einum er hann lá í götunni.
Með hliðsjón af framangreindum framburði ákærða,
brotaþola og vitna telur dómurinn hafið yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi
veitt brotaþola mörg hnefahögg sem lentu í andliti hans. Bæði veittist ákærði
að brotaþola þar sem félagi ákærða, Bragi, hélt brotaþola í höfuðlás og þar sem
brotaþoli lá í jörðinni. Þá virðist mögulegt að fleiri árásarmenn hafa slegist
í leikinn en vafi leikur á því hverjir það hafi verið, hve margir þeir voru og
hvað þeir gerðu. Þótt fleiri kunni að hafa veist að brotaþola þar sem hann lá í
jörðinni á þess að veita mótspyrnu þá er að mati dómsins ósannað að þeir hafi
veitt honum högg í höfuðið eins og talið er sannað að ákærði hafi gert. Verður
því að telja að áverkar á höfði brotaþola séu tilkomnir vegna árásar ákærða en
ósannað er að yfirborðsáverki á vinstri fótlegg sé tilkomin vegna ákærða.
Heimfærsla til refsiákvæða, refsing, einkaréttarkrafa og
málskostnaður:
Brot ákærða er réttilega heimfært til 1. mgr. 218. gr.
almennra hegningarlaga nr. 19/1940 í ákæru.
Ákærði er fæddur í [..]. Hann hefur samkvæmt
fyrirliggjandi sakavottorði ekki sætt refsingu. Ekkert hefur komið fram í
málinu sem réttlætir árás hans á ákærða. Hætta stafaði af árás ákærða en hann
sló brotaþola ítrekað í höfuðið. Með hliðsjón af framangreindu þykir refsing
hæfilega ákveðin fangelsi í tvo mánuði. Er fullnustu hennar frestað til tveggja
ára haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940,
sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.
Brotaþoli gerir kröfu um að ákærði greiði honum eina
milljón króna í miskabætur og 26.815 krónur í útlagðan læknis-og lyfjakostnað. Brotaþoli
hefur lagt fram reikninga sem sanna útlagðan kostnað og verður ákærði dæmdur
til að greiða hann. Með vísan til læknisvottorðs er ljóst að ákærði hefur bakað
sér bótaábyrgð gagnvart brotaþola. Verður hann með vísan til 1. mgr. 26. gr.
skaðabótalaga nr. 50/1993 dæmdur til að greiða honum 400.000 krónur í
miskabætur og skal fjárhæðin bera vexti eins og í dómsorði segir. Við upphaf
dráttarvaxta er tekið mið af því að ákærða virðist fyrst hafa verið kynnt
bótakrafa við þingfestingu málsins þrátt
fyrir að hún lægi fyrir er hann var yfirheyrður hjá lögreglu vegna málsins. Þá
verður ákærði dæmdur til að greiða málskostnað lögmanns brotaþola, Sifjar
Magnúsdóttir, sem ákveðst 250.000 krónur.
Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns,
Þormóðs Skorra Steingrímssonar lögmanns, 483.460 krónur að meðtöldum
virðisaukaskatti.
Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið Kristmundur
Stefán Einarsson aðstoðarsaksóknari.
Kolbrún Sævarsdóttir héraðsdómari kveður upp dóminn.
D Ó M S O R Ð:
Ákærði, Benjamín Harðarson, sæti fangelsi í tvo
mánuði, en fresta skal fullnustu refsingarinnar og falli hún niður að liðnum
tveimur árum haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr.
19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.
Ákærði greiði E 426.815 krónur, auk vaxta samkvæmt 8.
gr. laga um vexti og verðtryggingu nr. 38/2001 frá 7. maí 2016 til 17. nóvember
2018 en síðan með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga til
greiðsludags, auk 250.000 kr. í málskostnað.
Ákærði greiði málsvarnarþóknun skipaðs verjanda síns,
Þormóðs Skorra Steingrímssonar lögmanns, 483.460 krónur.
Kolbrún Sævarsdóttir
--------------------- --------------------- ---------------------
Rétt
endurrit staðfestir,
Héraðsdómi
Reykjavíkur, 12. febrúar 2019