- Vanreifun
- Staða kröfu í réttindaröð eða utan
Ú R S K U R Ð
U R
Héraðsdóms Reykjavíkur 6.
febrúar 2019 í máli nr. X-195/2015:
VBS eignasafn
ehf.
(Hróbjartur
Jónatansson lögmaður)
gegn LBI hf.
(Kristinn
Bjarnason lögmaður)
I. Kröfur
aðila
Mál þetta er rekið vegna ágreinings við slitameðferð
varnaraðila en málinu var vísað til dómsins með bréfi slitastjórnar varnaraðila
11. nóvember 2015 og þingfest 4. mars 2016. Málið var tekið til dóms 23. janúar
2019 að lokinni aðalmeðferð.
Sóknaraðili krefst þess aðallega að krafa hans að
fjárhæð 305.950.798 kr. verði viðurkennd sem almenn krafa. Til vara krefst hann
þess að krafa hans að fjárhæð 243.605.871 kr. verði viðurkennd sem almenn krafa
en til þrautavara að viðurkennd verði almenn krafa hans að fjárhæð sem dómurinn
meti að álitum. Þá krefst sóknaraðili þess að honum verði dæmdur málskostnaður
úr hendi varnaraðila.
Varnaraðili krefst þess að öllum
kröfum sóknaraðila verði hafnað. Þá krefst varnaraðili málskostnaðar úr hendi
sóknaraðila að skaðlausu samkvæmt mati dómsins.
II. Málsatvik
Krafa sóknaraðila í máli
þessu á rætur að rekja til viðskipta með hlutdeildarskírteini í
fjárfestingarsjóðnum Peningabréf Landsbankans ISK sem Landsvaki hf.
starfsrækti. Félagið hafði starfsleyfi sem rekstrarfélag verðbréfasjóða, en
samkvæmt áðurgildandi lögum nr. 30/2003 um verðbréfasjóði og fjárfestingarsjóði
var rekstrarfélögum einum heimilt að starfrækja fjárfestingarsjóð. Rekstur
slíkra sjóða er undir stöðugu eftirliti Fjármálaeftirlitsins, sbr. m.a. 66. gr.
laganna. Samkvæmt 18. gr. laga nr. 30/2003 var Landsvaka hf. heimilt sem rekstraraðila
að útvista verkefni til þriðja aðila og nýtti Landsvaki hf. sér þá heimild til
að fela Landsbanka Íslands hf. tiltekin verkefni.
Landsbanki Íslands hf. hafði
einnig með höndum vörslu fjármálagerninga sjóðsins á grundvelli samnings við
Landsvaka hf., sbr. 20. gr. laga nr. 30/2003. Ágreiningslaust er að þeir
fjármunir sem mál þetta lýtur að voru varðveittir á vörslureikningi sóknaraðila
hjá Landsbanka Íslands hf. í formi hlutdeildarskírteina.
Að öðru leyti var rekstur
sjóðsins Peningabréf Landsbankans ISK fjárfestingarákvarðanir og framkvæmd
þeirra var í höndum félagsins Landsvaka hf. í samræmi við ákvæði laga nr.
30/2003, samning um útvistun verkefna, reglur sjóðsins, útboðslýsingar og
eftirlit Fjármálaeftirlitsins.
Fyrir liggur að sjóðurinn
tók við fjármunum til sameiginlegrar fjárfestingar í fjármálagerningum og öðrum
eignum á grundvelli áhættudreifingar í samræmi við fjárfestingarstefnu
sjóðsins. Um fjárfestingarheimildir sjóðsins sagði í útboðslýsingu að markmiðið
með útgáfu hans væri að ná góðri ávöxtun og dreifingu áhættu með því að
fjárfesta í vel tryggðum skammtímaverðbréfum, einkum ríkis- og bankatryggðum
víxlum og skuldabréfum, víxlum og skuldabréfum sveitarfélaga og öðrum vel
tryggðum verðbréfum að mati stjórnar Landsvaka hf. Var tiltekið að markmið
fjárfestingarstefnunnar væri að sjóðurinn hentaði öllum fjárfestum,
einstaklingum og sjóðum sem vildu jafna ávöxtun hvort sem fjárfest væri til
lengri eða skemmri tíma.
Í útboðslýsingu sjóðsins var
tiltekið að fjárfesting í fjármálagerningum fæli ætíð í sér áhættu en að
fjárfesting í hlutdeildarskírteinum sjóða væri að jafnaði öruggari en þegar
keyptir væru einstakir fjármálagerningar því sjóðirnir dreifðu áhættu fjárfesta
með kaupum í fleiri en einum flokki fjármálagerninga. Þá var undir liðnum
„áhættuflokkun“ tekið fram að gengi sjóðsins gæti bæði hækkað og lækkað, að
áhættuflokkun sjóðsins miðaðist við leiðbeinandi tilmæli Fjármáleftirlitsins
nr. 3/2004 og að sjóðurinn væri í áhættuflokki 1 af 7, þ.e. í lægsta
áhættuflokki. Hlutdeildarskírteini sjóðsins voru skráð í Kauphöll Íslands.
Eignum Peningabréfa
Landsbankans ISK bar að halda aðskildum frá eignum Landsbanka Íslands hf. og
rekstrarfélagsins og var virði sjóðsins reiknað út frá metnu innlausnarvirði
eigna hans á hverjum degi. Grundvallarreglan var sú að innlausn sjóðfélaga var
heimil daglega, en frá henni mátti þó víkja undir sérstökum kringumstæðum, sbr.
9. og 10. gr. reglna sjóðsins.
Af hreyfingaryfirliti yfir
viðskipti sóknaraðila hjá varnaraðila á tímabilinu frá 1. janúar 2006 til 8. október
2008 verður ráðið að sóknaraðili fjárfesti í ýmsum verðbréfum á tilgreindu
tímabili, þar á meðal innlendum og erlendum hlutabréfum, skuldabréfum og
hlutdeildarskírteinum ýmissa fjárfestingarsjóða.
Af gögnum málsins verður
ekki annað ráðið en að sóknaraðili hafi fyrst keypt hlutdeildarskírteini í
sjóðnum Peningabréf Landsbankans ISK þann 30. maí 2008. Í kjölfarið átti
sóknaraðili í reglulegum viðskiptum, þ.e. kaupum og innlausnum, með
hlutdeildarskírteini í sjóðnum þangað til lokað var fyrir viðskipti með þau, en
sóknaraðili leysti síðast inn hlut í sjóðnum 3. október 2008.
Þann 6. október 2008 lokaði
Fjármálaeftirlitið fyrir viðskipti í Kauphöll Íslands með öll verðbréf útgefin
af Landsbanka Íslands hf. og nokkrum aðilum til viðbótar. Af þeirri ástæðu og
að teknu tilliti til óvissu á markaði var einnig lokað fyrir viðskipti með
hlutdeildarskírteini í ýmsum sjóðum í rekstri Landsvaka hf., meðal annars
Peningabréfum Landsbankans ISK, samkvæmt ákvörðun stjórnar félagsins.
Þann 7. október 2008 beitti
Fjármálaeftirlitið heimild stjórnvalda samkvæmt 100. gr. a í lögum nr. 161/2002
um fjármálafyrirtæki, sbr. 5. gr. laga nr. 125/2008 um heimild til
fjárveitingar úr ríkissjóði vegna sérstakra aðstæðna á fjármálamarkaði o.fl.,
til að taka yfir starfsemi Landsbanka Íslands hf. Skipaði Fjármálaeftirlitið þá
skilanefnd til að taka við stjórn bankans.
Þann 9. október 2008 tók
Fjármálaeftirlitið ákvörðun um ráðstöfun eigna og skulda Landsbanka Íslands hf.
til Nýja Landsbanka Íslands hf. (nú Landsbankinn hf.) þar sem eignarhald yfir
Landsvaka hf. var meðal annars flutt yfir til hins síðarnefnda. Þann 17.
október 2008 beindi Fjármálaeftirlitið þeim tilmælum til rekstrarfélaga
verðbréfa- og fjárfestingarsjóða að grípa til aðgerða sem væru til þess fallnar
að peningamarkaðssjóðum félaganna yrði slitið.
Þann 28. október 2008
tilkynnti stjórn Landsvaka hf. til Kauphallar Íslands og
hlutdeildarskírteinishafa um þá ákvörðun sína að slíta Peningabréfum og óskaði
eftir afskráningu þeirra. Í kjölfarið var greitt út til sjóðsfélaga, þar á
meðal sóknaraðila, sem nam 68,8% af þeirri fjárhæð sem sjóðfélagar höfðu átt í
sjóðnum á lokadegi viðskipta. Fékk sóknaraðili greiddar út alls 640.295.210 kr.
þennan dag. Sjóðsfélögum var jafnframt tilkynnt að um fullnaðaruppgjör væri að
ræða.
Þann 22. apríl 2009 tóku
gildi lög nr. 44/2009 um breytingu á lögum nr. 161/2002 um fjármálafyrirtæki.
Meðal þess sem lögin höfðu í för með sér var skipun slitastjórnar fyrir
varnaraðila og upphaf slitameðferðar á greiðslustöðvunartíma. Héraðsdómur Reykjavíkur
skipaði samkvæmt því slitastjórn fyrir varnaraðila þann 29. apríl 2009 sem
sinnti öllum öðrum verkefnum en þeim sem skilanefnd voru sérstaklega falin
samkvæmt lögum nr. 161/2002 fram til ársloka 2011, er verkefni skilanefndar
færðust einnig á hendur slitastjórnar, sbr. lög nr. 78/2011. Þann 30. apríl
2009 gaf slitastjórn varnaraðila út innköllun til kröfuhafa sem var birt í
Lögbirtingablaðinu sama dag. Var frestur til að lýsa kröfum sex mánuðir frá
fyrstu birtingu og lauk kröfulýsingarfresti samkvæmt því á miðnætti þann 30.
október 2009.
Sóknaraðili lýsti kröfu á
hendur varnaraðila með kröfulýsingu dags. 29. október 2009 sem slitastjórn
varnaraðila tók við 30. október 2009. Samkvæmt kröfulýsingunni tók krafa
sóknaraðila til hlutdeildarskírteina „í peningamarkaðssjóðnum Peningabréf
Landsbankans ISK, fjárfestingarsjóði starfræktum af Landsvaka hf., dótturfélagi
Landsbanka Íslands að nafnvirði alls kr. 27.891.658“. Tilgreindi sóknaraðili
höfuðstól kröfunnar sem 268.672.490 kr., en dráttarvexti frá 6. október 2008
til 29. október 2009 sem 66.015.070 kr. Alls nam lýst krafa sóknaraðila því
334.687.559 kr.
Í kröfulýsingunni kemur fram
að krafan sé byggð á niðurstöðu héraðsdóms frá 7. október 2009 í máli
Auðbjargar Guðnýjar Eggertsdóttur gegn Landsvaka hf. og Landsbanka Íslands hf.
sem hafi verið auðkennt sem mál nr. E-29/2009. Í dóminum hafi verið fallist á
það með stefnanda að hlutdeildarskírteinishöfum í peningamarkaðssjóðnum
Peningabréf Landsbankans hefði verið mismunað í aðdraganda að lokun sjóðsins 6.
október 2008 eftir því hvort þeir innleystu hlutdeild sína eða ekki. Þeir sem
innleystu hlutdeild sína frá 10. september 2008 til lokunar 6. október sama ár
hefðu fengið of hátt verð fyrir eignarhlut sinn og það hefði leitt til þess að
eign þeirra sem eftir sátu rýrnaði að sama skapi. Með þessu hafi stefndu ekki
gætt jafnræðis sjóðsfélaga og hlutdeildarskírteinishafa eins og þeim var skylt,
sbr. 2. mgr. 15. gr. laga nr. 30/2003, og bakað sér bótaskyldu gagnvart
stefnanda. Heildartjónið sem og hlutfallslegt tjón stefnanda sé unnt að meta út
frá gögnum í bókhaldi sjóðsins.
Í kröfulýsingunni segir
jafnframt að sóknaraðili hafi verið meðal þeirra hlutdeildarskírteinishafa sem
sættu mismununinni. Eign sóknaraðila í sjóðnum hafi verið skráð á nafn og
kennitölu sóknaraðila hjá Landsbanka Íslands hf. en sóknaraðili hafi hins vegar
á grundvelli safnskráningar, sbr. 12. gr. laga nr. 108/2007, um
verðbréfaviðskipti, skráð eign hvers viðskiptavinar síns á nafn og kennitölu
viðkomandi viðskiptavinar í kerfum sínum og sé krafan þannig gerð fyrir hönd
þeirra. Síðan segir í kröfulýsingunni:
„Þar sem VBS fjárfestingarbanka hf. er ekki
unnt að meta virði kröfunnar út frá gögnum í bókhaldi sjóðsins líkt og
niðurstaða framangreinds héraðsdóms gerir ráð fyrir gerir VBS fjárfestingarbanki,
fyrir hönd viðskiptavina sína, kröfu um mismun þeirrar fjárhæðar sem VBS
fjárfestingarbanki hf. hefði fengið greidda hefðu VBS fjárfestingarbanki hf.
haft kost á því að selja hlutdeildarskírteini sín í sjóðnum fyrir lokun
sjóðsins 6. október 2008 og þeirrar fjárhæðar sem VBS fjárfestingarbanka hf.
var úthlutað dags 29.10.2008 þegar úthlutun úr sjóðnum var framkvæmd. Lokagengi
sjóðsins dags. 3.10.2008 var 31,477. Þann 29.10.2008 fékk VBS
fjárfestingarbanki hf. úthlutað fjárhæð sem nemur 68,8% af framangreindu
lokagengi sjóðsins eða m.v. gengi 21,641.
Sundurliðast krafa VBS fjárfestingarbanka hf.
því á eftirfarandi hátt: Kr. 268.672.490 er munurinn á virði þeirra 27.891.658
nafnverðseininga sem um ræðir miðað við gengið 31,477 annars vegar og 21.641 hins
vegar. Fjárhæðin 66.015.070 eru dráttarvextir af þeirri fjárhæð frá 3. október
2008 til 29. október 2009. Samtals nemur krafan því kr. 334.687.559.-
Meðfylgjandi er afrit innlausnarkvittunar frá
Landsbanka Íslands dags. 28.10.2008. Mismunur milli nafnverðsupphæðar á kvittun
og í kröfulýsingu skýrist af því að kröfu er ekki lýst fyrir hönd þeirra
viðskiptavina VBS fjárfestingarbanka hf. sem hætt hafa í viðskiptum frá því
viðskipti þessi áttu sér stað.“
Af málatilbúnaði sóknaraðila
og fyrirliggjandi gögnum verður því ekki annað ráðið en að sóknaraðili hafi
fjárfest fyrir hönd viðskiptavina sinna í þeim hlutdeildarskírteinum sem
umþrætt eru í málinu, þ.e. sem vörsluaðili og á grundvelli eignastýringar fyrir
viðskiptavini.
Með dómi Hæstaréttar frá 25.
október 2010 í máli nr. 729/2009 var máli Auðbjargar Guðnýjar Eggertsdóttur,
sem sóknaraðili vísaði til í kröfulýsingu sinni, vísað frá héraðsdómi af
sjálfsdáðum.
Slitastjórn varnaraðila
hafnaði kröfunni með tölvubréfi til sóknaraðila þann 3. maí 2011 með vísan til
þess að ekki hefði verið sýnt fram á að Landsbanki Íslands hf. hefði viðhaft
saknæma og ólögmæta háttsemi við markaðssetningu og vörslu fjármálagerninga
peningamarkaðssjóða Landsvaka hf. og með því bakað sér bótaábyrgð gagnvart
hlutdeildarskírteinishöfum.
Sóknaraðili mótmælti afstöðu
slitastjórnar með tölvubréfi sem var móttekið þann 18. maí 2011. Dagana 13.
janúar og 20. ágúst 2015 voru haldnir fundir vegna ágreinings um afstöðu
slitastjórnar varnaraðila til lýstra krafna sóknaraðila. Ekki tókst að jafna
ágreining á þeim fundum og ákvað slitastjórn því í samræmi við 2. mgr. 120. gr.
laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl. að beina ágreiningsefninu til
Héraðsdóms Reykjavíkur eftir ákvæðum 171. gr. laganna.
Með úrskurði Héraðsdóms
Reykjavíkur frá 18. desember 2015 í máli nr. N-10/2015 var frumvarpið staðfest
sem nauðasamningur varnaraðila. Úrskurðurinn hlaut endanlegt gildi við lok
kærufrests 25. desember 2015 og komst nauðasamningur varnaraðila þá á samkvæmt
1. mgr. 60. gr. laga nr. 21/1991. Með því lauk slitameðferð varnaraðila sem
hann hafði verið í eftir ákvæðum B-hluta XII. kafla laga nr. 161/2002.
III.
Málsástæður og kröfur aðila
Málsástæður sóknaraðila
Sóknaraðili kveðst byggja kröfur sínar á almennum
reglum skaðabótaréttar um skaðabótaábyrgð utan samninga og þeim reglum sem
gilda um fjárfestingarstarfsemi sem þessa. Telur sóknaraðili að varnaraðili
hafi valdið honum skaðabótaskyldu tjóni með saknæmri og ólögmætri háttsemi
sinni, sem eftirlitsaðili, vörslufélag, innri endurskoðandi og móðurfélag
Landsvaka hf.
Sóknaraðili vísar til þess að náin tengsl hafi verið á
milli Landsvaka, sem var rekstrarfélag sjóðsins í skilningi 3. tölul. 2. gr.
laga nr. 30/2003 og varnaraðila sem var vörslufyrirtæki sjóðsins í skilningi 4.
tölul. sömu greinar. Þannig hafi framkvæmdastjóri eignastýringarsviðs
varnaraðila verið stjórnarformaður Landsvaka hf. og deildarstjóri áhættudeildar
varnaraðila verið formaður fjárfestingarráðs sjóðsins.
Landsvaki hf. hafi enn fremur útvistað verkefnum sínum
til varnaraðila, sbr. 18. gr. laga nr. 30/2003. Útvistun verkefna hafði
samkvæmt lögunum engin áhrif „á ábyrgð rekstrarfélags gagnvart eigendum
hlutdeildarskírteina“, sbr. 2. mgr. 18. gr. laganna. Sóknaraðili vísar auk þess
til 15. gr. laganna þar sem kveðið var á um að rekstrarfélög og vörslufyrirtæki
skyldu vera óháð í störfum sínum og ætíð hafa hagsmuni eigenda
hlutdeildarskírteina að leiðarljósi. Í 19. gr. sömu laga hafi enn fremur komið
fram að rekstrarfélag skyldi starfrækja verðbréfasjóð í samræmi við góða
viðskiptahætti og venjur, með trúverðugleika markaðarins og hagsmuni eigenda
hlutdeildarskírteina að leiðarljósi. Þá hafi sagt í 22. gr. laganna að
vörslufyrirtæki bæri ábyrgð gagnvart rekstrarfélagi og eigendum
hlutdeildarskírteina.
Af hálfu sóknaraðila er einnig byggt á því að
varnaraðili hafi verið sérfræðingur í verðbréfaviðskiptum. Sem vörsluaðila
sjóðsins hafi hvílt á varnaraðila sérstök trúnaðarskylda gagnvart sjóðnum og
eigendum hans. Varnaraðila hafi því borið að gæta þess að allar fjárfestingarákvarðanir
sjóðsins réðust af viðurkenndum sjónarmiðum um áhættudreifingu, áhættu- og
eignamat verðbréfa, seljanleika verðbréfa og armslengd í viðskiptum.
Sóknaraðili telur að sjóðurinn og fjárfestingarráð
hans hafi að minnsta kosti frá síðari hluta ársins 2007 vikið frá slíkum
viðurkenndum sjónarmiðum og miðað ákvarðanir sínar um fjárfestingar í sjóðnum
við hagsmuni varnaraðila, hluthafa hans, stærstu skuldunauta hans og tengdra
aðila. Afleiðingin hafi orðið sú að eignasamsetning sjóðsins hafi orðið einsleit
og verulega áhættusöm, með gríðarlegri tapsáshættu sem raungerðist í lok árs
2008.
Málatilbúnaður sóknaraðila byggist í fyrsta lagi á því
að varnaraðili hafi með saknæmum og ólögmætum hætti vikið frá sjónarmiðum um óháða stýringu sjóðsins og rýrt
eignir sjóðsins, með því að ráðstafa áhættulausum ríkiverðbréfum og fleiri
slíkum verðbréfum og kaupa í staðinn skuldbindingar tengdar varnaraðila og
aðilum í nánum viðskiptatengslum við varnaraðila. Þótt slíkar ráðstafanir kunni
að hafa rúmast innan fjárfestingarstefnu sjóðsins hafi þær ekki helgast af
faglegu mati á gæðum einstakra fjárfestinga undir formerkjum óhæði m.t.t.
hagsmuna lánardrottna sjóðsins, heldur af sérstökum fjárhagslegum hagsmunum
varnaraðila, helstu hluthafa hans og annarra tengdra aðila.
Sóknaraðili vísar í þessu sambandi til þess að
samkvæmt staðhæfingum slitastjórnarmanna varnaraðila sjálfra í ótal dómsmálum
sem þeir hafa höfðað eða eru aðilar að, þá hafi eigið fé varnaraðila verið
undir lögbundum mörkum 2007 og ársreikningur ársins 2007 og árshlutareikningar
2008 gefið ranga mynd af fjárhagsstöðu hans. Til dæmis hafi tengdir aðilar ekki
verið rétt skráðir þar þannig að áhætta einstakra hópa hafi verið rangt metin.
Þá hafi eigin hlutir, sem bankinn átti, ekki verið dregnir frá eigin fé bankans
eins og bar að gera samkvæmt 84. gr. þágildandi laga um fjármálafyrirtæki. Hið
sama hafi gilt um hluti bankans í öðrum fjármálafyrirtækjum. Stjórnendur
bankans hafi einnig verið stjórnendur Landsvaka og þeim hafi verið ljóst að
fjárhagsstaða varnaraðila var slæm og fyrirsjáanlegt væri að bankinn gæti ekki
staðið við skuldbindingar sínar vegna skorts á lausafé.
Í öðru lagi byggir sóknaraðili á því að Landsvaki hf.,
undir eftirliti og stjórn varnaraðila, hafi a.m.k. frá mars 2008 og áfram
ranglega metið eignir sjóðsins með þeim afleiðingum að eignamatið
endurspeglaði hærra virði undirliggjandi eigna en þær í raun hafi haft. Hafi
þetta falið í sér ólögmæta og saknæma háttsemi sem hafi falist í því m.a. að
varnaraðili og stjórnendur Landsvaka ofmátu virði verðbréfa útgefinna af
varnaraðila og skyldum aðilum, seldu frá sjóðnum ríkistryggðar eignir og
fjárfestu um of í fjármálagerningum tengdum varnaraðila og skuldunautum hans og
tengdum aðilum, í því skyni að ívilna þessum sömu aðilum. Afleiðingin hafi
orðið sú að þeir töpuðu sem keyptu sig inn í sjóðinn á of háu kaupgengi en áttu
hlutdeildarskírteinin þegar sjóðnum var lokað í október 2008.
Í þriðja lagi byggir sóknaraðili á því að Landsvaki
hf. hafi undir eftirliti varnaraðila greitt hlutfallslega of mikið til þeirra
eigenda hlutdeildarskírteina sem innleystu skírteini frá mars 2008 til og með
8. október 2008, þar sem ofmat á undirliggjandi eignum sjóðsins leiddi til of
hás gengis hlutdeildarskírteinanna. Sökum þessa hafi verið minna en ella til
skiptanna fyrir þá sem áttu hlutdeildarskírteini er sjóðnum var lokað í október
2008 og sættu úthlutun á grundvelli rauneigna sjóðsins.
Í fjórða lagi telur sóknaraðili að brotið hafi verið á
jafnræði og hagsmunum hlutdeildarskírteinishafa í aðdraganda þess að ákvörðun var
tekin um að loka fyrir innlausnir úr peningamarkaðssjóðnum, 6. október 2008,
slíta honum 28. sama mánaðar og í kjölfarið greiða sóknaraðila einungis hluta
af því fé sem aðrir fengu fyrir slit hans. Hið ranglega skráða gengi og
ákvarðanataka forsvarsmanna Landsvaka og varnaraðila í aðdraganda að lokum
sjóðsins hafi leitt til skaðabótaskylds tjóns sóknaraðila.
Sóknaraðili byggir jafnframt á því að varnaraðili hafi
í þessu, sem og öðru, ekki haft hagsmuni eigenda hlutdeildarskírteina að
leiðarljósi eins og skylda hafi verið til. Athafnir og athafnaleysi varnaraðila
hafi verið þess valdandi að hagsmunum eigenda hlutdeildarskírteina, þ.á.m.
sóknaraðila, hafi verið varpað fyrir róða í því skyni að vernda hagsmuni
varnaraðila og tengdra aðila. Varnaraðili hafi búið yfir vitneskju um
markaðsaðstæður sem hann hafi farið leynt með í því skyni að halda uppi gengi
sjóðsins og virði annarra fjármálagerninga sem varnaraðili og félög tengd honum
hafi gefið út. Hafi sóknaraðili mátt vera í góðri trú um að varnaraðili myndi
gæta hagsmuna hans í hvívetna í samræmi við lög og reglur.
Sóknaraðili telur að hin saknæma og ólögmæta háttsemi
varnaraðila felist að öðru leyti aðallega í þrenns konar athöfnun og
athafnaleysi, með þeim hætti sem hér verður rakið nánar.
1)
Rangt mat varnaraðila á eignum sjóðsins
Sóknaraðili byggir á því að varnaraðili hafi í
starfsemi sinni borið ábyrgð á því að markaðsvirði eigna peningamarkaðsbréfa
Landsbankans ISK var ranglega skráð og jafnframt vanrækt þá eftirlitsskyldu
sína gagnvart Landsvaka að sjá til þess að niðurfærslureikningur yrði myndaður
vegna tiltekinna fjármálagerninga í samræmi við markaðsaðstæður. Afleiðing þess
hafi verið sú að gengi sjóðsins var skráð of hátt miðað við raunverulegt virði
undirliggjandi eigna.
Sóknaraðili vísar til þess að samkvæmt
útvistunarsamningi hafi varnaraðili skuldbundið sig til þess m.a. að annast mat
á verðmæti eigna sjóða í rekstri Landsvaka hf., reikna út daglegt
innlausnarvirði sjóðanna í samráði við Landsvaka hf. og annast innlausir og
kaup á verðbréfum í eigu viðskiptavina, sbr. og nánar það sem greinir í
útvistunarsamningnum. Varnaraðili hafi því borið ábyrgð á því að undirliggjandi
eignir sjóðsins væru rétt metnar og daglegt kaup- og sölugengi
hlutdeildarskírteina sjóðsins væri rétt skráð. Sóknaraðili telur að varnaraðili
hafi ekki sinnt þessu með fullnægjandi hætti, þannig að tjón hlaust af fyrir
sóknaraðila.
Sóknaraðili byggir á því að gengi sjóðsins þann 30.
maí 2008 og til lokunar hans í október 2008 hafi ekki endurspeglað raunverulegt
virði eigna sjóðsins, heldur verið allt of hátt er sóknaraðili hóf að kaupa í
sjóðnum. Óumdeilanlegt sé að gengi sjóðsins lækkaði aldrei á þeim tíma er hann
var starfræktur. Að mati sóknaraðila staðfestir það að raunverulegt mat á
verðbréfum í eignum sjóðsins hafi ekki farið fram, a.m.k. frá og með 30. maí
2008, en þá hafði sjóðurinn selt frá sér öll verðbréf útgefin of opinberum
aðilum og fjárfest eingöngu í skuldbindingum varnaraðila og tengdra aðila.
Sóknaraðili vísar einnig til 1. tl. 1. mgr. 20. gr.
laga nr. 30/2003, um að vörslufyrirtæki skuli tryggja að sala, endurkaup,
innlausn og ógilding hlutdeildarskírteina verðbréfasjóðs fari fram samkvæmt
lögum og reglum hluteigandi aðila. Hið sama eigi við þegar tryggja eigi að
kaup- og innlausnarvirði hlutdeildarskírteina sé reiknað í samræmi við lög og
reglur hluteigandi aðila. Þá skuli mat á eignum verðbréfasjóðs á hverjum tíma
endurspegla raunverulegt virði þeirra að teknu tilliti til markaðsaðstæðna,
sbr. 4. gr. reglugerðar nr. 792/2003, um verðbréfasjóði og fjárfestingarsjóði.
Í reglugerðinni segi jafnframt að fjármálagerningar skráðir á skipulegum
fjármálamarkaði skuli metnir samkvæmt dagslokagengi. Önnur verðbréf skuli meta
sérstaklega. Þá skuli rekstrarfélag halda skrá yfir mat eigna á hverjum tíma og
greina þar forsendur fyrir mati. Í 5. gr. reglugerðarinnar sé kveðið á um að
mynda skuli niðurfærslureikning vegna fjármálagerninga samkvæmt 3. mgr. 4. gr.
í því skyni að gengi hlutdeildarskírteina eða hluta endurspegli sem best
verðmæti eigna hlutaðeigandi sjóðs eða deildar á hverjum tíma. Í 6. gr.
reglugerðarinnar segir síðan að reikna skuli út innlausnarvirði og sölugengi
hlutdeildarskírteina daglega á grundvelli daglegs eignamats, svo gengi sölu eða
innlausnar endurspegli ávallt rétt verðmæti eigna sjóðsins.
Sóknaraðili telur að varnaraðili hafi hvorki uppfyllt
skyldur sínar samkvæmt 3. kafla útvistunarsamningsins né eftirlitsskyldur sínar
og ábyrgð samkvæmt lögum nr. 30/2003 og reglugerð nr. 792/2003. Vísar
sóknaraðili til atvika úr dómi Héraðsdóms Reykjavíkur í málinu E-350/2009 til
stuðnings þessari málsástæðu.
Sóknaraðili byggir á því í þessu samhengi að
markaðsaðstæður og vitneskja starfsmanna Landsvaka hafi átti að leiða til hærri
stöðu á niðurfærslureikningi og þar með lægra gengis hlutdeildarskírteina. Í
desember 2007 hafi legið fyrir að Baugur gæti ekki endurgreitt fyrri víxla og
var það á almennri vitneskju starfsmanna varnaraðila og Landsvaka. Varnaraðili
hafi verið einn helsti viðskiptabanki Baugs en þrátt fyrir þá vitneskju hafi
verið ákveðið að framlengja víxlana með nýjum útgáfum, BAUG ISK 07 3 og BAUG
ISK 07 4 og krefjast trygginga. Til tryggingar fékk Landsvaki allt hlutafé
Baugs í BG Holding, dótturfélagi Baugs, að nafnvirði 1.273.374 GBP.
Þá telur sóknaraðili liggja fyrir samkvæmt
Rannsóknarskýrslu Alþingis, sem út kom árið 2010, að FL Group (nú Stoðir) hafi
ekki getað greitt af skuldabréfi í eigu sjóðsins. Varnaraðila hafi sem helsta
viðskiptabanka FL Group og tengdra aðila verið ljóst að fjárhagsstaða FL Group
var afar slæm undir árslok 2007. Engu að síður hafi sjóðurinn aukið við
fjárfestingar sínar í félaginu. Sjóðurinn hafi endurfjármagnað skuldabréf tengd
félaginu í lok árs 2007 með heildarkaupum á tveimur skuldabréfaútgáfum
félagsins, FL 07 1 og FL 08 1. Flokkarnir hafi báðir verið óskráðir. Til marks
um að Landsvaki mat fjárhagsstöðu FL Group ótrausta sé krafa hans um að FL
Group setti tryggingar til greiðslu skuldabréfa sjóðsins á hendur félaginu.
Hafi Landsvaki fengið öll hlutabréf í Tryggingamiðstöðinni, að nafnverði einn
milljarður króna, og skuldabréfaútgáfuna Landic 08 5 sem átti að innihalda rétt
til breytinga í hlutabréf í félaginu. Sóknaraðili telur að engin viðskiptaleg
forsenda hafi getað verið fyrir viðskiptum af þessu tagi og sé vafalítið að
stjórnendur varnaraðila, sem sjálfir settust í stjórn Landsvaka í ágúst 2008,
hafi knúið fram þessi skuldabréfakaup, til ávinnings fyrir varnaraðila og
tengda aðila. En ætla megi að andvirði skuldabréfanna hafi farið til þess að
greiða skuldir við varnaraðila.
Sóknaraðili vísar einnig til þess að vorið 2008 hafði
skuldatryggingarálag íslensku bankana hækkað verulega. Töluverður hluti eigna
sjóðsins hafi verið skuldabréf fjármálafyrirtækja, þar með talin innlán og
varnir og önnur skuldabréf. Í byrjun júlí 2008 hafi framangreint tryggingarálag
á Kaupþing og Landsbankann verið komið yfir 1000 punkta, sem sýni að mat
markaðarins var það að áhætta tengd bönkunum væri veruleg, enda hækkaði álagið
töluvert á stuttum tíma. Því hafi ekki verið samræmi milli þess mats sem
markaðsaðilar lögðu á félögin og þess hvernig Landsvaki, undir eftirliti og á
ábyrgð varnaraðila, mat þau í eignasafni sínu.
Enn fremur hafi í Vegvísi Landsbankans, dags. 20. júní
2008, verið að finna frétt um slæmt uppgjör Eimskips hf. á öðrum ársfjórðungi
2008, sem var kunngjört 18. júlí 2008. Í frétt frá Kauphöll Íslands frá 10.
september 2008 kom fram að verulegar líkur væru á því að ábyrgð að fjárhæð 26
milljarðar myndi falla á Eimskip frá 11. september 2008. Samkvæmt stöðulistum
átti sjóðurinn skuldabréf útgefin af Eimskip hinn 30. júní 2008 að matsvirði
samtals 4.022,5 milljónir króna, hinn 31. júlí sama ár að matsvirði 4.080,5
milljónir króna, hinn 31. ágúst sama ár að matsvirði 4.139,4 milljónir króna og
hinn 30. september sama ár að matsvirði 4.196,8 milljónir króna. Þar hafi allan
tímann verið um sömu skuldabréfin að ræða, úr flokkunum EIM 04 1 og HFEIM 07 2.
Áður hafði Samson eignarhaldsfélag gefið út
yfirlýsingu hinn 10. ágúst 2008 um að félagið myndi ábyrgjast framangreint lán,
sem félli væntanlega á Eimskip hf. Samson óskaði hins vegar eftir
greiðslustöðvun þann 7. október 2008 vegna falls varnaraðila. Þá liggi fyrir að
félögin Exista hf., Atorka Group hf. og Straumur-Burðarás fjárfestingabanki hf.
lækkuðu í verði á bilinu 50% til 85% frá 1. janúar til 3. október 2008 og miklir
fjárhagsörðuleikar hrjáðu félögin á því ári.
Sóknaraðili ítrekar að gengi hlutdeildarskírteina
sjóðsins hafi hækkað allan tímann frá stofnun og þar til sjóðnum var slitið. Af
sölu- og innlausnargengi sjóðsins og kynningargögnum til fjárfesta hafi engan
veginn mátt álykta sem svo að skuldarar sjóðsins væru í vanda. Þrátt fyrir
alvarlegar vísbendingar um aukna skuldaráhættu, hafi skráð virði bréfa í
sjóðnum ekki verið fært niður í samræmi við líklegt markaðsverð í ljósi
framkominna upplýsinga. Megi sjá af stöðulistum sjóðsins að slíkt hafi ekki
komið fram í mati á fjármálagerningum sem útgefnir voru af ofangreindum
félögum. Þá verði heldur ekki séð að tilgreind vitneskja hafi haft áhrif á
niðurfærslureikninginn, þrátt fyrir lagaskyldu til þess við aðstæður sem
þessar.
Með hliðsjón af þessu telur sóknaraðili ljóst að
starfsmenn varnaraðila og Landsvaka hafi með saknæmum og ólögmætum hætti
vanrækt að meta eignir sjóðsins og með þeim afleiðingum að sölu- og
innlausnargengi sjóðsins hafi verið allt of hátt. Þá hafi þeir einnig vanrækt
að haga niðurfærslu vegna tapsáhættu þannig að hún endurspeglaðist í sölu - og
innlausnargengi hlutdeildarskírteinanna.
Sóknaraðili telur að forsvarsmönnum Landsvaka hafi,
undir eftirliti og á ábyrgð varnaraðila, borið að loka fyrir innlausnir eða
fresta þeim þegar ljóst var að verulegar innlausnir voru í sjóðnum. Samkvæmt
upplýsingum frá varnaraðila í opnu bréfi til hlutdeildarskírteinishafa, dags.
10. desember 2008, hafi innlausnir úr sjóðnum verið samtals 57 milljarðar króna
í vikunni 29. september til 3. október 2008. Heildarfjármunir sjóðsins hafi
farið úr 160 milljörðum króna í 103 milljarða króna á þessu tímabili.
Með tilliti til markaðsaðstæðna á þessum tíma og
verulegra innlausna úr sjóðnum telur sóknaraðili að tilefni hafi verið til að
loka fyrir viðskipti með hlutdeildarskírteini í sjóðnum ekki síðar en um miðjan
ágúst 2008 til að tryggja jafnræði og hagsmuni hlutdeildarskírteinishafa í
heild sinni. Hafi áhlaup á sjóðinn í raun hafist um miðjan ágúst 2008 og þá
orðið tilefni til aðgerða. Um heimildir til þess vísar sóknaraðili til 10. gr.
reglna um sjóðinn, sbr. 2. mgr. 27. gr. laga nr. 30/2003. Með því að heimila
innlausnir með jafn ótakmörkuðum hætti og raun bar vitni hafi hagsmunir allra
hlutdeildarskírteinishafa ekki verið hafðir að leiðarljósi eða jafnræðis gætt,
sbr. 2. mgr. 15. gr. laga nr. 30/2003.
Forsvarsmönnum sjóðsins hafi mátt vera ljóst að
innlausnirnar myndu skaða eigendur hlutdeildarskírteina, þar með talið
sóknaraðila. Umrædda vitneskju verði einnig að skoða í því ljósi að
undirliggjandi eignir sjóðsins voru of hátt skráðar vegna saknæmrar vanrækslu
varnaraðila og hafi þar af leiðandi verið enn meiri hætta á tjóni
hlutdeildarskírteinishafa við miklar innlausnir úr sjóðnum.
Sóknaraðili telur að þegar ljóst hafi orðið að
verulegar innlausnir væru í sjóðnum á áðurnefndu tímabili hafi forsvarsmönnum
sjóðsins í öllu falli borið að hlutast til um að selja undirliggjandi eignir
hans í réttum hlutföllum. Auðseljanlegar eignir hafi verið seldar á kostnað
annarra eigna, eins og t.d. skuldabréfa sem útgefin voru af félögum sem
skilgreind voru í útboðslýsingu sjóðsins sem „önnur skuldabréf“. Hlutfall
þessara eigna hafði hækkað um rúm 10% í eignasafni sjóðsins vegna áðurnefndra
innlausna vikuna fyrir lokun sjóðsins. Þetta hafi leitt til þess að verðminni
eignir hafi verið til skiptanna milli þeirra sem áttu hlutdeildarskírteini í
sjóðnum eftir lokun innlausna. Ofan á það bættist svo niðurfærsla á virði
hlutdeildarskírteina þar sem gengi hafði verið of hátt skráð.
Með hliðsjón af umfjöllun um brot varnaraðila á óhæði
megi þar að auki leiða að því sterkar líkur að hagsmunir skuldara sjóðsins hafi
vegið þyngra en hagsmunir hlutdeildarskírteinishafa vegna þeirra eignartengsla
sem voru á milli varnaraðila og stærstu skuldara sjóðsins. Í ljósi brota á
óhæði og verulegs saknæmis varnaraðila beri varnaraðili alla sönnunarbyrði um
um hið gagnstæða.
2)
Landsvaki hf. var ekki óháður gagnvart varnaraðila
Sóknaraðili
byggir enn fremur á því að Landsvaki hf. hafi sem rekstrarfélag hvorki verið
óháð móðurfélagi sínu né vörslufélagi, en varnaraðili hafi verið hvoru tveggja.
Í ákvæði 2. mgr. 15. gr. laga nr. 20/2003 felist að rekstrarfélag sé óháð í
störfum sínum og hafi ætíð hagsmuni eigenda hlutdeildarskírteina að
leiðarljósi. Brestur á þessu hafi verið saknæm háttsemi og stór orsök fyrir
tjóni sóknaraðila.
Sóknaraðili vísar til þess að markmiðið með aðskilnaði
á milli daglegs reksturs verðbréfasjóða og umsjár með þeim eignum sem sjóðurinn
hefur fjárfest í sé að vernda eigendur hlutdeildarskírteina. Því markmiði verði
einfaldlega ekki náð ef óhæðis er ekki gætt. Samkvæmt 20. gr. laga nr. 30/2003
beri vörslufyrirtæki eins og varnaraðila að stuðla að því að fjárfest sé í
samræmi við ákvæði laga og reglna verðbréfasjóða og virt séu fyrirmæli
rekstrarfélags um ráðstöfun eignanna nema þau séu andstæð lögum og samþykktum.
Þá skuli vörslufyrirtæki fylgjast með því að sala hlutdeildarskírteina,
innlausn þeirra og útreikningur á innlausnarverði fari fram í samræmi við bæði
ákvæði laga og reglna viðkomandi sjóðs.
Sóknaraðili telur að sjálfstæði Landsvaka gagnvart
varnaraðila hafi verið lítið sem ekkert. Þetta hafi skýrast komið fram þegar
bankastjórar varnaraðila tóku sæti í stjórn Landsvaka 28. ágúst 2008. Áður
höfðu yfirmenn í varnaraðila stjórnað sjóðnum. Telur sóknaraðili augljóst að
afleiðing þessa skorts á óhæði hafi verið sú að fjárfestingar
peningamarkaðssjóðsins hafi verið að meginstefnu í verðbréfum og innlánum hjá
varnaraðila sem og félögum sem tengdust honum eða eigendum hans. Þar að auki
hafi öllu eftirliti verið verulega ábótavant, og það hafi leitt til tjóns
sóknaraðila.
Að mati sóknaraðila birtist skorturinn á sjálfstæði
hvað skýrast þegar stjórn Landsvaka er skoðuð. Árin 2005–2008 sátu í stjórn
Landsvaka Stefán H. Stefánsson, formaður stjórnar, en meðstjórnendur voru Erla
H. Aðalgeirsdóttir, eiginkona hans og yfirmaður bókhaldssviðs Landsbankans, og
Þórir Örn Ingólfsson, yfirmaður áhættustýringar Landsbankans. Varamenn voru
Gunnar Viðar, Hermann Jónasson og Tryggvi Tryggvason, allir starfsmenn
Landsbankans.
Frá 20. ágúst 2008 og fram að falli varnaraðila hafi
stjórn Landsvaka verið skipuð svo: Stefán H. Stefánsson formaður og
bankastjórar varnaraðila, Sigurjón Þ. Árnason og Halldór J. Kristjánsson.
Varamenn voru þeir Þórir Örn Ingólfsson, Gunnar Viðar og Gunnar Thoroddsen,
allir starfsmenn varnaraðila. Sóknaraðili byggir á því að allir framangreindir
stjórnarmenn hafi verið fyrirsvarsmenn varnaraðila í skilningi 1. tl. 2. mgr.
55. gr. laga nr. 161/2002. Óhæðið hafi því verið lítið sem ekkert.
Sóknaraðili telur að með því að gæta ekki að óhæði
milli sín og Landsvaka hafi varnaraðili ekki stuðlað að eðlilegum og
heilbrigðum viðskiptaháttum í skilningi 19. gr. laga nr. 30/2003. Slíkt hafi
óneitanlega haft áhrif á ákvarðanir Landsvaka varðandi varnaraðila, tengda
aðila eða samkeppnisaðila, eins og nefnt sé hér að ofan. Ekki verði séð í ljósi
stöðu framangreindra stjórnarmanna að þeir hafi getað talist hlutlausir þegar
ákvarðanir varðandi varnaraðila, tengda aðila eða samkeppnisaðila voru teknar.
Bendir sóknaraðili á að eignir sjóðsins hafi aukist til muna í skuldabréfum
útgefnum af varnaraðila og tengdum félögum á árinu.
Sóknaraðili vísar einnig til þess að varnaraðili hafi
verið einn helsti viðskiptabanki Baugs, FL Group og Eimskips hf. Eign sjóðsins
í fyrrgreindu félögunum tveimur hafi aukist verulega frá miðju ári 2007, eða á
sama tíma og lausafjárþurrð gerði vart við sig á erlendum mörkuðum. Eignir
sjóðsins tengdar Baugi hafi aukist frá ársbyrjun 2007 úr rúmum 6 milljörðum
króna í rúma 11 milljarða króna á árinu 2007. Fjárfestingin hafi verið í þremur
bréfum sem svo komu á gjalddaga í árslok 2008. Fjárfestingar sjóðsins í Baugi
hafi svo enn aukist með áðurnefndum kaupum á BAUG ISK 07 2, 3 og 4, sem voru
skuldabréf útgefin af Baugi til varnaraðila. Þetta hafi allt verið gert þrátt
fyrir áðurnefnda vitneskju Landsvaka og varnaraðila um greiðsluvanda Baugs.
Sóknaraðili kveður sömu þróun hafa átt sér stað
varðandi eignir í FL Group. Sjóðurinn hafi endurfjármagnað skuldabréf tengd
félaginu í lok árs 2007 með heildarkaupum á tveimur skuldabréfaútgáfum.
Skráningarlýsing hafi kveðið á um að flokkarnir skyldu skráðir í kauphöll en
þrátt fyrir það voru þeir óskráðir. Ljóst sé að Landsvaki mat stöðu FL Group
ekki trausta á þessu tímabili þar sem sjóðurinn óskaði eftir tryggingum í lok
árs 2007. Félögin hafi því haft greiðan aðgang að endurfjármögnun hjá sjóðnum.
Einnig sé ljóst að þegar herti að fjármögnun Landsbankans jókst fjárfesting
sjóðsins í bréfum bankans sem og innlánum. Hafi það verið gert á kostnað
eignadreifingar þar sem ríkisbréf viku fyrir fjárfestingum í bankanum.
Sóknaraðili vísar einnig til þess að í skýrslu
rannsóknarnefndar Alþingis komi fram að á fundi lánanefndar varnaraðila 9.
janúar 2008 hafi m.a. verið lagt fram erindi um tvær stórar lánveitingar sem
samþykktar voru milli funda. Annars vegar var um að ræða 28 milljarða króna
kúlulán til BG Holding ehf. Viðkomandi lán hafi verið veitt með veði í ýmsum
hlutabréfum félagsins. Í greinargerð með lánveitingunni, dags. 19. desember 2007,
sem m.a. var undirrituð af Sigurjóni Þ. Árnasyni, bankastjóra Landsbankans,
kemur fram að lántakandi óski eftir láninu til endurfjármögnunar á útistandandi
lánum Baugs auk þess sem óskað sé eftir því að „Landsbankinn taki þátt í 12 ma.
kr. skuldabréfaútboði og sjóðir bankans taki þátt sem fjárhæðinni nemur“.
Í
greinargerðinni komi jafnframt fram að varnaraðili taki veð í eignum BG Holding
og að sjóðirnir fari á annan veðrétt á eftir varnaraðila. BG Holding hafi því
verið lánaðir 40 milljarðar króna. Í öðru fylgiskjali með lánveitingunni,
svokölluðu Terms sheet, dags. 6. desember 2007, kemur fram að varnaraðili
fallist á að fjármagna umrædd lán og að 12 milljarðar króna muni koma frá
sjóðunum, og er þá átt við sjóði Landsvaka. Samkvæmt þessu hafi starfsmenn
varnaraðila stýrt sjóðnum eins og hann væri útlánastofnun undir regnhlíf
bankans en ekki sjálfstæður sjóður í eigu eigenda hlutdeildarskírteina, en það
sé augljóst brot á regluverki og skyldum Landsvaka sem rekstrarfélags og
varnaraðila sem vörsluaðila sjóðsins.
Í skýrslu rannsóknarnefndarinnar sé einnig fjallað um
18 milljarða króna kúlulán varnaraðila til FL/Stoða. Í bókun fundargerðar
lánanefndarinnar, dags. 9. janúar 2008, komi fram að til tryggingar verði
99,05% hlutafjár í Tryggingamiðstöðinni, eins og áður hefur verið nefnt. Þar
komi einnig fram „skilyrði um skuldafjárútboð“ eins og það er kallað í
fundargerðinni. Skuldabréfið FL 07 1 hafi verið í eignasafni sjóðsins í lok
desember 2007. Bréfin hafi verið skráð að andvirði 12 milljarðar króna með
handveði í öðrum veðrétti í framangreindum eignarhlut í Tryggingamiðstöðinni. Í
handveðsyfirlýsingunni komi fram að um sé að ræða veð fyrir „skuldabréfum
upphaflega útgefnum til Landsbanka Íslands hf. en sem síðar hafa verið framseld
til verðbréfa- og fjárfestingasjóða Landsvaka hf“. Einnig hafi verið kveðið á
um að ef Landsvaki framseldi bréfin til þriðja aðila félli veðréttur niður.
Varnaraðili hafi annast útgáfu skuldabréfanna.
Með hliðsjón af framangreindu telur sóknaraðili
ótvírætt að varnaraðili hafi handstýrt fjárfestingum sjóðsins með eigin
hagsmuni í huga án þess að skeyta um hagsmuni sóknaraðila eða annarra
hlutdeildarskírteinishafa. Ákvörðun um kaup sjóðsins á verðbréfum útgefnum af
varnaraðila Baugi, FL Group, Eimskip, Samson og fleiri tengdum aðilum hafi
bersýnilega verið tekin innan varnaraðila, með hagsmuni hans í huga.
Fundargerðir sem vitnað er til sýni svart á hvítu alvarlega bresti í óhæði
Landsvaka við rekstur sjóðsins og inngrip og afskipti stjórnenda varnaraðila af
rekstri og ákvörðunum um málefni sjóðsins staðfesti að varnaraðili hafi notað
sjóðinn til að takmarka stórar áhættuskuldbindingar gagnvart einstökum
skuldurum bankans.
Endurfjárfesting í bréfum félaga í greiðsluvanda sýni
enn fremur að Landsvaki undir stjórn og eftirliti varnaraðila hafi leynt
greiðsluvanda í stað þess að senda skýr skilaboð til markaðarins, t.d. í formi
lækkunar á gengi sjóðsins. Telur sóknaraðili að slíkt hafi falið í sér svik
gagnvart þáverandi og væntanlegum hlutdeildarskírteinishöfum. Einnig sé ljóst að
sjóðurinn hafi verið notaður til að endurfjármagna lán stórra viðskiptavina
varnaraðila á þeim tíma er augljós vitneskja hafi verið til staðar um
greiðsluvanda þeirra.
Í þessu samhengi bendir sóknaraðili jafnframt á að
ekki hafi legið fyrir samþykki Fjármálaeftirlitsins fyrir því að Landsvaki
útvistaði áhættustýringu sína til starfsmanna varnaraðila, eins og skylt sé
samkvæmt 18. gr. laga nr. 30/2003. Umrætt fyrirkomulag milli varnaraðila og
Landsvaka hafi verið í andstöðu við 1. mgr. 8. gr. laga nr. 108/2007, um
verðbréfaviðskipti, þar sem mælt er fyrir um að fjármálafyrirtæki skuli gera
allar tiltækar ráðstafanir til að koma í veg fyrir að hagsmunaárekstrar skaði
hagsmuni viðskiptavina þess, sbr. og 19. gr. reglugerðar nr. 995/2007, um
fjárfestavernd og viðskiptahætti fjármálafyrirtækja.
3)
Markaðsmisnotkun varnaraðila og stjórnenda hans sem hafi með óeðlilegum hætti
haft áhrif á virði undirliggjandi eigna sjóðsins sem tengdust varnaraðila
Sóknaraðili
vísar til þess að bankastjóri, stjórnendur og lykilstarfsmenn varnaraðila hafi
verið dæmdir fyrir stórfellda markaðsmisnotkun, sbr. dóm Hæstaréttar frá 4.
febrúar 2016 í málinu nr. 842/2014. Misnotkunin hafi lýst sér í því að þeir
hafi með tilboðum og viðskiptum fyrir eigin reikning varnaraðila með hlutabréf
útgefin af bankanum sjálfum í sjálfvirkum pörunarviðskiptum í viðskiptakerfi
kauphallarinnar, á tímabilinu 1. nóvember 2007 til 3. október 2008, tryggt
óeðlilegt verð og búið til verð á hlutabréfum sem gáfu og/eða voru líkleg til
að ranga og misvísandi mynd af eftirspurn og verði hlutabréfanna.
Sóknaraðili telur að markaðsmisnotkunin hafi haft
áhrif á verð fjármálagerninga varnaraðila á skipulegum og óskipulegum
verðbréfamarkaði. Samkvæmt opinberum gögnum um sjóðinn hafi töluverður hluti
eigna verið hlutabréf og kröfuréttindi á hendur varnaraðila sjálfum. Augljóst
sé að verð á hlutabréfum og verðbréfum útgefnum af varnaraðila sem sjóðurinn
átti þann 30. maí 2008 hafi verið allt of hátt. Það sama hafi gilt um kröfur
sjóðsins á hendur aðilum sem töldust vera tengdir varnaraðila í skilningi laga
um fjármálafyrirtæki.
4) Ábyrgð varnaraðila á því að Landsvaki hf. fylgdi í raun ekki
eiginlegri fjárfestingarstefnu sem hafi aukið áhættu sjóðsins til muna á
kostnað öruggari fjárfestingarkosta.
Sóknaraðili
byggir á því að Landsvaki hafi ekki fylgt neinni eiginlegri fjárfestingarstefnu
í samræmi við lög nr. 30/2003. Ekki sé hægt að tala um eiginlega
fjárfestingarstefnu þegar heimildir eru jafn rúmar og raun hafi borið vitni í
tilviki Landsvaka, undir eftirliti varnaraðila. Í töflu í útboðslýsingu
sjóðsins sé tilgreint hve stórt hlutfall framangreindir bréfaflokkar megi vera
af heildarfjárfestingum sjóðsins. Hlutföllin eru á bilinu 0–100% fyrir alla
flokka nema Skuldabréf fjármálafyrirtækja, þar sem bilið er 0–80%, og önnur
skuldabréf, þar sem bilið má vera 0–50%.
Þótt talið verði að fjárfestingar sjóðsins hafi verið
innan þessa víða ramma telur sóknaraðili að umrædd fjárfestingarstefna geti í
raun aldrei talist vera eiginleg fjárfestingarstefna í skilningi laga nr. 30/2003.
Þá telur sóknaraðili að fjárfestingarstefnan, eða réttara sagt stefnuleysi,
hafi verið andstæð góðum viðskiptaháttum og hagsmunum hlutdeildarskírteinishafa
og eins út frá áhættu, sérstaklega seljanleikaáhættu, og virkri verðmyndun
Sóknaraðili telur að sú staðreynd að sjóðurinn keypti
skuldabréf og jafnvel heildarútgáfur skuldunauta varnaraðila í heilu lagi inn í
sjóðinn, og sem vafi lék á um greiðslugetu þannig að teknar voru tryggingar,
geti á engan hátt samrýmst heilbrigðri og eðlilegri fjárfestingarstarfsemi
sjóðsins. Um verulega áhættusamar fjárfestingar hafi verið að ræða, sem hafi
verið í andstöðu við markmið sjóðsins og lýsingu hans.
Töluleg
kröfugerð
Sóknaraðili byggir fjárkröfu sína aðallega á því að
varnaraðili greiði honum þá fjárhæð sem sjóðurinn hafði lofað í auglýstu
innlausnargengi á þeim degi er sjóðnum var lokað 3. október 2008, sem var
31,477. Það gengi hafi verið ákveðið á grunni mats varnaraðila á eignum
sjóðsins og jafngilt ábyrgðaryfirlýsingu hans til sóknaraðila og annarra skírteiniseigenda
um greiðslu við innlausn.
Sóknaraðili vísar til þess að 3. október 2008 hafi
hann átt 27.376.613 einingar í sjóðnum og innlausnarvirði þeirra þá numið
861.733.647 kr. Sóknaraðili hafi hins vegar aðeins fengið greiddar 592.457.282
krónur þann 29. október 2008, eða sem svaraði innlausnargengi 21,641. Hafi því
vantað 269.276.365 krónur upp á að sóknaraðili fengi hlutdeildargreiðslu í
samræmi við yfirlýsingu sjóðsins sem grundvallaðist á mati varnaraðila á eignum
sjóðsins.
Aðalkrafan sundurliðast því með þeim hætti að mismunur
á innlausnarverði 3. október 2008 og innlausnargreiðslu 29.október 2008 nemi
269.276.365 krónum en dráttarvextir frá 6. október 2008 til 22. apríl 2009
samsvari 37.448.115 krónum. Samtals nemi aðalkrafan því 306.724.480 krónum.
Til vara byggir sóknaraðili kröfu sína tölulega á því
að fjártjón hans nemi þess hluta kaupverðs hlutdeildarskírteina sem hann fékk
ekki til baka við innlausn skírteina sinna í kjölfar lokunar sjóðsins. Hann
eigi að vera eins settur og kaup á umræddum hlutdeildarskírteinum hefðu aldrei
átt sér stað. Umfang tjónsins sé því mismunur á samanlögðu kaupverði allra
hlutdeildarskírteina sem sóknaraðili keypti í sjóðnum frá 30. maí 2008 og þeim
innlausnargreiðslum sem sóknaraðili fékk úr sjóðnum.
Varakrafan sundurliðast með þeim hætti að kaupverð
hlutdeildarskírteina hafi verið 1.825.910.239 kr., og innlausnarverð
hlutdeildarskírteina 1.612.046.792 kr. Mismunurinn á þessu nemi 213.863.447 kr.
Þegar við bætist dráttarvextir frá 6. október 2008 til 22. apríl 2009 að
fjárhæð 29.741.871 kr. nemi varakrafan samtals 243.605.318 kr.
Aðild
Sóknaraðili
vísar um aðild sína til þess að hann hafi verið meðal hlutdeildarskírteinishafa
í peningamarkaðssjóðnum sem Landsvaki hf. starfrækti. Eign sóknaraðila hafi því
verið skráð hjá varnaraðila á nafn og kennitölu sóknaraðila.
Um aðild og ábyrgð varnaraðila vísar sóknaraðili m.a.
til 1. mgr. 22. gr., sbr. 20. gr., laga nr. 20/2003. Samkvæmt 22. gr. laganna
beri vörslufyrirtæki, þ.e. varnaraðili í þessu tilviki, ábyrgð gagnvart
eigendum hlutdeildarskírteina vegna tjóns sem þeir kunna að verða fyrir og
rekja má til ásetnings eða gáleysis starfsmanna vörslufyrirtækisins við
framkvæmd verkefna þess samkvæmt 20. gr. sömu laga. Sóknaraðili vísar einnig
til 3. mgr. 4. gr. reglugerðar nr. 792/2003, um verðbréfasjóði og
fjárfestingarsjóði. Þar kemur fram að vörslufélag skuli hafa eftirlit með því
að virði fjármálagerninga fjárfestingarsjóðs, sem er ekki á skipulögðum
verðbréfamarkaði, skuli endurspegla raunverulegt virði.
Um frekari ábyrgð og aðild varnaraðila vísar
sóknaraðili til þess að varnaraðili hafi haft með höndum sölu og
markaðssetningu vegna peningamarkaðssjóðsins á grundvelli útvistunarsamnings
við Landsvaka. Þá hafi varnaraðili annast eftirlit með starfrækslu sjóðsins, auk
þess að sjá um innri endurskoðun Landsvaka.
Þá byggir sóknaraðili á því að varnaraðili hafi í raun
haft svo mikil ítök og yfirráð yfir dótturfélagi sínu Landsvaka að sjálfstæði
hins síðarnefnda félags hafi í raun ekkert verið og megi því líta svo á að um
eitt félag hafi verið að ræða. Varnaraðili verði samsamaður dótturfélagi sínu
og gerður ábyrgur fyrir athöfnum dótturfélagsins og þeim saknæmu ákvörðunum sem
dótturfélagið hafi tekið, en aðeins fyrir tilstilli og vilja varnaraðila í
krafti þeirra eigna- og stjórnunarlegu yfirburða sem hann hafi haft yfir því.
Um slíka ábyrgð hluthafa á félagi megi að hluta til vísa til Hæstaréttardóms
frá 1993, bls. 1653.
Málsástæður varnaraðila
Varnaraðili mótmælir öllum málsástæðum sóknaraðila til
stuðnings kröfum hans sem röngum, ósönnuðum og/eða vanreifuðum og krefst þess
að kröfum sóknaraðila í málinu verði hafnað, sbr. nánar eftirfarandi
málsástæður varnaraðila sem eiga við um málatilbúnað sóknaraðila í heild sinni,
eftir því sem við getur átt.
Um aðild að málinu.
Varnaraðili byggir á því að aðild til sóknar og varnar
í málinu sé með öllu vanreifuð í málatilbúnaði sóknaraðila og beri að hafna
kröfum sóknaraðila þegar af þeirri ástæðu og/eða með vísan til aðildarskorts,
sbr. 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.
Varnaraðili bendir á að
sóknaraðili vísi í greinargerð sinni til þess að hann hafi verið á meðal
hlutdeildarskírteinishafa í Peningabréfum Landsbankans ISK sem Landsvaki hf.
starfrækti. Eign sóknaraðila hafi verið skráð hjá varnaraðila á nafn og
kennitölu sóknaraðila. Í greinargerð sóknaraðila sé hins vegar hvergi vikið að
því sem greinir í kröfulýsingu, að sóknaraðili hafi skráð hinn umþrætta
eignarhlut, á grundvelli safnskráningar samkvæmt 12. gr. laga nr. 108/2007, á
nafn, kennitölu og sem eign hvers og eins viðskiptavinar sóknaraðila í kerfum
aðilans. Á þeim grundvelli hafi því verið lýst í kröfulýsingu sóknaraðila að
hin umþrætta krafa í málinu væri gerð fyrir hönd þeirra viðskiptavina, þ.e.
eiginlegra eigenda hlutdeildarskírteina.
Varnaraðili vísar til þess
að af tilgreindum málatilbúnaði í kröfulýsingu sóknaraðila og framlögðum gögnum
aðilans, sbr. „yfirlit yfir hlutdeildarskírteinishafa“ og „viðskiptanótur
hlutdeildarskírteinishafa“ verði að leggja til grundvallar að sóknaraðili hafi fjárfest
fyrir hönd eigin viðskiptavina í hinum umþrættu hlutdeildarskírteinum, þ.e. sem
vörsluaðili og á grundvelli eignastýringar fyrir viðskiptavini. Varnaraðili
leggur áherslu á að hann átti enga aðkomu að þeirri eignastýringu sóknaraðila
og geti eðli málsins samkvæmt ekki borið ábyrgð á henni gagnvart viðskiptavinum
aðilans. Þá beri að leggja til grundvallar að um safnskráningu fjármálagerninga
hafi verið að ræða og að þeir hafi verið skráðir á safnreikning hjá
sóknaraðila.
Varnaraðili byggir á því að
samkvæmt 12. gr. laga nr. 108/2007 um verðbréfaviðskipti og reglugerð nr.
706/2008, um safnskráningu og varðveislu fjármálagerninga á safnreikningi, hafi
viðskiptavinir sóknaraðila verið eigendur hinna umþrættu hlutdeildarskírteina
þar sem þeir hafi notið efnahagslegs ávinnings og borið fjárhagslega áhættu af
fjármálagerningunum þótt þeir kunni að hafa veitt sóknaraðila, sem vörsluaðila,
heimild til að koma fram í eigin nafni og vera skráður fyrir þeim að forminu
til. Þessir fjármálagerningar hafi verið skráðir á nafn viðskiptavina á
safnreikning í vörslu sóknaraðila. Það sé eðli safnskráningar að vörsluaðili
fjármálagerninga er ekki eigandi þeirra heldur eru þeir aðeins varðveittir á
safnreikningi vörsluaðilans.
Varnaraðili vísar til þess
að það sé með öllu óljóst hvort sóknaraðili hafi lýst hinni umþrættu kröfu á
hendur varnaraðila í eigin nafni sem kröfuhafi eða hvort hann hafi lýst
kröfunni í þágu fyrrum hlutdeildarskírteinishafa sem áttu slíka
fjármálagerninga á safnreikningi hjá sóknaraðila. Þannig sé raunar ekkert
tilgreint í greinargerð sóknaraðila til héraðsdóms um aðild sóknaraðila að
málinu eða heimild hans til að standa að málarekstrinum, þ.e hvort hann komi
fram í eigin nafni sem kröfuhafi eða hvort hann komi einungis fram í umboði
þeirra sem áður hafi átt hlutdeildarskírteini. Telur varnaraðili sóknaraðila
verða að bera hallann af þessum óskýrleika í málatilbúnaði sínum. Sóknaraðili
verði að sýna fram á með hvaða hætti krafan stofnaðist og á hvaða grundvelli
hún hvíli, en að mati varnaraðila hafi sóknaraðila ekki lánast sú
sönnunarfærsla.
Varnaraðili telur að engin
heimild sé fyrir því í lögum nr. 21/1991 eða lögum nr. 91/1991, um meðferð
einkamála, að meintur kröfuhafi geti veitt þriðja aðila umboð til að lýsa kröfu
í eigin nafni við gjaldþrotaskipti eða slit fjármálafyrirtækis og halda uppi
hagsmunum hins eiginlega kröfuhafa í eigin nafni fyrir dómstólum. Vísar
varnaraðili til þess að slík heimild verði hvorki leidd af 12. gr. laga nr.
108/2007 né reglugerð nr. 706/2008. Þá vísar varnaraðili til þess að á engan
hátt megi ráða af greinargerð sóknaraðila til héraðsdóms hvernig aðild að
kröfunni sé háttað, þ.e. hver sé hinn eiginlegi kröfuhafi og samkvæmt því
meintur tjónþoli. Í samræmi við það telur varnaraðili aðild sóknaraðila að
málinu með öllu vanreifaða og beri þegar af þeirri ástæðu að hafna öllum kröfum
sóknaraðila.
Komi sóknaraðili fram í
eigin nafni sem kröfuhafi vegna skaðabótakröfunnar sem deilt er um í málinu
vísar varnaraðili til þess að ekkert liggi fyrir um það hvort einstakir
hlutdeildarskírteinishafar hafi framselt meintar kröfur sínar á hendur
varnaraðila til sóknaraðila eða með hvaða hætti sóknaraðili leiði á annan hátt
meintan rétt sinn á hendur varnaraðila frá þeim aðilum. Samkvæmt safnskráningu
hafi það verið viðskiptavinir sóknaraðila sem nutu efnahagslegs ávinnings og
báru fjárhagslega áhættu á undirliggjandi fjármálagerningum.
Í ljósi þessa telur
varnaraðili að sóknaraðili hafi ekki getað orðið fyrir tjóni vegna þess
sakarefnis sem mál þetta tekur til. Þá verði ekki annað ráðið af framlögðum
gögnum en að fullnaðaruppgjör hafi farið fram á milli sóknaraðila og viðkomandi
viðskiptavina hans með því hafi réttarsambandi þeirra aðila verið lokið að
þessu leyti. Beri því að hafna öllum kröfum sóknaraðila með vísan til
aðildarskorts, sbr. 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991.
Varnaraðili mótmælir
málatilbúnaði sóknaraðila um að hann eigi aðild til varnar með vísan til 1.
mgr. 22. gr., sbr. 20. gr., laga nr. 30/2003, 3. mgr. 4. gr. reglugerðar nr.
792/2003 um verðbréfasjóði og fjárfestingarsjóði, útvistunarsamnings
varnaraðila við Landsvaka hf. sem og til þess að samsama hafi átt Landsbanka
Íslands hf. og Landsvaka hf. Telur varnaraðili að í málatilbúnaði sóknaraðila
sé lítill sem enginn greinarmunur gerður á fjármálafyrirtækjunum Landsvaka hf.
sem var samningsaðili sóknaraðila, og viðskiptavinum sóknaraðila, vegna þeirra
viðskipta sem deilt er um í málinu.
Í samræmi við það gerir
sóknaraðili engan reka að því að útlista hvaða háttsemi hann telji falla undir
ábyrgðarsvið Landsvaka hf. annars vegar og Landsbanka Íslands hf. hins vegar.
Virðist sem sóknaraðili telji engu skipta þó um hafi verið að ræða tvö
sjálfstæð fjármálafyrirtæki. Að hans mati eigi varnaraðili að bera ábyrgð á
meintu tjóni sóknaraðila hvort sem því hafi verið valdið í starfsemi Landsvaka
hf. eða Landsbanka Íslands hf., svo sem greina megi af því sem segir í
greinargerð sóknaraðila þess efnis að gera verði varnaraðila ábyrgan fyrir
athöfnum Landsvaka hf. og þeim meintu saknæmu ákvörðunum sem dótturfélagið hafi
tekið, án þess að gerð sé frekari grein fyrir því á hverju slík ábyrgð sé
byggð. Er þessu alfarið mótmælt enda telur varnaraðili að slíkt eigi ekki við
rök að styðjast.
Varnaraðili bendir á að engu
skipti í þessu sambandi þótt Landsvaki hf. hafi verið dótturfélag Landsbanka
Íslands hf. og vísar til þess að hlutafélög og einkahlutafélög teljist ekki
vera sami aðilinn í skilningi reglna skaðabótaréttarins þótt þau tilheyri sömu
samstæðu, þannig að eitt sé dótturfélag annars eða móðurfélag. Byggir
varnaraðili á því að takist sóknaraðila sönnun þess að hann hafi orðið fyrir
bótaskyldu tjóni sem rakið verði til starfsemi Landsvaka hf. verði slíkt tjón
ekki fellt undir bótaskyldu varnaraðila. Beri að hafna kröfum sóknaraðila á
grundvelli vanreifunar og/eða aðildarskorts, sbr. 2. mgr. 16. gr. laga nr.
91/1991. Af þessu tilefni bendir varnaraðili á að ekki verði séð að sóknaraðili
hafi lýst kröfu við slit Landsvaka ehf., sem eðlilegt hefði verið í ljósi
málatilbúnaðar aðilans, m.a. til þess að takmarka meint tjón hans og til þess að
koma að kröfu gagnvart viðsemjanda sóknaraðila vegna viðskipta með peningabréf
Almennt um bótagrundvöll krafna sóknaraðila,
meint ólögmæti rekstrarfyrirkomulags og óhæði.
Varnaraðili mótmælir
málatilbúnaði sóknaraðila um að hann hafi með saknæmum og ólögmætum hætti vikið
frá sjónarmiðum um óháða stýringu sjóðsins Peningabréf Landsbankans ISK og rýrt
eignir hans með nánar tilgreindum fjárfestingum. Telur varnaraðili að ekki
verði séð hvernig málsástæður sóknaraðila sem snúi að rekstri og
fjárfestingarákvörðunum Landsvaka hf. geti átt við um varnaraðila og á hvaða
grundvelli þær séu hafðar uppi gagnvart varnaraðila.
Þannig hafi það verið
fjármálafyrirtækið Landsvaki hf. sem rak fjárfestingarsjóðinn sem ágreiningur
málsins lýtur að en félagið hafi haft starfsleyfi sem rekstrarfélag í samræmi
við lög nr. 30/2003. Réttarsamband sóknaraðila, og/eða viðskiptavina
sóknaraðila, hafi að þessu leyti alfarið verið við Landsvaka hf., en ekki við
Landsbanka Íslands hf. Landsbanki Íslands hf. hafi haft afmörkuð verkefni með
höndum vegna sjóðsins á grundvelli útvistunarsamnings við Landsvaka hf. í
samræmi við heimildir 18. gr. laga nr. 30/2003, og sem vörsluaðili samkvæmt 20.
gr. laganna. Þau verkefni séu tæmandi talin í útvistunarsamningnum og í 20. gr.
laga nr. 30/2003.
Varnaraðili bendir á að
samkvæmt 2. mgr. 18. gr. laga nr. 30/2003 hafi útvistun verkefna frá
rekstrarfélagi til annarra aðila engin áhrif á ábyrgð rekstraraðila gagnvart
eigendum hlutdeildarskírteina. Þá komi fram í 1. mgr. 22. gr. laganna að
vörslufyrirtæki beri ábyrgð gagnvart rekstrarfélagi og eigendum
hlutdeildarskírteina vegna tjóns sem þeir kunni að verða fyrir ef slíkt tjón má
rekja til ásetnings eða gáleysis starfsmanna vörslufyrirtækis við framkvæmd
verkefna þess samkvæmt 20. gr. laganna.
Varnaraðili telur
sóknaraðila ekki hafa sýnt fram á að slík staða sé uppi í þessu máli og
mótmælir því að sóknaraðili hafi sýnt fram á að brotið hafi verið gegn ákvæðum
20. gr. nefndra laga og því síður að sýnt hafi verið fram á saknæma háttsemi
starfsmanna Landsbanka Íslands hf. við framkvæmd á verkefnum vörsluaðila eða
samkvæmt útvistunarsamningi. Bendir varnaraðili á að gerð sé grein fyrir
verkaskiptingu Landsvaka hf. og Landsbanka Íslands hf. í samningi um útvistun,
á bls. 1 í reglum um Peningabréf Landsbankans ISK, og á bls. 4–5 í
útboðslýsingu. Framangreind gögn hafi verið aðgengileg eigendum
hlutdeildarskírteina í samræmi við reglur sjóðsins.
Samkvæmt 3. gr. reglna um
Peningabréf Landsbankans ISK hafi daglegur rekstur og framkvæmdastjórn sjóðsins
verið í höndum Landsvaka hf. Í samræmi við það var tekið fram á bls. 5 í
útboðslýsingu að Landsvaki hf. tæki ákvarðanir um fjárfestingar sjóðsins og
annaðist framkvæmd hans. Samkvæmt því var það Landsvaki hf. sem tók ákvarðanir
um fjárfestingar sjóðsins án nokkurrar aðkomu Landsbanka Íslands hf.
Varnaraðili ítrekar að slíkum málsástæðum, þ.e. sem lúta að
fjárfestingarákvörðunum og rekstri sjóðsins, verði ekki með réttu beint að
honum enda beri hann ekki ábyrgð á ákvörðunum stjórnar og starfsfólks Landsvaka
hf. Í því samhengi er jafnframt á það bent að sóknaraðili hefur á engan hátt
gert grein fyrir því á hvaða lagastoð málsástæður þessar hvíla gagnvart
varnaraðila auk þess sem þær eru að öðru leyti með öllu ósannaðar og
vanreifaðar. Mótmælir varnaraðili því að ekki hafi verið farið að lögum í
rekstri peningamarkaðssjóða og að það hafi orsakað meint tjón sóknaraðila. Þá
byggir varnaraðili á því að allar fjárfestingar sjóðsins hafi rúmast innan
fjárfestingarstefnu hans og laga nr. 30/2003.
Í samræmi við framangreint
er því mótmælt sem greinir í málatilbúnaði sóknaraðila að varnaraðila hafi
borið að gæta þess að allar fjárfestingarákvarðanir sjóðsins réðust af
viðurkenndum sjónarmiðum um áhættudreifingu, áhættu- og eignamat verðbréfa,
seljanleika verðbréfa og armslengd í viðskiptum. Þá er því mótmælt að
varnaraðili hafi með saknæmum og ólögmætum hætti vikið frá sjónarmiðum um óháða
stýringu sjóðsins og rýrt eignir hans, eins og haldið sé fram í málatilbúnaði
sóknaraðila. Ítrekar varnaraðili að atriði sem lutu að fjárfestingarákvörðunum
og rekstri sjóðsins voru á forræði og undir ákvörðunarvaldi Landsvaka hf. en
ekki Landsbanka Íslands hf.
Um þetta efni vísar
varnaraðili jafnframt til þess að í málatilbúnaði sóknaraðila sé vísað til
meintra atvika og þátta í rekstri sjóðsins á árunum 2005–2008, einkum meintra
fjárfestinga sjóðsins, og þess að breytingar hafi orðið á áherslum í
fjárfestingum á tímabilinu, og af því dregnar ályktanir og settar fram
staðhæfingar án þess þó að nokkur sönnunargögn séu lögð fram af hálfu
sóknaraðila um það efni. Varnaraðili mótmælir málatilbúnaði sóknaraðila að
þessu leyti í heild sinni sem ósönnuðum og byggir á því að skýrsla
rannsóknarnefndar Alþingis hafi ekki sönnunargildi í málinu og því verði efni
hennar ekki lagt til grundvallar við úrlausn þess.
Varnaraðili bendir á að
upplýsingar um eignasamsetningu sjóða Landsvaka hf. hafi meðal annars verið
aðgengilegar á heimasíðu Landsbanka Íslands hf. Varnaraðili leggur í dæmaskyni
fram upplýsingar um eignasamsetningu Peningabréfa Landsbankans ISK þann 26. júlí
2008. Byggir varnaraðili á því að sóknaraðili verði að bera ábyrgð á því hafi
hann ekki fylgst með eignasamsetningu sjóðsins og kynnt sér þær reglur sem um
hann giltu og þau kynningargögn sem lágu fyrir, m.a. um áhættustig. Þá byggir
varnaraðili á því að hverjum sem kynnt hafi sér markaðsefni, útboðslýsingu,
reglur og önnur gögn um sjóðinn hafi ekki getað dulist að áhætta var fyrir
hendi. Engin tilraun hafi verið gerð til þess að draga úr eða dylja áhættu
tengda sjóðnum og skilmerkileg grein hafi verið gerð fyrir áhættuþáttum
sjóðsins í samræmi við kröfur Fjármálaeftirlitsins í leiðbeinandi tilmælum nr.
3/2004. Er sérstaklega á það bent að sóknaraðili var fjármálafyrirtæki og
sérfræðingur á sviði verðbréfaviðskipta og hafði þar að auki lýst því sérstaklega
yfir með undirritun sinni undir almenna skilmála að honum væri ljóst að þau
viðskipti sem hann kynni að eiga gætu verið sérstaklega áhættusöm. Þar sem
sóknaraðili hafi fjárfest fyrir hönd eigin viðskiptavina, eins og áður er lýst,
hafi enn ríkari skyldur hvílt á honum til að kynna sér eignasamsetningu
sjóðsins og helstu áhættuþætti hans.
Varnaraðili ítrekar að hann
hafi hvorki komið að þeirri eignastýringu sem sóknaraðili sinnti gagnvart eigin
viðskiptavinum né nokkurri fjárfestingarráðgjöf til sóknaraðila vegna hinna
umþrættu viðskipta með fjármálagerninga. Bent er á að í viðskiptanótum
sóknaraðila til hlutdeildarskírteinishafa sé sérstaklega tilgreint að „þessi
viðskipti teljist ekki viðeigandi samkvæmt MiFID flokkun viðskiptavinar“. Verði
sóknaraðili sjálfur að bera ábyrgð á því að hafa ráðlagt viðskiptavinum sínum
um viðskipti með hlutdeildarskírteini sem sóknaraðili sjálfur taldi ekki
viðeigandi samkvæmt flokkun tilgreindra viðskiptavina.
Jafnframt er mótmælt þeim
aðdróttunum sóknaraðila að meint háttsemi við rekstur sjóða Landsvaka hf. hafi
verið viðhöfð með hagsmuni annarra en hlutdeildarskírteinishafa að leiðarljósi
og að ráðstafanir í rekstri sjóðsins hafi helgast af sérstökum fjárhagslegum
hagsmunum Landsbanka Íslands hf., hluthafa bankans og annarra tengdra aðila.
Enn sé um að ræða vanreifaðar og ósannaðar málsástæður sóknaraðila.
Varnaraðili byggir á því að
aðgerðir við rekstur sjóða Landsvaka hf. hafi á allan hátt verið eðlilegar og í
samræmi við þær skyldur sem fjárfestingarstefna, lög og reglur mæltu fyrir um
enda hafi starfsmenn Landsvaka hf. og Landsbanka Íslands hf. ekki með nokkru
móti getað séð fyrir þá fjölmörgu samverkandi orsakaþætti sem leiddu til falls
íslensku viðskiptabankanna í október 2008 og þær afleiðingar sem þeir atburðir
höfðu fyrir eignir sjóða Landsvaka hf. Þá skal ítrekað að samkvæmt 1. mgr. 66.
gr. laga nr. 30/2003 hafði Fjármálaeftirlitið eftirlit með að starfsemi
verðbréfasjóða, fjárfestingarsjóða, rekstrarfélaga og vörslufyrirtækja væri í
samræmi við tilgreind lög og reglugerðir settar samkvæmt þeim.
Varnaraðili bendir á að ekki
hafi verið sýnt fram á í málinu að eigið fé hans hafi verið undir lögbundnum
mörkum 2007 og að ársreikningur ársins 2007 og árshlutareikningur 2008 hafi
gefið ranga mynd af fjárhagsstöðu Landsbanka Íslands hf., eins og haldið sé
fram í málatilbúnaði sóknaraðila. Sé því ekki unnt að leggja slíkt til
grundvallar í málinu.
Þá mótmælir varnaraðili
öllum málsástæðum sóknaraðila um meint brot á reglum laga nr. 30/2003 um óhæði
sem ósönnuðum. Er því sérstaklega mótmælt að sóknaraðili hafi sýnt fram á að
meintur skortur á óhæði hafi valdið aðilanum tjóni.
Varnaraðili byggir á því að
Landsvaki hf., sem rekstrarfélag, og Landsbanki Íslands hf., sem
vörslufyrirtæki, hafi verið óháð í störfum sínum og hafi ætíð haft hagsmuni
eigenda hlutdeildarskírteina að leiðarljósi, sbr. 2. mgr. 15. gr. laga nr.
30/2003. Um óhæði Landsvaka hf. og Landsbanka Íslands hf. vísar varnaraðili
sérstaklega til þess sem greinir að framan í kafla um aðild að málinu.
Varnaraðili bendir á að í
athugasemdum við frumvarp það er varð að lögum nr. 30/2003 hafi sérstaklega
verið tekið fram að heimilt væri samkvæmt 17. gr. frumvarpsins að útvista
verkefnum til móðurfélags rekstrarfélagsins og að móðurfélagið gæti jafnframt
tekið að sér hlutverk vörslufyrirtækis. Slíkir aðildar teldust eftir sem áður
óháðir í skilningi frumvarpsins enda lagalegur aðskilnaður fyrir hendi þar sem
um tvo sjálfstæða lögaðila væri að ræða.
Skal jafnframt á það bent að
útvistun verkefna Landsvaka hf. til Landsbanka Íslands hf. annars vegar og
aðkoma Landsbanka Íslands hf. að sjóðum Landsvaka hf. sem vörslufyrirtækis hins
vegar var háð samþykki og eftirliti Fjármálaeftirlitsins sem gerði engar
athugasemdir við fyrirkomulagið enda hafi það átt sér lagastoð að öllu leyti.
Í málatilbúnaði sóknaraðila
er vísað til þess að meintur skortur á óhæði Landsvaka hf. og Landsbanka
Íslands hf. komi hvað skýrast í ljós þegar skoðað sé hvernig stjórn Landsvaka
hf. hafi verið skipuð á árunum 2005–2008.
Varnaraðili mótmælir þessum
málatilbúnaði sóknaraðila og vísar til 1. mgr. 15. gr. laga nr. 30/2003 þar sem
tekið hafi verið fram að rekstrarfélag mætti ekki jafnframt vera
vörslufyrirtæki og að stjórnarmaður í rekstrarfélagi mætti ekki vera í stjórn
vörslufyrirtækis. Bendir varnaraðili á að enginn stjórnarmanna Landsvaka hf. á
tilgreindu tímabili hafi átt sæti í stjórn Landsbanka Íslands hf. og hafi því
verið um að ræða skýran aðskilnað reksturs og vörslu annars vegar og óhæði
aðila hins vegar í skilningi 15. gr. laga nr. 30/2003. Breyti þar engu um þótt
stjórnarmenn Landsvaka hf. hafi starfað hjá Landsbanka Íslands hf. á
tímabilinu, enda hafi þeir ekki verið fyrirsvarsmenn bankans í skilningi 1. tl.
2. mgr. 55. gr. laga nr. 161/2002, eins og ranglega er byggt á í málatilbúnaði
sóknaraðila. Er því sérstaklega mótmælt að stjórnarmenn Landsvaka hf. hafi ekki
getað talist hlutlausir þegar teknar hafi verið ákvarðanir varðandi
varnaraðila, tengda aðila eða samkeppnisaðila, auk þess sem á það skal bent að
það var á forræði sjóðstjóra að taka ákvarðanir um einstakar fjárfestingar
sjóðsins en ekki stjórnar Landsvaka hf. Þá sé ítrekað að Fjármálaeftirlitið
gerði hvorki athugasemdir við hæfi stjórnarmanna Landsvaka hf. né við meintan
skort á óhæði Landsvaka hf. og Landsbanka Íslands hf.
Öllum málsástæðum
sóknaraðila í þá veru að Landsbanki Íslands hf. og/eða tengdir aðilar hafi haft
óeðlilega greiðan aðgang að fjármögnun í gegnum sjóði Landsvaka hf. er mótmælt
sem ósönnuðum og vanreifuðum. Skal það ítrekað að sóknaraðili hefur ekki sýnt
fram á að farið hafi verið á svig við reglur sjóðsins eða lög í því sambandi og
að tilvísun sóknaraðila til skýrslu rannsóknarnefndar Alþingis um aðdraganda og
orsakir falls íslensku bankanna 2008 geti engu breytt í þessum efnum, enda hafi
hún ekki sönnunargildi í málinu. Er öllum aðdróttunum sóknaraðila, þ. á m. um
að varnaraðili hafi handstýrt fjárfestingum sjóðsins með eigin hagsmuni í huga
án þess að skeyta um hagsmuni sóknaraðila eða annarra
hlutdeildarskírteinishafa, mótmælt sem haldlausum og ósönnuðum.
Jafnframt mótmælir
varnaraðili staðhæfingum sóknaraðila um meint ófullnægjandi fyrirkomulag
áhættustýringar Landsvaka hf. og að fyrirkomulag Landsbanka Íslands hf. og
Landsvaka hf., sem átti sér bæði stoð í lögum og samningum aðila og öllum mátti
vera kunnugt um, hafi falið í sér hagsmunaárekstra og verið í andstöðu við 1.
mgr. 8. gr. laga nr. 108/2007.
Um meinta ranga skráningu á gengi
hlutdeildarskírteina
Í málatilbúnaði sóknaraðila
er á því byggt að Landsvaki hf., undir eftirliti og stjórn varnaraðila, hafi að
minnsta kosti frá mars 2008 og áfram ranglega metið eignir sjóðsins með þeim
afleiðingum að eignamatið endurspeglaði hærra virði undirliggjandi eigna en þær
í raun voru. Hafi þetta falið í sér ólögmæta og saknæma háttsemi þar sem
sóknaraðili hafi á tímabilinu frá mars 2008 og áfram greitt of hátt kaupverð
fyrir hlutdeildarskírteini í sjóðnum, umfram raunverulegt eignavirði sjóðsins.
Varnaraðili mótmælir
málatilbúnaði sóknaraðila um þetta efni í heild sinni sem ósönnuðum og vísar
sem fyrr til þess að sóknaraðili hafi ekki lagt fram nein sönnunargögn til
stuðnings tilgreindri málsástæðu. Þá skal á það bent að sóknaraðili hefur ekki
leitast við að sýna eða færa sönnur á það í málatilbúnaði sínum hvert hafi
verið meint rétt gengi hlutdeildarskírteina á hverjum tíma að teknu tilliti til
markaðsaðstæðna, heldur hefur hann látið við það sitja að staðhæfa, án nokkurra
sýnilegra sönnunargagna, að gengi sjóðsins hafi verið ranglega skráð. Þá hafi
sóknaraðili með engu móti skýrt hvernig málsástæðan geti leitt til þess að
kröfur hans yrðu teknar til greina.
Auk framangreinds skal á það
bent að samkvæmt 9. gr. reglna um peningabréfin skyldi innlausnarvirði
hlutdeildarskírteina reiknað út daglega af Landsvaka hf. Samkvæmt 3. gr.
útvistunarsamnings Landsvaka hf. og Landsbanka Íslands hf. skyldi bakvinnsla
Landsbanka Íslands hf. annast daglegt innlausnarvirði sjóða í samráði við
Landsvaka hf. Samkvæmt 20. gr. laga nr. 30/2003 var hlutverk Landsbanka Íslands
hf. sem vörsluaðila að tryggja að innlausnarvirðið væri reiknað í samræmi við
lög og þær reglur sem Landsvaki hf. hafði sett í þeim efnum. Byggir varnaraðili
á því að með tilliti til 2. mgr. 18. gr. laga nr. 30/2003 beri Landsvaki hf.
ábyrgð á því gagnvart hlutdeildaskírteinishöfum ef sýnt er fram á bótaskylt
tjón vegna rangrar skráningar á gengi eða útreikningi á innlausnarvirði.
Mótmælir varnaraðili því að sýnt hafi verið fram á að innlausnarvirði
hlutdeildarskírteina hafi ekki verið reiknað á réttan hátt og jafnframt að sýnt
hafi verið fram á saknæma háttsemi starfsmanna Landsbanka Íslands hf. í þeim
efnum, hvort sem er með vísan til þeirra verkefna sem þeim voru falin á
grundvelli útvistunarsamnings eða á grundvelli 20. gr. laga nr. 30/2003.
Varnaraðili bendir á að
sóknaraðili beri sönnunarbyrði fyrir því að gengi hlutdeildarskírteina í
Peningabréfum Landsbankans ISK hefði með réttu átt að lækka á þeim tíma sem
viðskipti sóknaraðila stóðu yfir. Sóknaraðili hafi því ekki sýnt fram á eða
leitt líkum að framangreindu í málatilbúnaði sínum en athyglisvert sé að
sóknaraðili hafi ekki tekið tillit til þessa í bótakröfu sinni.
Að því er snertir tilvísun
sóknaraðila til forsendna dóms Héraðsdóms Reykjavíkur í málinu nr. E-350/2009
bendir varnaraðili á að því máli hafi verið vísað frá héraðsdómi með dómi
Hæstaréttar frá 25. nóvember 2010 í máli nr. 726/2009. Samkvæmt því sé ekki
unnt að leggja forsendur héraðsdómsins til grundvallar við sönnunarmat um
einstök atriði í því máli sem hér er til úrlausnar.
Varnaraðili bendir enn
fremur á að í greinargerð sóknaraðila sé vísað til meintra atvika og þátta í
rekstri hins umþrætta sjóðs á árunum 2007 og 2008 og á því byggt að
markaðsaðstæður og vitneskja starfsmanna Landsvaka hf. hafi átt að leiða til
hærri stöðu á niðurfærslureikningi og lægra gengis hlutdeildarskírteina.
Varnaraðili mótmælir málatilbúnaði þessum, sem virðist að öllu leyti vera
byggður á skýrslu rannsóknarnefndar Alþingis, í heild sinni sem ósönnuðum og
ítrekar að rekstur sjóðsins og og ákvörðunarvald um fjárfestingar hafi verið á
höndum Landsvaka hf. en ekki Landsbanka Íslands hf. Þá byggir varnaraðili á því
að ekki hafi verið sýnt fram á að gengi sjóðsins hafi verið ranglega skráð að
teknu tilliti til eignasamsetningar sjóðsins.
Sóknaraðili byggir jafnframt
á því að Landsvaki hf. hafi undir eftirliti varnaraðila greitt hlutfallslega of
mikið til þeirra eigenda hlutdeildarskírteina sem innleystu skírteini frá mars
2008 til og með 8. október 2008, þar sem ofmat á undirliggjandi eignum sjóðsins
hafi leitt til of hás gengis hlutdeildarskírteina. Af þeim sökum hafi verið
minna en ella til skiptanna fyrir þá sem áttu hlutdeildarskírteini þegar
sjóðnum var lokað í október 2008 og sættu úthlutun á grundvelli rauneigna
sjóðsins. Hafi því verið brotið á jafnræði og hagsmunum
hlutdeildarskírteinishafa í aðdraganda þess að ákveðið var að loka fyrir
innlausnir úr sjóðnum þann 6. október 208 og slíta honum þann 28. sama mánaðar
og í kjölfarið greiða sóknaraðila einungis hluta af því fé sem aðrir fengu
fyrir slit hans. Hafi hið ranglega skráða gengi og ákvarðanir forsvarsmanna
Landsvaka hf. og Landsbanka Íslands hf. í aðdraganda að lokun sjóðsins leitt
til skaðabótaskylds tjóns sóknaraðila.
Varnaraðili mótmælir þessum
málatilbúnaði sóknaraðila sem ósönnuðum og vísar auk þess til þess sem að
framan greinir um meinta ranga gengisskráningu hlutdeildarskírteina og
ábyrgðarsvið Landsbanka Íslands hf. Þá sé sérstaklega á það bent að meint
mismunun eigenda hlutdeildarskírteina í aðdraganda þess að lokað var fyrir
innlausn þeirra gæti aldrei staðið til þess að sóknaraðili teldist eiga tilkall
til að fá greidda sömu fjárhæð og aðrir kynnu ranglega að hafa fengið, heldur
bæri honum lægri fjárhæð í hlutfalli við það sem allir hefðu fengið, að gættu
jafnræði. Mótmælir varnaraðili málatilbúnaði og kröfugerð sóknaraðila að þessu
leyti enda hafi hann á engan hátt leitast við að afmarka meint tjón sitt á
grundvelli málsástæðna um brot á jafnræði og mismunun
hlutdeildarskírteinishafa.
Í samræmi við allt
framangreint er því mótmælt sem greinir í málatilbúnaði sóknaraðila, að
Landsbanki Íslands hf. hafi búið yfir vitneskju um markaðsaðstæður sem hann
hafi farið leynt með í því skyni að halda uppi gengi sjóðsins og virði annarra
fjármálagerninga sem útgefnir voru af bankanum og félögum tengdum honum. Þá
mótmælir varnaraðili því að hann hafi vanrækt meinta eftirlitsskyldu gagnvart
Landsvaka hf. til að sjá til þess að niðurfærslureikningur yrði myndaður vegna
tiltekinna fjármálagerninga í samræmi við markaðsaðstæður, eins og haldið er
fram í málatilbúnaði sóknaraðila. Byggir varnaraðili í öllum tilvikum á því að
hann hafi starfað í samræmi við eðlilega og heilbrigða viðskiptahætti og venjur
á fjármálamarkaði í aðkomu sinni að sjóðum í rekstri Landsvaka hf., sbr. 1.
mgr. 19. gr. laga nr. 161/2002 um fjármálafyrirtæki, og tryggt bestu framkvæmd
samkvæmt 18. gr. laga. nr. 108/2007 um verðbréfaviðskipti.
Um lokun/frestun
innlausna og sölu undirliggjandi eigna
Í greinargerð sóknaraðila er
byggt á því að forsvarsmönnum Landsvaka hf. hafi borið, undir eftirliti og á
ábyrgð Landsbanka Íslands hf., að loka fyrir innlausnir eða fresta þeim vegna
verulegra innlausna í sjóðnum. Vísar sóknaraðili til þess að á grundvelli
markaðsaðstæðna og verulegra innlausna hafi verið tilefni til að loka fyrir
viðskipti með hlutdeildarskírteini í sjóðnum ekki síðar en um miðjan ágúst 2008
til að tryggja jafnræði og hagsmuni hlutdeildarskírteinishafa í heild sinni.
Af þessu tilefni bendir
varnaraðili á að ákvörðun um lokun var tekin af stjórn Landsvaka hf. þann 6.
október 2008, á grundvelli 2. mgr. 53. gr. laga nr. 30/2003 og reglna um
peningabréfin. Samkvæmt 10. gr. reglnanna var Landsvaka hf. heimilt að fresta
innlausn hlutdeildarskírteina undir sérstökum kringumstæðum. Þegar af þeirri
ástæðu megi ljóst vera að Landsbanki Íslands hf. hafði engar heimildir til þess
að taka ákvarðanir um slíka lokun og/eða frestun innlausna og geti varnaraðili
því ekki borið ábyrgð á meintu athafnaleysi við ákvarðanatöku um það efni.
Jafnframt er því mótmælt að
sóknaraðili hafi sýnt fram á að tilefni hafi verið til að loka fyrir innlausnir
með hlutdeildarskírteini eða fresta þeim fyrr en gert var og jafnvel þó fallist
yrði á það fái varnaraðili ekki séð að það geti leitt til þess að fallist yrði
á aðal- eða varakröfu sóknaraðila í málinu. Þá mótmælir varnaraðili því
sérstaklega sem ósönnuðu sem greinir í málatilbúnaði sóknaraðila, að
forsvarsmönnum sjóðsins, undir ábyrgð og eftirliti Landsbanka Íslands hf., hafi
mátt vera það ljóst að tilgreindar innlausnir myndu skaða eigendur
hlutdeildarskírteina.
Í greinargerð sóknaraðila er
jafnframt á því byggt að forsvarsmönnum sjóðsins hafi borið að hlutast til um
að selja undirliggjandi eignir í „réttum hlutföllum“ í kjölfar innlausna úr
sjóðnum á tilgreindu tímabili. Varnaraðili mótmælir málatilbúnaði sóknaraðila
um þetta efni og ítrekar sérstaklega það sem áður er lýst, að á grundvelli laga
nr. 30/2003, reglna og útboðlýsingar sjóðsins hafi Landsvaki hf. tekið allar
ákvarðanir um fjárfestingar sjóðsins, þ.e. bæði um kaup og sölu
fjármálagerninga hans. Samkvæmt því hafi varnaraðila verið með öllu óheimilt að
hlutast til um viðskipti með fjármálagerninga sjóðsins enda allar
fjárfestingarákvarðanir á forræði rekstraraðilans, Landsvaka hf. Hafi því
hvorki hvílt lögbundin né samningsbundin skylda á varnaraðila til að hlutast
til um sölu undirliggjandi eigna á tilgreindu tímabili, eins og byggt sé á í
málatilbúnaði sóknaraðila. Þá er því sérstaklega mótmælt sem ósönnuðu að eignir
sjóðsins hafi ekki verið seldar í „réttum hlutföllum“.
Varnaraðili byggir á því að
Landsvaki hf., sem rekstrarfélag, og Landsbanki Íslands hf., sem vörslufyrirtæki,
hafi verið óháð í störfum sínum og að félögin hafi ætíð haft hagsmuni
hlutdeildarskírteinishafa að leiðarljósi. Í samræmi við það er aðdróttun
sóknaraðila um að hagsmunir skuldara sjóðsins hafi vegið þyngra en hagsmunir
hlutdeildarskírteinishafa vegna meintra eignatengsla Landsbanka Íslands hf. og
stærstu skuldara sjóðsins mótmælt sem ósannaðri. Þá er því sérstaklega mótmælt
að á grundvelli meints brots á óhæði og verulegs saknæmis varnaraðila sé stoð
fyrir því að snúa sönnunarbyrði í málinu við, þannig að varnaraðila verði gert
að hrinda ósönnuðum staðhæfingum sóknaraðila, eins og haldið sé fram í
málatilbúnaði sóknaraðila. Málatilbúnaður sóknaraðila um það efni sé með öllu
haldlaus og án lagastoðar.
Um fjárfestingarstefnu Peningabréfa
Landsbankans ISK
Í málatilbúnaði sóknaraðila er á því byggt að
Landsvaki hf. hafi ekki fylgt neinni eiginlegri fjárfestingarstefnu í samræmi
við lög nr. 30/2003. Þá er á því byggt að fjárfestingarstefnan hafi verið
andstæð góðum viðskiptaháttum og hagsmunum hlutdeildarskírteinishafa.
Varnaraðili mótmælir þessum
málatilbúnaði og bendir á að sjóðurinn hafi haft sérstaka og fyrirfram ákveðna
fjárfestingarstefnu sem öllum fjárfestum hafi verið í lófa lagið að kynna sér
áður en til viðskipta með hlutdeildarskírteini sjóðsins var gengið. Vísar
varnaraðili um það efni meðal annars til fyrirliggjandi útboðslýsingar og III.
kafla reglna sjóðsins þar sem fjárfestingarheimildum var lýst með ítarlegum
hætti og fjárfestingarstefna útlistuð, allt í samræmi við efni III. kafla laga
nr. 30/2003.
Í samræmi við framangreint
er því mótmælt að Landsvaki hf. hafi ekki fylgt neinni eiginlegri
fjárfestingarstefnu. Ekki hafi verið sýnt fram á annað en að Landsvaki hf. hafi
hagað fjárfestingum sjóðsins í samræmi við hina samþykktu og opinberu fjárfestingarstefnu.
Ítrekað sé að sjóðurinn laut eftirliti Fjármálaeftirlitsins án nokkurra
athugasemda vegna fjárfestingarstefnunnar. Auk þess hafi verið gerð ítarleg
grein fyrir áhættuflokkun og einstökum áhættuþáttum í útboðslýsingu sjóðsins
eins, og áður er lýst, jafnframt því sem sóknaraðili hafði sérstaklega lýst því
yfir að honum væri ljóst að viðskipti með fjármálagerninga kynnu að vera
áhættusöm.
Varnaraðili bendir einnig á
að fjárfestingarstefnan sem deilt er um hafi verið á forræði Landsvaka hf. að öllu
leyti en ekki varnaraðila, eins og áður er lýst. Sé því vandséð hvernig meint
kröfuréttindi sóknaraðila á hendur varnaraðila geti leitt af tilgreindri
fjárfestingarstefnu.
Um málsástæður sóknaraðila er varða
markaðsmisnotkun
Í málatilbúnaði sóknaraðila er vísað til dóms
Hæstaréttar frá 4. febrúar 2016 í máli nr. 842/2014, þar sem nánar tilgreindir
starfsmenn Landsbanka Íslands hf. voru sakfelldir fyrir markaðsmisnotkun.
Varnaraðili mótmælir málatilbúnaði sóknaraðila um þetta efni sem ósönnuðum. Skal
á það bent að sóknaraðili hefur hvorki sýnt fram á með hvaða hætti sú
markaðsmisnotkun sem var til úrlausnar í Hæstaréttarmálinu nr. 842/2014 eigi að
hafa haft áhrif á rekstur, gengi og fjármálagerninga sjóðsins Peningabréf
Landsbankans ISK né nokkra aðkomu varnaraðila að þessu efni. Enn síður hafi
sóknaraðili sýnt fram á meint tjón sitt vegna markaðsmisnotkunarinnar. Vísar
varnaraðili til þess að enn sé um að ræða staðhæfingar sóknaraðila sem settar
séu fram án nokkurra sýnilegra sönnunargagna. Með vísan til þess mótmælir
varnaraðili sérstaklega tilvísun sóknaraðila til þess að samkvæmt „opinberum
gögnum“ um sjóðinn hafi töluverður hluti eigna verið hlutabréf og kröfuréttindi
á hendur Landsbanka Íslands hf. Byggir varnaraðili á því að sóknaraðili hafi ekki
sýnt fram á að hlutabréf í Landsbanka Íslands hf. hafi verið hluti af
eignasafni sjóðsins.
Að öðru leyti byggir
varnaraðili á því að úrlausnarefni í dómi Hæstaréttar í máli nr. 824/2014 geti
ekki haft áhrif á sakarefni málsins, þ.e. hvort viðurkenna beri kröfu
sóknaraðila á hendur varnaraðila vegna meints tjóns hans við slit á hinum
umþrætta sjóði í rekstri Landsvaka hf.
Um meint tjón sóknaraðila og
kröfugerð hans
Varnaraðili
mótmælir aðalkröfu sóknaraðila og byggir á því að bótakrafan sé með öllu
vanreifuð auk þess sem sóknaraðili hafi ekki sýnt fram á tjón sitt. Í fyrsta
lagi er ítrekað það sem kemur fram í kafla um aðild, að viðskiptavinir
sóknaraðila hafi á grundvelli safnskráningar notið efnahagslegs ávinnings og
borið fjárhagslega áhættu af undirliggjandi hlutdeildarskírteinum en ekki
sóknaraðili sjálfur. Samkvæmt því geti sóknaraðili ekki hafa orðið fyrir nokkru
tjóni vegna hinna umþrættu viðskipta, enda hafi hann verið vörsluaðili
fjármálagerninga fyrir hönd eigin viðskiptavina en ekki eigandi fjármálagerninganna.
Í öðru lagi
er á það bent að aðalkrafa sóknaraðila miði að því að gera hann eins settan við
slit Peningabréfa Landsbankans ISK og ef greitt hefði verið úr þeim eftir
dagsgengi hlutdeildarskírteina sem síðast gilti, áður en lokað var fyrir innlausn
þeirra 6. október 2008.
Varnaraðili
kveður sóknaraðili hvorki hafa sýnt fram á að hann hafi óskað eftir því að eign
hans, eða viðskiptavina hans, í sjóðnum yrði seld þann 3. október 2008, eins og
dómkrafa hans miði við, né skýrt með viðhlítandi hætti hvernig innlausnarverðið
hefði átt að haldast óbreytt eftir fyrrgreint tímamark. Í því sambandi telur
varnaraðili að líta verði til tegunda þeirra krafna sem sjóðnum var heimilt að
eignast samkvæmt fjárfestingarstefnu sinni, svo sem sóknaraðili miðar útreikning
kröfu sinnar við. Af hálfu varnaraðila er því alfarið mótmælt að sú
aðferðafræði endurspegli á einhvern hátt meint tjón sóknaraðila.
Í þriðja
lagi er á það bent að sóknaraðili hefur sjálfur byggt á því í málinu að gengi
hlutdeildarskírteina í Peningabréfum Landsbankans ISK hefði með réttu átt að
lækka á þeim tíma sem viðskiptin stóðu yfir, án þess að hann hafi tekið tillit
til þess við framsetningu meints tjóns.
Í fjórða
lagi er bent á að samkvæmt innlausnarnótu, dags. 28. október 2008, sem sóknaraðili lagði fram
sem fylgiskjal með kröfulýsingu sinni, fékk sóknaraðili greiðslu að fjárhæð
640.295.210 krónur við slit sjóðsins en ekki 592.457.282
krónur, eins og lagt er til grundvallar í kröfugerð hans. Er misræmi
þetta í fjárhæðum með öllu óútskýrt í málatilbúnaði sóknaraðila.
Með vísan til alls
framangreinds byggir varnaraðili á því að sóknaraðili hafi hvorki gert viðhlítandi grein fyrir bótakröfu sinni né heldur sýnt
fram á orsakasamband á milli meints tjóns og meints saknæms og ólögmæts
atferlis á ábyrgð varnaraðila. Vísar varnaraðili til þess að sóknaraðili hafi
ekki afmarkað tjón sitt vegna þeirra atvika sem hver málsástæða hans fyrir sig
tekur til. Því beri að hafna aðalkröfu sóknaraðila í málinu.
Varnaraðili
mótmælir einnig varakröfu sóknaraðila og byggir á því að hún sé vanreifuð auk
þess sem sóknaraðili hafi ekki sýnt fram á tjón sitt. Vísar varnaraðili til
sömu sjónarmiða og málsástæðna og að framan greinir um aðalkröfu sóknaraðila.
Varnaraðili
bendir einnig á að sóknaraðili hafi ekki lagt fram nein gögn um viðskipti sín
með hlutdeildarskírteini á tímabilinu frá 30. maí 2008 til 29. október 2008,
þ.e. um kaup og sölur hlutdeildarskírteina, til stuðnings tölulegri
framsetningu kröfugerðarinnar. Mótmælir varnaraðili varakröfu sóknaraðila sérstaklega
sem vanreifaðri að þessu leyti.
Þá vísar
varnaraðili til þess að í varakröfu sóknaraðila sé farið fram á svokallaðar
vangildisbætur, þ.e. bætur sem eiga að gera sóknaraðila eins settan og ef kaup
á hlutdeildarskírteinum hefðu aldrei átt sér stað. Varnaraðili telur að ekki
séu skilyrði til að fallast á varakröfuna á þeim grundvelli sem hún er sett
fram, enda sé hvorki á því byggt í málatilbúnaði sóknaraðila að undirliggjandi
viðskipti með peningabréf hafi verið ógild frá öndverðu né að sóknaraðili hafi rift
þeim viðskiptum gagnvart varnaraðila og/eða Landsvaka hf.
Verði fallist á kröfur
sóknaraðila að einhverju leyti gerir varnaraðili fyrirvara við og mótmælir
fjárhæðum í dómkröfum sóknaraðila sem hann telur vanreifaðar. Áskilur
varnaraðili sér rétt til að leggja fram gögn vegna þessa. Þá mótmælir
varnaraðili kröfugerð sóknaraðila um dráttarvexti sem vanreifaðri enda sé engar málsástæður að finna fyrir kröfunni í
málatilbúnaði sóknaraðila. Auk þess vísar varnaraðili til þess að enginn
gjalddagi sé á meintum kröfum sóknaraðila og með hliðsjón af öllum atvikum megi
efast um að skilyrði séu uppi til að verða við slíkri kröfu þar sem almenna
viðmiðið sé að greiða einungis vexti af peningakröfu ef það leiði af samningi,
venju eða lögum. Engu slíku sé fyrir að fara í máli þessu.
Þá er á það bent að
sóknaraðili krafði varnaraðila fyrst um greiðslu kröfunnar með kröfulýsingu sem
barst varnaraðila þann 30. október 2009. Varnaraðili telur því að upphafsdagur
dráttarvaxta geti aldrei miðast við fyrra tímamark en 30. nóvember 2009, sbr.
3. mgr. 5. gr. laga nr. 38/2001. Er á það bent að kröfur á hendur varnaraðila
um vexti eftir 22. apríl 2009 teljist til eftirstæðra krafna samkvæmt 114. gr.
laga nr. 21/1991 og að ekki hafi verið tekin afstaða til eftirstæðra krafna við
slit varnaraðila á grundvelli heimildar í 1. mgr. 119. gr. sömu laga.
Varðandi sjónarmið sem fram
koma í greinargerð sóknaraðila um að heimilt sé að dæma bætur að álitum dómsins
og þrautavarakröfu að þessu leyti sem sett var fram við upphaf aðalmeðferðar þá
er þeim mótmælt af hálfu varnaraðila. Sóknaraðili hafi ekki gert grein fyrir
því á hvaða lagastoð krafa um bætur að álitum sé byggð og varnaraðili mótmælir
því sérstaklega að skilyrði til ákvörðunar slíkra bóta séu fyrir hendi í
málinu. Jafnframt er bent á að sóknaraðili hefur ekki gert sérstaka kröfu um
bætur að álitum í málinu heldur þvert á móti sett fram fjárkröfur á grundvelli
nánar tilgreindra málsástæðna sem sóknaraðili er bundinn við. Þar sem sóknaraðili hafi hvorki sýnt fram á né
afmarkað meint tjón sitt telur varnaraðili kröfur sóknaraðila svo óskýrar að
hafna verði þeim allt að einu.
Að endingu
vísar varnaraðili til þess að sönnunarbyrði um meint tjón sóknaraðila hvíli á
sóknaraðila sjálfum. Mótmælir varnaraðili því sérstaklega sem greinir í málatilbúnaði
sóknaraðila, að varnaraðili verði að bera hallann af því að sóknaraðila hafi
ekki lánast sönnunarfærsla um meint tjón aðilans og að unnt sé að snúa
sönnunarbyrði í málinu við með þeim hætti sem á er byggt í málatilbúnaði
sóknaraðila. Fyrir þeim málatilbúnaði sóknaraðila sé engin lagastoð
Áskorun
sóknaraðila
Um áskorun í greinargerð sóknaraðila
um að varnaraðili leggi fram nánar tilgreind gögn vísar varnaraðili í fyrsta
lagi til þess að þar sé um að ræða gögn sem varði sjóðinn Peningabréf Landsbankans
ISK, sbr. 1.–4. lið í áskorun sóknaraðila. Varnaraðili vísar til þess að hann
sé hvorki eigandi þeirra gagna sem áskorunin tekur til, og varða öll rekstur og
starfsemi Peningabréfa Landsbankans ISK, né hafi varnaraðili þau gögn í sínum
vörslum.
Af hálfu
varnaraðila er bent á að Landsvaki hf. sé sjálfstæður lögaðili og hljóti
samkvæmt því að vera eigandi þeirra gagna sem áskorun sóknaraðila tekur til. Þá
er vísað til ákvörðunar Fjármálaeftirlitsins frá 9. október 2008 þar sem
eignarhaldi varnaraðila yfir Landsvaka hf. var ráðstafað til Nýja Landsbanka
Íslands hf. (nú Landsbankinn hf.), auk þess sem hinn síðarnefndi tók yfir allar
óefnislegar eignir og réttindi varnaraðila, þ. á m. öll gagnasöfn.
Samkvæmt
því hafa engin eignatengsl verið á milli varnaraðila og Landsvaka hf. frá 9.
október 2008 auk þess sem Landsbankinn hf. yfirtók þann dag öll gögn sem
varnaraðili kann að hafa haft í sínum vörslum um dótturfélagið Landsvaka hf. Á
grundvelli alls framangreinds sé varnaraðila ókleift að verða við áskorun
sóknaraðila um þetta efni.
Varðandi
áskorun um að varnaraðili leggi fram samning á milli Landsvaka hf. og
Landsbanka Íslands hf. um eignastýringu, dags. 20. ágúst 2005, þá kveður
varnaraðili sér vera með öllu ókunnugt um tilvist samningsins og hefur hann
ekki fundist í gagnasafni varnaraðila. Geti varnaraðili því eðli málsins
samkvæmt ekki orðið við áskorun sóknaraðila um framlagningu hans.
Að því er
snertir áskorun um að varnaraðili leggi fram greinargerð með lánsbeiðni BG
Holding, dags. 19. desember 2007, og fundargerð lánanefndar Landsbanka Íslands
hf., dags. 9. janúar 2008, vísar varnaraðili til þess að tilgreind gögn kunni
að varða viðskipta- eða einkamálefni viðskiptamanna sem háð séu þagnarskyldu,
sbr. 1. mgr. 58. gr. laga nr. 161/2002. Á þeim grundvelli geti varnaraðili ekki
orðið við áskorun sóknaraðila um framlagningu gagnanna auk þess sem ekki verði
séð að sóknaraðili hafi lögvarða hagsmuni af framlagningu þeirra að teknu
tilliti til sakarefnis málsins.
Í tengslum
við áskorun sóknaraðila um að varnaraðili leggi fram allar útgáfur af
útboðslýsingu og reglum hins umþrætta sjóðs frá stofnun hans til slita leggur
varnaraðili fram þær reglur og þá útboðslýsingu sem síðast giltu fyrir
júlímánuð 2008, sbr. reglur og útboðslýsingu, dags. 7. maí 2007.
IV. Niðurstaða
Efnislegur
ágreiningur málsins lýtur aðallega að kröfu sem sóknaraðili lýsti við
slitameðferð LBI ehf. 29. október 2009 og varnaraðili hafnaði en krafan nemur
alls 305.950.798 kr. Byggist krafan í meginatriðum á því að sóknaraðila hafi,
sem handhafa hlutdeildarskírteina í peningamarkaðssjóðnum Peningabréf
Landsbankans ISK, sem Landsvaki ehf., dótturfélag Landsbanka Íslands,
starfrækti, verið mismunað í aðdraganda að lokun sjóðsins 6. október 2008.
Vísar sóknaraðili þá til þess að þeir sem innleystu hlutdeild sína frá 10.
september 2008 til lokunar 6. október 2008 hafi fengið of hátt verð fyrir
eignarhlut sinn í sjóðnum og það hafi leitt til þess að eign þeirra sem eftir
sátu rýrnaði að sama skapi. Með þessu hafi LBI ehf. ekki gætt jafnræðis hlutdeildarskírteinishafa
eins og honum hafi verið skylt, sbr. m.a. 2. mgr. 15. gr. laga nr. 30/2003, og
þar með hafi hann bakað sér bótaskyldu gagnvart sóknaraðila.
Í greinargerð sinni til dómsins lýsir
sóknaraðili því að tjón hans vegna saknæmrar og ólögmætrar háttsemi varnaraðila
felist aðallega í ferns konar athöfnum og athafnaleysi. Í fyrsta lagi hafi
varnaraðili í starfsemi sinni borið ábyrgð á því að markaðsvirði eigna
peningamarkaðsbréfa Landsbankans hafi verið ranglega skráð og jafnframt vanrækt
þá eftirlitsskyldu sína gagnvart Landsvaka ehf. að sjá til þess að niðurfærsla
færi fram vegna tiltekinna fjármálagerninga miðað við markaðsaðstæður. Í öðru
lagi hafi varnaraðili og stjórnendur hans gerst sekir um alvarlega
markaðsmisnotkun sem hafi með óeðlilegum hætti haft áhrif á virði
undirliggjandi eigna sjóðsins sem tengdust varnaraðila. Í þriðja lagi hafi
varnaraðili borið ábyrgð á því að Landsvaki ehf. fylgdi í raun ekki eiginlegri
fjárfestingarstefnu, en það hafi aukið áhættu sjóðsins til muna á kostnað
öruggari fjárfestingarkosta. Þá telur sóknaraðili í fjórða lagi að varnaraðili
hafi ekki starfað í samræmi við eðlilega og heilbrigða viðskiptahætti og venjur
á fjármálamarkaði.
Mál þetta, sem er rekið eftir ákvæðum 5.
þáttar laga nr. 21/1991, snýr að því einu að fá leyst úr ágreiningi um það
hvort, og þá eftir atvikum hvernig, viðurkenna eigi kröfuna, sem sóknaraðili
lýsti samkvæmt framansögðu við slit varnaraðila. Fyrir dómi verða því ekki
hafðar uppi auknar kröfur frá þeim sem gerðar voru í kröfulýsingu, sbr. einnig
118. gr. laga nr. 21/1991, en úr kröfum geta aðilarnir á hinn bóginn dregið
fyrir dómi og bætt úr annmörkum á þeim á sama hátt og gera mætti undir rekstri
einkamáls eftir almennum reglum.
Um málatilbúnað
aðila í málum af því tagi sem hér er til meðferðar gilda að öðru leyti ákvæði
1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991, sbr. 2. mgr. 178. gr. laga nr. 21/1991, þegar
sérreglum síðarnefndu laganna sleppir. Í þessum ákvæðum felst m.a. að kröfugerð
í greinargerð skal vera skýr, sem og röksemdir fyrir henni. Af þeim leiðir
jafnframt að málsástæður ber að hafa uppi í kröfulýsingu og til fullnaðar í
greinargerð sem málsaðila er gefið færi á að skila undir rekstri máls. Verði
misbrestur á því að málatilbúnaður sé reifaður með fullnægjandi hætti verður ekki
úr bætt við munnlegan flutning málsins án samþykkis gagnaðila.
Í
kröfulýsingunni lýsir sóknaraðili forsendum kröfu sinnar þannig að hann hafi
verið meðal þeirra hlutdeildarskírteinishafa sem sættu mismununinni. Eign
sóknaraðila í sjóðnum hafi hins vegar verið skráð á nafn og kennitölu
sóknaraðila hjá Landsbanka Íslands hf. en sóknaraðili hafi á grundvelli
safnskráningar, sbr. 12. gr. laga nr. 108/2007, um verðbréfaviðskipti, skráð
eign hvers viðskiptavinar síns á nafn og kennitölu viðkomandi viðskiptavinar í
kerfum sínum og sé krafan þannig gerð fyrir hönd þeirra.
Af
kröfulýsingunni, sem og þeim gögnum sem sóknaraðili hefur lagt fram í málinu,
m.a. yfirliti yfir hlutdeildarskírteinishafa, sem auðkennt hefur verið sem
dómskjal 9, og viðskiptanótum hlutdeildarskírteinishafa, sem auðkennt er sem
dómskjal 10, verður ekki annað ráðið en að sóknaraðili hafi fjárfest fyrir hönd
viðskiptavina sinna í hinum umþrættu hlutdeildarskírteinum, þ.e. sem
vörsluaðili og á grundvelli eignastýringar samkvæmt því sem mælt er fyrir um í
12. gr. laga nr. 108/2007, um verðbréfaviðskipti, sem í gildi var þegar atvik
málsins áttu sér stað.
Samkvæmt fyrrnefndu
ákvæði 12. gr. getur fjármálafyrirtæki sem heimilt er að varðveita
fjármálagerninga í eigu viðskiptavina sinna sótt um heimild
Fjármálaeftirlitsins til að mega varðveita þá á sérstökum reikningi
(safnreikningi) og taka við greiðslum fyrir hönd viðskiptavina sinna frá
einstökum útgefendum fjármálagerninga, enda hafi fjármálafyrirtækið gert
viðskiptavini grein fyrir réttaráhrifum þess og hann veitt samþykki sitt.
Fjármálafyrirtæki ber að halda skrá yfir hlut hvers viðskiptavinar fyrir sig
samkvæmt þessari grein.
Í ljósi þessa
verður að telja ljóst að þótt sóknaraðili hafi verið handhafi þeirra
hlutdeildarskírteina sem krafa hans í þessu máli byggist á hafi hann hins vegar
ekki verið eigandi þeirra. Þess í stað hafi hann varðveitt
hlutdeildarskírteinin, sem voru í eigu viðskiptavina hans, á sérstökum
safnreikningi. Ljóst er að hlutdeildarskírteini falla samkvæmt skilgreiningu
c-liðar 2. mgr. 2. gr. laga nr. 108/2007 undir fjármálgerninga í skilningi
laganna.
Í lögum nr.
30/2003, um verðbréfasjóði og fjárfestingarsjóði, voru hlutdeildarskírteini enn
fremur skilgreind sem fjármálagerningur sem væri staðfesting á
tilkalli allra þeirra sem ættu hlutdeild í sjóði um sameiginlega fjárfestingu,
eða einstakri deild hans, til verðbréfaeignar sjóðsins. Þá sagði þar að
eigendur hlutdeildarskírteina ættu sama rétt til tekna og eigna sjóðsins, eða
viðkomandi deildar, í hlutfalli við hlutdeild sína.
Enda þótt sóknaraðili hafi samkvæmt framangreindu haft
heimild til að annast vörslur hlutdeildarskírteina í peningamarkaðssjóðnum
Peningabréf Landsbankans ISK, þá verður að mati dómsins ekki séð að varðveisla hans
á fjármálagerningum í eigu viðskiptavina og samsvarandi heimild til að taka við
greiðslum fyrir hönd viðskiptavina frá einstökum útgefendum fjármálagerninga,
sbr. 12. gr. laga nr. 108/2007, veiti sóknaraðila heimild eða umboð til að lýsa
skaðabótakröfu á hendur varnaraðila með þeim hætti sem gert er í þessu máli. Af
þessum sökum verður að fallast á sjónarmið varnaraðila um að sóknaraðili hafi
ekki sýnt fram á það með viðunandi hætti á hvaða grundvelli krafa hans í málinu
hafi stofnast. Eru sjónarmið um aðild sóknaraðila því vanreifuð að þessu leyti.
Að því er
snertir málatilbúnað sóknaraðila að öðru leyti, þá nemur aðalkrafa hans mismun
þeirrar fjárhæðar sem sóknaraðili telur sig mundu hafa fengið greidda ef hann
hefði átt kost á því að selja hlutdeildarskírteini sín í sjóðnum fyrir lokun
sjóðsins 6. október 2008 og þeirrar fjárhæðar sem honum var úthlutað 29.
október 2008, þegar úthlutun úr sjóðnum fór fram. Lokagengi sjóðsins 3. október
2008 hafi verið 31,477 en sóknaraðili hafi 29. október 2008 fengið úthlutað
fjárhæð á lokagenginu 21,641 sem hafi verið 68,8% af gengi hans.
Ljóst er að
skaðabótakröfur á sams konar grundvelli og sóknaraðili hefur vísað til í þessu
máli hafa margoft áður komið til kasta dómstóla án þess þó að þeir sem staðið
hafa að slíkri kröfugerð hafi haft erindi sem erfiði.
Í dómum
Hæstaréttar sem kveðnir voru upp 25. nóvember 2010 í nítján málum sem höfðuð
voru á hendur Landsvaka hf. og Landsbanka Íslands hf. fjallaði Hæstiréttur um skaðabótakröfur
gagnáfrýjenda vegna þess tjóns sem þeir töldu sig hafa orðið fyrir þegar ákveðið
var að loka fyrir innlausnir úr sjóðnum Peningamarkaðsbréf Landsbankans 6.
október 2008, slíta honum 28. sama mánaðar og í kjölfarið greiða gagnáfrýjendum
68,8% af andvirði eignarhlutar hans í sjóðnum. Þar höfðu gagnáfrýjendur
rökstutt aðalkröfur sínar þannig að þær næmu mismun á fjárhæð eignarhlutar
þeirra fyrir skerðingu og fjárhæð hlutarins eftir skerðingu, en gagnáfrýjendur
reistu kröfu sína á því að Landsvaki hf. og Landsbankinn hf. hefðu valdið sér
tjóni sem mætti rekja að öllu leyti til saknæmrar og ólögmætrar háttsemi
þeirra.
Í málatilbúnaði
gagnáfrýjenda í málunum nítján var í fyrsta lagi á því byggt að fjárfestingar
sjóðsins og eignasamsetning hefðu verið í ósamræmi við fyrir fram kunngerða
fjárfestingarstefnu en í öðru lagi á því að markaðssetning sjóðsins hefði verið
í ósamræmi við raunverulega markaðsáhættu hans og fjárfestingarstefnu. Þá
vísuðu gagnáfrýjendur til þess að hlutdeildarskírteinishöfum hefði verið
mismunað í aðdraganda þess að lokað var fyrir innlausnir úr sjóðnum 6. október 2008. Þá
byggðu gagnáfrýjendur í fjórða lagi á því að forsvarsmönnum sjóðsins hefði
borið að hlutast til um að takmarka frekari útgáfu hlutdeildarskírteina þegar
þeim mátti vera ljóst að stækkun sjóðsins mundi auka verulega skuldaraáhættuna
og hugsanlegt greiðslufall.
Í dómum Hæstaréttar var kröfum gagnáfrýjenda sem reistar
voru á þessum málsástæðum alfarið hafnað. Í því sambandi benti dómurinn á að
krafa gagnáfrýjenda um skaðabætur miðaði að því að gera þá eins setta við slit
sjóðsins og ef greitt hefði verið úr honum eftir dagsgengi
hlutdeildarskírteina, sem síðast gilti áður en lokað var fyrir innlausn þeirra
6. október 2008. Þá vísaði dómurinn til þess að af hendi gagnáfrýjenda hefðu
engar viðhlítandi skýringar komið fram á því hvernig þetta innlausnarverð hefði
átt að geta haldist óbreytt eftir 6. október 2008 þegar litið væri til þeirra
tegunda krafna, sem sjóðnum var heimilt að eignast samkvæmt fjárfestingarstefnu
sinni, eða hvernig markaðssetning sjóðsins gæti með réttu hafa vakið væntingar
um að engin atvik af þeim toga, sem gerðust frá og með þeim degi í íslensku
efnahagslífi, gætu orðið til þess að þetta innlausnarverð kynni að lækka.
Hæstiréttur
komst jafnframt að þeirri niðurstöðu að hugsanleg mismunun eigenda
hlutdeildarskírteina í aðdraganda þess að lokað var fyrir innlausn þeirra gæti
aldrei staðið til þess að gagnáfrýjendur teldust eiga tilkall til að fá greidda
sömu fjárhæð og aðrir kynnu ranglega að hafa fengið, heldur bæri þeim lægri
fjárhæð í hlutfalli við það, sem allir hefðu fengið að gættu jafnræði. Loks
væri síðastgreind málsástæða gagnáfrýjenda ekki skýrð út frá því hvernig hún
gæti leitt til þess að aðalkrafa þeirra yrði tekin til greina. Hæstiréttur
taldi enn fremur að í málatilbúnaði gagnáfrýjenda væri ekki leitast við að
afmarka hvert tjón þeirra gæti talist vera vegna þeirra atvika sem hver
málsástæða þeirra fyrir sig tæki til. Væri því ekki fært að finna þar stoð
fyrir skaðabótum sem næmu lægri fjárhæð en um ræddi í aðalkröfu þeirra. Að
þessu virtu taldi Hæstiréttur málið svo vanreifað af hendi gagnáfrýjenda að
ekki væri fært að fella efnisdóm á þá kröfu.
Málatilbúnaður stefnenda í þessu máli á margt sammerkt
með málatilbúnaði gagnáfrýjenda í framangreindum málum Hæstaréttar enda er þar
einnig byggt á þeim málsástæðum að eigendum hlutdeildarskírteina hafi verið
mismunað með ólögmætum hætti, svo og að fjárfestingar sjóðsins og
eignasamsetning hans hefðu verið í ósamræmi við yfirlýsta fjárfestingarstefnu,
og í öðru lagi á því að markaðssetning sjóðsins hefði verið í ósamræmi við raunverulega
fjárfestingarstefnu. Stefnendur þessa máls hafa þó til viðbótar fært fram þær
málsástæður að tjón þeirra verði einnig rakið til frávika frá sjónarmiðum um
óháða stýringu sjóðsins og rangs mats Landsvaka hf., undir eftirliti og stjórn
varnaraðila, á eignum sjóðsins.
Þótt sóknaraðili þessa máls hafi að þessu leyti dregið
fleiri málsástæður undir kröfugerð sína en gagnáfrýjendur gerðu í
framangreindum málum er málatilbúnaður sóknaraðila sama marki brenndur að því
leyti að ekki er þar afmarkað með neinum hætti hvaða tjón verði rakið til
þeirra atvika sem málsástæður hans taka til. Eiga þessir annmarkar við um allar
kröfur sóknaraðila í málinu. Þá verður að telja ljóst að umræddir annmarkar
hafa torveldað varnaraðila að grípa til efnislegra varna gagnvart málatilbúnaði
sóknaraðila að þessu leyti, hvort sem er um aðal-, vara- eða þrautavarakröfu
sóknaraðila.
Að öllu þessu
virtu verður að telja málið svo vanreifað af hendi sóknaraðila að ekki sé fært
að kveða upp efnislegan úrskurð um neina af kröfum hans. Verður því að hafna
öllum kröfum sóknaraðila í málinu, sbr. dóm Hæstaréttar frá 8. maí 2013 í máli
nr. 261/2013.
Með vísan til
þessara málsúrslita verður sóknaraðila gert að greiða varnaraðila allan kostnað
af rekstri málsins, sem með tilliti til umfangs þess telst hæfilega ákveðinn
2.300.000 kr. að meðtöldum virðisaukaskatti.
Arnar Vilhjálmur Arnarson lögmaður flutti málið fyrir hönd sóknaraðila en Sölvi Davíðsson lögmaður fyrir hönd varnaraðila.
Kjartan Bjarni
Björgvinsson héraðsdómari kveður upp þennan úrskurð. Meðferð málsins hefur
dregist vegna leyfis dómara á grundvelli laga nr. 168/2011, um
rannsóknarnefndir.
Úrskurðarorð:
Kröfum sóknaraðila, VBS
eignasafns ehf., á hendur varnaraðila, LBI ehf., er hafnað. Sóknaraðili greiði
varnaraðila 2.300.000 kr. í málskostnað að meðtöldum virðisaukaskatti.
Kjartan Bjarni Björgvinsson
Rétt endurrit staðfestir,
Héraðsdómi Reykjavíkur, 6. febrúar 2019.
Gjald kr. 5.250.- Greitt.