- Greiðsla
- Veðskuldabréf
- Ógildingarmál
D Ó M U R
Héraðsdóms Vesturlands 9. maí 2018 í máli nr. E-134/2016:
Tara, umboðs- og heildverslun,
Húsaholt ehf.,
Karen Jóhannsdóttir,
Birgir Þór Jóhannsson og
Tanja Rún Jóhannsdóttir
(Stefán Geir Þórisson hrl.)
gegn
Hildu ehf.
(Jóhann Fannar Guðjónsson lögmaður)
I.
Mál þetta, sem dómtekið var 11. apríl sl., er höfðað með birtingu stefnu hinn 17. október 2016.
Stefnendur
eru:
Tara,
umboðs- og heildverslun, Fagrahvammi 16, Hafnarfirði, Húsaholt ehf.,
Fagrahvammi 16, Hafnarfirði, Karen Jóhannsdóttir, Efstalandi 12, Reykjavík,
Birgir Þór Jóhannsson, Gvendargeisla 20, Reykjavík, og Tanja Rún Jóhannsdóttir,
Fagrahvammi 16, Kópavogi.
Stefndi
er Hilda ehf., Lágmúla 5, Reykjavík.
Stefnendur
krefjast þess að viðurkennt verði með dómi að útgáfa skuldabréfs, dags. 30.
október 2015, að fjárhæð 2.677.953 krónur, hafi falið í sér fullnaðargreiðslu á
láni sem Frjálsi fjárfestingarbankinn hf. veitti stefnandanum Húsaholti ehf.
við útgáfu skuldabréfs nr. 714777, dags. 19. mars 2007, upphaflega að fjárhæð
5.500.000 krónur. Stefnendur krefjast þess einnig að viðurkennd verði skylda
stefnda til að aflétta úr þinglýsingabók sýslumannsins á Vesturlandi
veðskuldinni samkvæmt framangreindu skuldabréfi nr. 714777, útgefnu 19. mars
2007, upphaflega að fjárhæð 5.500.000 krónur, er hvílir á 2. veðrétti sumarhúss
stefnenda í Skarðshamralandi, Borgarbyggð, með fastanúmer 210-9317. Stefnendur
krefjast þess og að stefnda verði gert að greiða þeim málskostnað með hliðsjón
af málskostnaðarreikningi.
Stefndi
krefst þess að hann verði sýknaður af kröfum stefnenda. Jafnframt krefst hann
málskostnaðar að skaðlausu að mati dómsins.
Hinn
19. mars 2007 gaf Húsaholt ehf. út veðskuldabréf til Frjálsa
fjárfestingarbankans hf. vegna gengistryggðs láns frá honum að fjárhæð
5.500.000 krónur. Til tryggingar greiðslu skuldarinnar var bankanum sett að
veði sumarbústaður í Skarðshamralandi í Borgarbyggð, með fastanr. 210-9317, í
eigu stefnendanna Töru, umboðs- og heildverslunar, Karenar Jóhannsdóttur,
Birgis Þórs Jóhannssonar og Tönju Rúnar Jóhannsdóttur. Jafnframt gekkst
stefnandinn Karen í sjálfskuldarábyrgð til tryggingar greiðslu lánsins.
Húsaholt ehf. var á þessum tíma eigandi fasteignarinnar að Fagrahvammi 16 í
Hafnarfirði. Hafði félagið fengið samtals 41.500.000 króna lán frá Frjálsa
fjáfestingarbankanum vegna kaupa á þeirri eign og síðar endurbóta á henni og
voru skuldir þessar, sem að hluta voru gengistryggðar, tryggðar með veði í
þeirri eign. Vanskil urðu á greiðslum af öllum framangreindum lánum og voru
báðar eignirnar í nauðungarsölumeðferð meðal annars á grundvelli þeirra. Óskaði
Húsaholt ehf. vegna þessa eftir því við kröfuhafa á árinu 2010 að gerðar yrðu
leiðréttingar eða breytingar á afborgunum eða skilmálum. Tókst samkomulag í lok
þess árs um skuldaskil, sem m.a. fól í sér að fasteigninni Fagrahvammi 16 væri
afsalað til kröfuhafans. Var þó ekki endanlega frá því gengið milli aðila fyrr
en á árinu 2014. Kveðast stefnendur hafa staðið í þeirri trú að með samkomulagi
þessu hafi ekki einungis átt sér stað fullnaðaruppgjör á þeim skuldum Húsaholts
ehf. sem hvíldu á Fagrahvammi 16 heldur einnig á skuldinni er hvíldi á
sumarhúsinu í landi Skaðshamra. Þetta var þó ekki skilningur bankans, sem í
kjölfar greiðsluáskorunar í janúar 2015 krafðist uppboðs á sumarhúsinu hinn 19.
febrúar sama ár. Kemur fram í uppboðsbeiðninni að lánið, sem hafi verið með
ólögmætri gengistryggingu, hafi verið endurreiknað í samræmi við dómafordæmi
Hæstarétttar í tilgreindum málum. Væri lánið í vanskilum frá 15. desember 2012
og hafi verið gjaldfellt vegna verulegra vanskila hinn 18. desember 2013.
Til
að forðast uppboð á sumarhúsinu hófu aðilar viðræður um uppgjör framangreindrar
áhvílandi veðskuldar og kveða stefnendur það hafa verið gert þrátt fyrir að það
hefði verið skilningur þeirra að skuldin hefði verið að fullu uppgerð með
fyrrgreindu samkomulagi á árinu 2010, sem að fullu hefði síðan verið framfylgt
á árinu 2014. Lyktaði þeim viðræðum með því að hinn 30. október 2015 var
undirritað nýtt veðskuldabréf að fjárhæð 2.677.952 krónur. Í kjölfarið, eða 2.
nóvember sama ár, sendi lögmaður stefnenda eftirgreindan tölvupóst til
starfsmanns bankans: „Bara svo það sé á hreinu. Er það ekki réttur skilningur
að þetta skuldabréf verði á 1. veðrétti og að bréfinu, sem nú hvílir á eigninni
verði aflétt þar sem þetta nýja skuldabréf felur í sér uppgreiðslu á bréfinu
sem núna hvílir á sumarbústaðnum.“ Þessum tölvupósti svaraði starfsmaðurinn
samdægurs svo: „Jú það er á hreinu.“
Sami
starfsmaður sendi fulltrúum stefnenda svohljóðandi tölvupóst 19. febrúar 2016:
„Sælir við uppgjör kemur í ljós að fyrir mistök þá var höfuðstóll nýja lánsins
rangur. Hann rétt dugar fyrir vanskilum með afslætti, en ekki eftirstöðvunum.
Það þarf því að útbúa nýtt lán með réttum höfuðstól svo hægt sé að greiða upp
eldra lánið.“ Í framhaldi af því sendi lögmaður stefnenda bréf til stefnda,
dags. 29. febrúar 2016, þar sem því er lýst að ekki verði séð að nein mistök
hafi verið gerð við tilgreiningu á höfuðstól fyrrgreinds skuldabréfs og að ekki
sé því nein þörf á nýrri skjalagerð vegna þessa. Kemur og fram að stefnendur
telji með öllu óásættanlegt að stefndi beri fyrir sig að mistök hafi orðið við
uppgjör skulda milli aðila.
Við
aðalmeðferð málsins voru teknar skýrslur af fyrirsvarsmanni stefnandans Húsaholts
ehf. og vitnunum Kristínu Fjólu Fannberg, lögmanni og fyrrverandi starfsmanni
stefnda, Gylfa Jens Gylfasyni, fyrrverandi starfsmanni Dróma hf., og Páli
Kristjánssyni lögmanni.
II.
Stefnendur
byggja kröfugerð sína á því að með útgáfu skuldabréfsins að fjárhæð 2.677.953
krónur, dags. 30. október 2015, hafi verið innt af hendi fullnaðargreiðsla á
umræddu 5,5 milljóna króna láni sem Frjálsi fjárfestingarbankinn hf. veitti
Húsaholti ehf. 19. mars 2007. Með þessu hafi komist á skuldbindandi samingur skv.
lögum nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð
og ógilda löggerninga og meginreglu íslensks réttar um skuldbindingargildi
samninga. Fái þetta ótvíræðan stuðning í framangreindum tölvupóstsamskiptum
lögmanns stefnenda og starfsmanns stefnda 2. nóvember 2015, en þar hafi komið
fram staðfesting á því að um fullnaðargreiðslu á fyrri skuld hefði verið að
ræða. Þessi málatilbúnaður stefnenda fái og stuðning í því sem fram komi í
tölvupósti lögmanns Íslandsbanka hf. til framangreinds starfsmanns stefnda hinn
27. janúar 2016 vegna fjárnáms bankans áhvílandi á 2. veðrétti sumarhússins, en
þar segi orðrétt: „Ég er búinn að vera í samningaviðræðum við þau út af
fjárnámi okkar í Skarðshamralandi 134820. Við erum tilbúin í að skrifa undir
veðleyfi til Hildu út af nýju veðskuldabréfi til uppgjörs á því sem er
áhvílandi á 1. veðrétti.“ Það hafi því verið forsenda fyrir útgáfu veðleyfisins
af hálfu Íslandsbanka að nýja bréfið fæli í sér uppgjör á 5,5 milljóna króna
skuldabréfinu.
Stefnendur
vísi í þessu sambandi til sérfræðiábyrgðar stefnda, enda sé stefndi
fjármálafyrirtæki með yfirburðastöðu gagnvart stefnendum. Skjalavinnsla hafi
öll verið á hans hendi og ritað hafi verið undir skjölin í votta viðurvist.
Stefnendur
byggi jafnframt á því að auðgunarsjónarmið leiði til þess að taka verði kröfu
þeirra til greina, enda auðgist stefndi
að óbreyttu með óréttmætum og ólögmætum hætti þar sem stefndi hafi neitað að
aflétta hvort sem er gamla veðskuldabréfinu á 1. veðrétti eða því nýja á 2.
veðrétti.
III.
Stefndi
byggir á því að þau mistök hafi orðið við frágang umrædds skuldabréfs að
fjárhæð 2.677.953 krónur að í bréfinu hafi einungis verið tekið tillit til
vanskila eldra lánsins, auk afleidds kostnaðar, en höfuðstóll þess að öðru
leyti ekki tekinn með í reikninginn. Hafi hið nýja og umdeilda lán átt að koma
í stað eldra lánsins og andvirði þess að nýtast til fullrar uppgreiðslu á því.
Þáverandi starfsmaður bankans hafi hins vegar ekki áttað sig á því, þegar hún
svaraði tölvupósti lögmanns stefnenda 2. nóvember 2016, að fjárhæð hins nýja
skuldabréfs væri þar ranglega tilgreind þar sem láðst hefði að gera þar ráð
fyrir höfuðstól skuldarinnar. Aldrei hafi staðið til að gefa eftir umtalsverða
fjárhæð lánsins, eins og dómkrafa stefnenda miði við, og aldrei hafi heldur
verið léð máls á því. Búið hafi verið að endurreikna stöðu eldra lánsins með
tilliti til ákvæða bréfsins um ólögmæta gengistryggingu þess og hafi fjárhæð
þess lækkað með hliðsjón af því.
Á
því sé byggt að stefnendur hafi vitað eða mátt vita að um mistök við skjalagerð
hafi verið að ræða og hafi þeir því ekki getað ætlast til þess að
lánaskuldbinding sem numið hafi á tíundu milljón króna yrði gerð upp að fullu
með láni sem næmi einungis fjórðungi af því. Ljóst sé að verði fallist á
kröfugerð stefnenda feli það í sér að stefnendur muni auðgast með óréttmætum
hætti á kostnað stefnda. Í málinu liggi ekkert fyrir um að samkomulag hafi
verið gert með aðilum um slíka eftirgjöf né megi leiða eitthvað slíkt af
yfirlýsingum eða athöfnum stefnda. Þvert á móti bendi málsgögn öll til hins gagnstæða.
Verði í því sambandi og að líta til þess að starfsmaður stefnda hafi upplýst
stefnendur um mistökin um leið og hann hafi orðið þeirra var.
Um
lagarök vísi stefndi til meginreglna samninga- og kröfuréttar um réttar efndir
og 32. gr. laga um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga nr. 7/1936.
IV.
Niðurstaða
Í
máli þessu deila aðilar um það hvort útgáfa framangreinds skuldabréfs til
stefnda að fjárhæð 2.677.953 krónur hinn 30. október 2015 hafi falið í sér
fullnaðargreiðslu á veðskuldabréfi, upphaflega að fjárhæð 5.500.000 krónur, með
veðtryggingu í sumarhúsi stefnenda í Skarðshamralandi. Heldur stefndi því fram
að þau mistök hafi orðið við frágang skuldabréfsins í október 2015 að einungis
hafi þar verið tekið tillit til vanskila eldra lánsins, auk afleidds kostnaðar,
en höfuðstóll þess að öðru leyti ekki tekinn með í reikninginn. Vísar stefndi
m.a. til 32. gr. laga nr. 7/1936 máli sínu til stuðnings, en þar kemur fram í
1. mgr. að löggerningur, sem vegna
misritunar eða annarra mistaka af hálfu þess er gerði hann hefur orðið annars
efnis en til var ætlast, sé ekki skuldbindandi fyrir þann sem gerði hann ef sá
maður sem löggerningnum var beint til vissi eða mátti vita að mistök hefðu átt
sér stað.
Stefnendur vísa hins vegar til þess að þeir hefðu staðið í þeirri trú að á
árinu 2010 hefði verið samið um niðurfellingu umræddrar skuldar, þ.e. að hún
væri hluti af uppgjörinu vegna Fagrahvamms 16. Vegna gagnstæðs skilnings
stefnda á þessu skuldauppgjöri, og í því skyni að ljúka mætti málinu, hefðu
þeir hins vegar umfram skyldu fallist á að gefa út nýtt veðskuldabréf til
stefnda að fjárhæð 2.677.953 krónur, sem þar með teldist vera fullnaðargreiðsla
þeirra á skuldinni. Hafi þessi skilningur þeirra síðan verið staðfestur í
fyrrgreindum tölvupóstsamskiptum lögmanns þeirra og þáverandi starfsmanns
stefnda hinn 2. nóvember 2015.
Fram
kom í framburði vitnisins Gylfa Jens Gylfasonar, fyrrverandi starfmanns Dróma
hf., sem kom að fyrrgreindu skuldauppgjöri vegna Fagrahvamms 16 í lok ársins
2010, að hann minntist þess ekki að um það hefði verið rætt eða samið að
veðskuldabréf bankans sem hvíldi á sumarhúsinu væri hluti af því skuldauppgjöri
sem unnið hefði verið að vegna hússins að Fagrahvammi 16. Verður heldur ekkert
um það ráðið af öðrum gögnum málsins að um slíkt hafi verið rætt eða samið með
einhverjum hætti og verður gagnstæður framburður lögmanns, sem á umræddum tíma
vann fyrir stefnendur að skuldauppgjöri þeirra við bankann, í engu talinn
breyta þar um. Verður ekki talið að stefnendur hafi sýnt fram á að þeir hafi á
framangreindum forsendum mátt hafa réttmætar væntingar til þess að stefndi
veitti þeim ríflega eftirgjöf á eftirstöðvum skuldarinnar sem tryggð var með
veði í sumarhúsinu. Samkvæmt því, og þar sem ekkert liggur fyrir um að um slíkt
hafi verið rætt eða um samið við frágang hins nýja veðskuldabréfs, verður ekki
annað ráðið en að tilgangur útgáfu þess hafi verið sá að endurnýja skuldina með
nýjum skilmálum, m.a. í kjölfar þess endurútreiknings skuldarinnar sem
óhjákvæmilega þurfti að fara fram vegna ólöglegar gengistryggingar hins
upphaflega skuldabréfs og þeirra vanskila sem orðið höfðu á greiðslu hennar.
Verður því á það fallist með stefnda að stefnendum, sem notið höfðu aðstoðar
lögmanns við frágang umræddra skuldamála gagnvart stefnda, hafi mátt vera ljóst
að í höfuðstól hins nýja veðskuldabréfs fælist einungis hluti þeirrar skuldar
sem þeir sannanlega stóðu í við stefnda vegna skuldabréfsins sem til stóð að
endurnýja og öfugt við það sem ætlun stefnda var.
Verður
ekki talið að fyrrgreind tölvupóstsamskipti þáverandi starfsmanns stefnda og
lögmanns stefnenda, þremur dögum eftir að gengið var frá hinu nýja skuldabréfi
hinn 2. nóvember 2015, breyti neinu í þessu tilliti, enda bar starfsmaðurinn
fyrir dómi að hún hefði þá staðið í þeirri trú að inn í höfuðstól hins nýja
veðskuldabréfs hefðu ekki einungis verið reiknuð vanskil hins eldra
skuldabréfs, eins og þau hefðu verið endurútreiknuð til lækkunar, heldur einnig
eftirstöðvar þess. Hún hefði ekki verið búin að sjá nýja skuldabréfið þegar hún
svaraði umræddum pósti vegna þess að frá því hefði verið gengið annars staðar.
Aldrei hefði verið um það rætt að fella niður eftirstöðvar skuldarinnar og
samningaviðræður starfsmanna stefnda við talsmenn stefnenda um lækkun
skuldarinnar hefðu einungis snúist um vanskil lánsins en ekki eftirstöðvar
þess.
Þá
verður ekki heldur talið að tölvupóstsamskipti sama starfsmanns stefnda og
lögmanns Íslandsbanka sem fjárnámshafa vegna veðleyfis bankans geti í neinu
haggað framangreindri niðurstöðu.
Að
þessu gættu, og þar sem ekki verður fundinn fótur fyrir þeirri staðhæfingu
stefnenda að stefndi sé að óbreyttu að auðgast á þeirra kostnað, verður stefndi
sýknaður af öllum kröfum stefnenda í
málinu.
Að
virtum atvikum öllum þykir rétt að málskostnaður milli aðila falli niður.
Dóm
þennan kveður upp Ásgeir Magnússon dómstjóri.
Dómsorð:
Stefndi, Hilda ehf., er sýkn af kröfum stefnendanna Töru, umboðs- og heildverslunar,
Húsaholts ehf., Karenar Jóhannsdóttur, Birgis Þórs Jóhannssonar og Tönju Rúnar Jóhannsdóttur.
Málskostnaður
fellur niður.
Ásgeir Magnússon