Héraðsdómur Reykjavíkur Dómur 1. apríl 2025. Mál nr. E - 4752/2024 : Verkís hf. (Davíð Blöndal Þorgeirsson lögmaður) gegn R68 ehf. (Árni Þórólfur Árnason lögmaður) Dómur Málsmeðferð og dómkröfur aðila 1. Mál þetta, sem dómtekið var 25. mars 2025 , var höfðað 29. júní 2024 af Verkís hf., Ofanleiti 2, Reykjavík, gegn R68 ehf., Suðurlandsbraut 6 , Reykjavík. 2. Stefnandi krefst þess að stefndi greiði sér 5.752.980 krónur með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 20. apríl 2023 til greiðslu dags. Krafist er málskostnaðar . 3. Stefndi krefst þess aðallega að vera sýknaður af öllum kröfum stefnanda en til vara sýknu að svo stöddu og til þrautavara að dómkröfur stefnanda verði lækkaðar verulega. Í öllum tilvikum er krafist málskostnaðar. Helstu málsatvik 4. Stefnandi er verkfræðistofa sem mun veita ráðgjöf og alh l iða þjónustu á öllum sviðum verkfræðinnar og skyldum greinum eftir því sem segir í stefnu. Kra fa stefnanda er reist á reikningi sem gefinn var út 20. apríl 2023 og felur samkvæmt efni sínu í sér uppgjör verkfræðiþjónustu sem auðkennd er Rökkvatjörn 6 8 í Reykjavík og le y st hafi verið af hendi vegna verkefnis við svonefnd CTL - einingahús við tilgrein da götu í Úlfarsárdal í Reykjavík. Samkvæmt fylgiskjali með reikningnum er um að ræða tímavinnu sem ætla má að 20 starfsmenn stefnanda hafi innt af hendi á tímabilinu 1. október 2021 til 2. desember 2022 með hliðsjón af upphafsstöfum sem auðkenna hverja fæ rslu miðað við framburð fyrrverandi starfsmanns stefnanda sem gaf skýrslu fyrir dómi. S amtals er tíma - 2 fjöldi samkvæmt yfirlitinu 640,5 klukkustundir og krafist greiðslu vegna þeirra að fjár - hæð 4.056.350 krónur . Fram kemur að fjárhæðin sé að frádregnum afslætti að fjárhæð 8.458.250 krónur. Þess skal getið að í yfirliti nu er ein færsla sem auðkennd er T.ark ehf. Rökkvatjörn 6 8 að fjárhæð 500.000 krónur undir fyrirsögninni Burðarþol. Fyrrnefndur fyrrverandi starfs maður stefnanda sem kom fyrir dóm gat e kki skýrt þessa færslu í yfirlitinu í framburði sínum fyrir dómi þrátt fyrir að aðrar færslur undir þessum lið væru auðkenndar upphafs stöfum hans . Í yfirlitinu var einnig skilgreindur útlagður kostnaður sem grundvöllur kröfu stefnanda. Þar á meðal er ein færsla að fjárhæð 500.000 krónur sem ekki var skýrð á annan hátt en sem útlagður kostnaður m. vsk. H eildarkrafa vegna útlagðs kostnaðar nam samtals 583.150 krónu m . Þessar fjárhæðir , 4.056.350 krónur og 583.150 krónur , mynda ásamt tilgreindri fjárhæð virðis aukaskatts , 1.113.480 krónu m , reikningsfjárhæð ina 5.7 52.980 krónur sem endurspeglar dómkröfu stefnanda . 5. Fyrir liggur í málinu ráðgjafarsamningur milli aðila sem samkvæmt efni sínu er ritaður á samningsform sem útgefið er af Staðlaráði sem viðauki við staðal ÍST - 35:2018. Samningurinn er dagsettur 3. febrúar 2021 . T ilefni samningsgerðarinnar er lýst þannig í samningnum að verkið f e li í sér verkfræðihönnun á íbúðarhúsnæði úr CTL - einingum við Rökkva tjörn 6 8. Stefnandi myndi sjá um alla hönnun húsnæðis, það er jarðvinnu, burðarþol, raflagnir, lagnir og loftræsingu, hljóðvist og brunahönnun. Þá myndi stefnandi einnig ráða til verksins arkitektastofu í samráði við verkkaupa. Til þess var vísað að um sa mninginn myndu gilda ákvæði staðalsins ÍST 35:2018 um hönnun og ráðgjöf og var gerð nokkuð ítarleg grein fyrir hlutverki stefnanda. Í 7. kafla samningsins , sem bar yfir - skriftina þóknun , var hakað við að um fasta þóknun væri að ræða og hún skilgreind sem 2 2.000.000 króna. 6. Fyrir liggur skjal sem ber með sér að vera útskrift úr bókhaldi stefnda þar sem bókhalds - lykill er auðkenndur stefnanda og tilgreint að greiðslur á tímabilinu 28. febrúar 2021 til 20. desember sama ár hafi numið 27.281.959 krónum en af re ikningum sem lagðir eru fram og endurspegla færslur á þessu yfirliti má ráða að tilgreind fjárhæð sé að meðtöldum virðisaukaskatti , ef undan er skilinn innheimtukostnaður að fjárhæð 1.959 krónur. 7. Greiðslurnar sem eru tilgreindar í yfirlitinu er u níu talsin s. 1) Færsla auðkennd reikningi sem dagsettur er 20. september 2021 að fjárhæð 1.500.000 krónur en 1.860.000 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum. Lýsing á tilefni reiknings er Innborgun á samning verkfræðiþjónusta . 2) Færsla auðkennd reikningi sem dagsettur er 30. júní 2021 að fjár - 3 hæð 4.300.000 krónur en 5.332.000 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum. Lýsing á til - efni reiknings er Innborgun á samning verkfræðiþjónusta. 3) Færsla auðkennd reikningi sem dagsettur er 28 . febrúar 2021 að fjárhæð 3 .0 00 .000 krónur en 3.720. 000 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum. Lýsing á tilefni reiknings er Innborgun á samning verkfræðiþjónusta . 4) Færsla auðkennd reikningi sem dagsettur er 20. október 2021 að fjárhæð 870.000 krónur en 1.078.000 krónur að virðisaukask atti meðtöldum. Lýsing á tilefni reiknings er Innborgun á samning verkfræðiþjónusta. 5) Færsla auðkennd reikningi sem dagsettur er 31. október 2021 að fjárhæð 1.130.000 krónur en 1.401.200 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum. Lýsing á tilefni reiknings er Inn borgun á samning verkfræðiþjónusta . 6) Færsla auðkennd reikningi sem dagsettur er 31. október 2021 að fjárhæð 1.500.000 krónur en 1.860.000 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum. Lýsing á tilefni reiknings er Innborgun inn á aukaverk verk fræði þjónusta . 7) ) Færsla auðkennd reikningi sem dagsettur er 31. mars 2021 að fjárhæð 4.588.000 krónur en 3.700.000 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum. Lýsing á tilefni reiknings er Innborgun á samning verkfræðiþjónusta . 8) Færsla auðkennd reikningi sem dag settur er 30. apríl 2021 að fjárhæð 4.000.000 krónur en 4.960.000 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum. Lýsing á tilefni reiknings er Innborgun á samning verkfræðiþjónusta . 9) Færsla auðkennd reikningi sem dagsettur er 31 . maí 2021 að fjár hæð 2 .000.000 kr ónur en 2 . 48 0.000 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum. Lýsing á tilefni reiknings er Innborgun á samning verkfræðiþjónusta . 8. Samtals nemur fjárhæð framangreindra reikninga 22.000.0000 króna en 27.280.000 krónum að virðisaukaskatti meðtöldum. 9. Fyrir liggur e inn reikningur til viðbótar í málinu sem dagsettur er 30. nóvember 2021 en er ekki á færsluyfirliti stefnda , dagsettur 30. nóvember 2021 , að fjárhæð 4.292.435 krónur en 5.322.619 krónur að virðisaukaskatti meðtöldum. Lýsing á tilefni reiknings er Tímar utan samnings kr. 4.292 . 435 verkfræðiþjónusta . Þessi reikningur kemur ekki fram á yfirliti stefnda en getur að líta á yfirliti úr bókahaldi stefnanda yfir útgefna reikninga en engin gögn liggja fyrir um að hann hafi verið greiddur . 10. Í málinu liggja síðan f yrir tveir kreditreikningar sem báðir eru dagsettir 28. febrúar 2023 , sama dag og reikningur sá sem liggur fjárkröfu stefnanda til grundvallar var gefin n út . Annar þeirra lýtur að þessum síðasttalda reikningi og hinn að reikningi sem dagsettur er 31. októb er 2021 , að fjárhæð 1.500.000 krónur en 1.860.000 krónur að virðisaukaskatti með töld um , með þeirri lýsingu að um innborgun inn á aukaverk sé að ræða. Sá reikningur 4 liggur fyrir á fyrrnefndu m bókhaldsyfirlit um bæði frá stefnanda og stefnda og var greiddur 22. nóvember 2021 samkvæmt yfirliti stefnda . 11. Engin skrifleg samskipti liggja fyrir um framangreinda reikningsgerð né bak færslu reikninga og útgáfu þess reiknings sem liggur málsókn stefnanda til grundvallar. 12. Starfsmaður stefnanda sem kom fyrir dóm bar um að þær vendingar sem birtast í efnis - grein nr. 10 hér að framan með útgáfu tveggja kreditreikninga og útgáfu á þeim reikningi sem liggur kröfu stefnanda til grundvallar hefðu byggst á niðurstöðu uppgjörsfundar sem hann hefði setið með forsvarsmanni stef nda til þess að afmarka uppgjör vegna þess sem hann nefndi þjónustu á verktíma sem hefði fylgt í kjölfar þeirrar vinnu sem falist hefði í samningi aðila og hefði lokið þegar búið hefði verið að skila hönnunargögnum til bygginga r fulltrúa og því unnt að hefj a framkvæmdir. Um hefði verið að ræða vinnu á verk tíma sem hefði meðal annars falist í að útbúa nánari gögn og veita upplýsingar verktökum sem voru að vinna að verkinu á vegum stefnda auk útsetninga á verkstað og yfirferðar yfir öll gögn framleiðanda húse ininganna . Hann kvaðst ekki hafa komið að hljóðhönnun í hús unum , sem gæta þyrfti vel að í húsum af þessu tagi , en hafa heyrt af álitaefnum er lutu að þessu og talið að þar hefði ekki verið um galla að ræða eft i r því sem hann vissi best heldur fremur að um misskilning hefði verið að ræða. Reifaðir hefðu verið möguleikar á hönnun í þessum efnum fyrir forsvarsmanni stefnda sem hefði valið ódýrari leið en stefnandi hefði lagt til og það orðið niðurstaðan en þó með þeim fyrirvara að þegar búið væri að reisa hús ið myndi hljóðhönnunin verða könnuð sérstaklega og brugðist við ef nauðsyn krefði , sem hefði verið í þessu tilliti. 13. Hann hefði ekki komið sjálfur að upphaflegri samningsgerð og komið fyrst að vinnu við þetta verkefni þegar það var komið langt á veg. Síðan hefð u óinnheimtar vinnustundir safnast upp vegna mannabreytinga í bókhaldsdeild stefnanda. Til þess að bregðast við þeirri stöðu hefði verið efnt til þessa uppgjörs fundar sem hefði leitt til þeirr ar niðurstöðu að eldri reikningar vegna aukaverka hefðu ver ið bakfærðir og gefinn út ný r reikningur í þeirra stað eftir að veittur hafði verið ríflegur afsláttur. Aðspurður taldi hann víst að verkefnisstjóri stefnanda hefði haldið verkfunda r gerðir og sjálfur hefði hann sent tölvu - póst til stefnda í kjölfar uppgjör sfundarins um efni hans og samkomulaginu til staðfestingar. E ngin skrifleg gög n liggja fyrir í málinu er lúta að samskiptum aðila um uppgjör þeirra á mill i önnur en hefðbundin innheimtubréf innheimtufyrirtækis . E kkert liggur fyrir um að stefndi hafi brugði st skriflega við þeim innheimtuaðgerðum fyrr en 5 greinargerð var lögð fram eftir að mál þetta var höfðað þar sem málatilbúnaði stefnanda um aðdraganda þessarar innheimtu var mótmælt sem röngum og ósönnuðum. 14. Fyrir dóm kom sem vitni Baldur Þór Halldórsson , fyrrum starfsmaður stefnanda , ekki voru gefnar aðilaskýrslur af hálfu aðila. Helstu m álsástæður og lagarök stefnanda 15. Um greiðsluskyldu stefnda er vísað til fyrrgreinds reiknings og vísað til almennra megin - reglna samninga - og kröfuréttar um skuldbindinga r gildi samninga og réttar efndir fjár - skuldbindinga sem fái stoð í lögum nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda lög - gerninga og nr. 50/2000 um lausafjárkaup. 16. Af hálfu stefnanda var byggt á því við málflutning að komist hefði verið að niðurstöðu milli aðila um að stefndi skuldaði stefnanda vegna uppgjörs verksins þá fjárhæð sem umkrafinn reikningur endurspeglaði. Sú vinna hefði verið unnin að frumkvæði og a ð beiðni stefnda sem verkkaupa. Um vinnu hefði verið að ræða sem innt hefði verið af hendi eftir a ð búið var að ljúka verkefninu sem um hafði verið samið samkvæmt skrif - legum samningi aðila . Sú vinna hefði verið innt af hendi á árinu 2022 en síðasti reikn - ingurinn sem gefin n var út í samræmi við samning aðila hefði verið gefinn út 20. desember 2021. H elstu m álsástæður og lagarök stefnda 17. Stefndi byggi sýknukröfu sína á því að stefnandi hafi ekki sýnt fram á greiðsluskyldu stefnda og honum hafi ekki borist fullnægjandi lýsing á því hvað hefði falist í þeirri vinnu sem stefnukrafa málsins byggi st á. Ljóst sé að aðilar höfðu þegar samið um heildarþóknun fyrir verk stefnanda að fjárhæð 22.000.000 krónur án virðisaukaskatts sem stefndi hafði þegar greitt að fullu eins og sé óumdeilt . Á því sé byggt að aðilar hafi talið það endurgjald sanngjarnt og eð lilegt við samningsgerðina og það sé þannig andstætt meginreglum samningaréttar, svo sem reglum um skuldbindinga r gildi samninga, að stefnandi krefjist þess einhliða að umrædd þóknun verði hækkuð. 18. Stefndi tel ji að umrædd verk falli í öllum tilvikum undir þ á ráðgjöf sem tiltekin sé í samningi aðila og komi því ekki til viðbótar við þá vinnu sem útlistuð er í samningnum , ekki sé um auka - eða viðbótarverk að ræða. Það sé stefnanda að færa sönnur á hið gagn - stæða. 19. Telji dómurinn þrátt fyrir framangreint að um viðbótar - eða aukaverk hafi verið að ræða bendi stefndi á að hann hafi aldrei formlega óskað eftir slíkum verkum og því hafi slíkt 6 samkomulag ekki komist á. Sönnunarbyrði um slíkt hvíli á stefnanda í samræmi við megin reglur verktakaréttar þar um, sbr. til dæmis dóm Hæstaréttar nr. 314/1997, þar sem kaup anda var ekki gert að greiða fyrir aukaverk þar sem ósannað var að hann hefði samþykkt aukaverkið berum orðum. 20. Að mati stefnda verði að gera ríkar kröfur til stefnanda um sönnun þess hvaða vinna liggi stefn ukröfu málsins til grundvallar en lítt skýrðar tímaskýrslur teljist tæplega full - nægjandi í því samhengi, ekki síst þegar engin frekari rök eða afrakstur meintrar vinnu liggi fyrir í málinu. Vinna sú sem krafist sé greiðslu fyrir hafi fallið undir samning aðila sem hafi verið sá heildarvinnusamningur sem aðilar sömdu um. Þá er byggt á því að starfsmaður stefnanda hafi staðfest það fyrir dómi að vinnan við verkið hefði ekki verið umfangsmeiri en við mátti búast. Í því ljósi séu engar forsendur til að ætla að stefnandi geti auki ð svo mjög við kröfugerð sína sem raunin virðist vera. Í þessu sambandi sé áréttað að stefnandi hafi engin gögn lagt fram máli sínu til sönnunar þrátt fy rir að mála - tilbúnaður stefnda í greinargerð hefði gefið fullt tilefni til þess. St efnandi beri ótvírætt sönnunarbyrði staðhæfinga sinna. 21. Því var mótmælt við málflutning af hálfu stefnda sem röngu og of seint fram komnu að haldinn hefði verið sérstakur uppgjörsfundur þar sem komist hefði verið að þeirri niður - stöðu að gefinn yrði út reikningur eins og sá sem krafa stefnanda byggi st á. Slíkur lokafundur hafi aldrei verið haldinn og því sé sérstaklega mótmælt að stefndi hafi beðið um þá vinnu sem hér sé rukkað fyrir. 22. Þá tel ji stefndi sig eiga gagnkröfu til skulda jöfnuðar á hendur stefnanda, sbr. 28. gr. laga um meðferð einkamála , þar sem vinna stefnanda hafi verið haldin tilteknum hönnunar - göllum sem hafi valdið stefnda tjóni. Til þess sé vísað í fyrsta lagi að stefnanda hafi láðst að gera ráð fyrir hljóðdeyfipróf ílum í stórum hluta fjölbýlishússins að Rökkvatjörn 6 8 og það hafi leitt til verulegs tjóns. Stefndi hafi neyðst til að taka niður öll loft á 3. hæð hússins og koma þar fyrir umræddum hljóðdeyfiprófílum og leggja gifs á loft in á ný. Í öðru lagi hafi stefn di orðið fyrir verulegu fjárhagslegu tjóni þar sem festingar á skilum steypu og CLT - timbureininga hafi verið rangt hannaðar af stefnanda þannig að stefndi hafi þurft að láta sérhanna og - smíða þær með tilheyrandi kostnaði. Stefnandi beri ábyrgð á þessum hö nnunargöllum sem verktaki verksins, sbr. 7. kafla skilmála samnings aðila og meginreglur verktakaréttar þar að lútandi , sbr. einnig 2. kafla samnings skilmál anna. Stefndi áskilji sér rétt til að leggja fram gögn um nákvæmt fjártjón sitt eða eftir atvikum að fá dómkvaddan matsmann til að meta þetta tjón. Í þriðja lagi byggi st gagnkrafa stefnda 7 á því að stef n andi beri sjálfur ábyrgð á því að stefnd i hafi orðið fyrir kostnað i vegna reiknings frá T.ark arkitektum að fjárhæð rúmlega fjórar milljónir . Stefndi te l ji sig eiga endurgreiðslukröfu vegna nefnds reiknings, sbr. 2. kafla samnings aðila þar sem kveðið sé á um að þjónusta arkitekta falli undir þá þætti ráðgjafar sem stefndi beri ábyrgð á , sbr. grein 5.2.1 í skilmálunum . Stefnandi hafi borið ábyrgð á þeirri þjónustu sem hann hafi óskað eftir frá undirráðgjafa til verksins. Slíkur kostnaður sé stefnda með öllu óviðkomand i enda hafi hann aldrei samþykkt kostnaðinn og greitt umþrættan reikning ranglega. 23. Á framangreindum gru nni tel ji stefndi einsýnt að kröfur hans til skuldajöfnuðar sé u í það minnsta jafnháar og krafa stefnanda og kref ji st hann því sýknu, sbr. 28. gr. laga um meðferð einkamála. 24. Telji dómurinn allt að einu greiðsluskyldu vera fyrir hendi vegna samnings um auka - eða viðbótarverk byggi stefndi enn fremur á 36. gr. laga um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga þar sem það væri ósanngjarnt eða andstætt góðri viðskiptavenju að stefnandi bæri umrædda samninga fyrir sig vegna ákvæða ráðgjafarsamningsins. 25. Til vara geri stefndi þá kröfu að hann verði sýknaður af dóm k rö f u stefnanda að svo stöddu, sbr. 2. mgr. 26. gr. laga um meðferð einkamála , enda ekki komið að þeirri stundu að stefndi verði krafinn um greiðslu umþrættrar kröfu þar sem stefnandi hafi ekki lagt fram f ullnægjandi gögn til stuðnings kröfu sinni þannig að stefnda hafi reynst ótækt að staðreyna kröfu stefnanda. Stefndi byggi að öðru leyti varakröfu sína á sömu máls - ástæðum og aðalkr öfuna . 26. Verði hvorki fallist á aðal - né varakröfu stefnda er þess krafist a ð dómkrafa stefnanda verði lækkuð verulega í samræmi við þá vinnu sem raunverulega hafi verið innt af hendi með tilliti til tilefnis vinnunnar, framgangs, umfangs og afraksturs enda liggi fyrir ófull - nægjandi upplýsingar um þau atriði í gögnum málsins. Ver ði slíkar upplýsingar lagðar fram áskilji stefndi sér rétt til að láta dómkvaddan matsmann leggja mat á ætlaða vinnu stefnanda. Stefndi telji fjárkröfu stefnanda allt of háa með hliðsjón af umfangi verksins sem og þeim verksamningi sem gilti um það meðal a nnars með hliðsjón af þeirri fjárhæð sem stefndi hefur innt af hendi. Byggt er á frama n greindum sjónarmiðum til stuðnings þessari kröfu. Niðurstaða 27. Í máli þessu deila aðilar um réttmæti innheimtu stefnanda á reikningi sem stefnandi gaf út í tengslum við vinnu í þágu stefnda við byggingu fjölbýlishúss sem stefndi stóð fyrir. 8 28. Óumdeilt er að til grundvallar samningssambandi aðila lá skriflegur ráðgjafarsamningur þar sem samið var um fasta þóknun fyrir vinnu stefnanda að fjárhæð 22.000.000 milljónir króna. Fyrir liggur einnig óumdeilt að stefndi hefur greitt þá þóknun. 29. Krafa stefnanda lýtur að reikningi sem samkvæmt stefnu málsins var gefin út vegna verk - fræðiþjónustu og vinnuframlags til handa stefnda við ne fndar bygginga r framkvæmdir. Því var fyrst hreyft við málflutning að reikningurinn væri afurð samning s aðila sem hefð i náðst í kjölfar sérstaks uppgjörsfundar vegna vinnuframlagsins sem hefði falist í að tveir reikningar hefðu verið bakfærðir og hinn umþræt ti reikningur gefinn út í þeirra stað. Mála tilbúnaði um slíkt sérstakt uppgjörs s amkomulag var mótmælt af stefnda sem röngum og of seint fram komnum. 30. Í ljósi mótmæla stefnda verður ekki lagt til grundvallar niðurstöðu í málinu að aðilar hafi sammælst um sé rstakt uppgjör vegna vinnuframlags stefnanda umfram ráðgjafarsamning aðila , sbr. 2. málslið 5. mgr. 101. gr. laga um meðferð einkamála . 31. Málatilbúnaður stefnanda er á hinn bóginn ekki einskorðaður við að slíkt samkomulag hafi náðst heldur byggir hann á því að hann eigi réttmæta kröfu til greiðslu fyrir vinnu - framlag sem innt hafi verið af hendi og hafi verið umfram hið umsamda verkefni. Byggt er bæði á eðli vinnunnar sem leyst var af hendi en einnig vísað til þess að sú vinna sem hafi verið innt af hendi og krafist er greiðslu á hafi farið fram eftir að síðasti reikn ingurinn hafði verið gefinn út í samræmi við samning aðila þannig að samnings fjárhæðinni hefði verið náð 20. desember 2021. 32. Stefnandi ber sönnunarbyrði þess að krafa hans eigi við rök að styðjast og hann eigi lögvarða heimtu á greiðslu hennar. Við mat á því hvort stefnandi hafi risið undir sönn - unarbyrði sinni fyrir greiðsluskyldu stefnda er fyrst til þess að líta að samkvæmt s krif - legum samningi aðila var samið um eina fasta fjárhæð án nokkurra fyrirvara um breyt - inga r þar á og án umfjöllunar um að einhver tiltekin verkefni féllu utan samningsins. Þvert á móti kemur fram í lokamálslið greinar 4.1 í ÍST 35:2018 , sem gildir um sa mning aðila samkvæmt 1. gr. samn ingsins, að verði umtalsverðar breytingar eða viðbætur skuli gera skriflegan viðauka við samning aðila. Að auki kemur fram í grein 10.2.1 í staðlinum að unnt sé að ákveða í samningi fasta upphæð þóknunar eins og gert var í þessu tilviki. Í því sambandi segi r að því aðeins verði krafist breytinga á þóknunarupphæð sem þannig sé ákveðin að til komi breyttar forsendur sam kvæmt grein 10.1 í staðlinum. Engum slíkum forsendum er til að dreifa í málinu. Í þessu sambandi verður ekki heldur fram hjá því litið að stefnandi er sérhæft ráðgjafarfyrirtæki sem hefur atvinnu af því að veita 9 ráðgjöf af því tagi sem hér um ræðir. Verður í þessu ljósi ekki á það fallist að krafa sú sem stefnandi hefur uppi í málinu verði felld undir samning s sa mband aðila sem hluti af vinnu stefnanda í samræmi við ráðgjafarsamning þeirra . 33. Að mati dómsins eru í sjálfu sér ekki forsendur til að draga í efa að stefnandi hafi innt af hendi verk sem hafi verið umfram ráðgjafarsamning aðila og þannig verið auka verk m eð tilliti til þess samnings. Stefnandi ber á hinn bóginn sönnunarbyrði fyrir stað hæfingum sínum í þessa veru í ljósi meginreglna réttarfars, sbr. 1. mgr. 44. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Því verður að horfa til þess að stefnandi hefur engin gögn lagt fram um samskipti aðila er lúta að vinnu sem þessari, hvorki samkomulag né skriflegar staðfestingar , eða í raun gert þannig grein fyrir þeim verkum sem unnin hafi verið að því verði slegið föstu að þessi vinna hafi verið innt af hendi. Gegn mótm ælum stefnda verður það því talið ósannað. Í þessu sambandi er einnig til röksemda stefnda að líta sem mótmælti því að stefnandi kæmi nýrri málsástæðu að um að krafa stefnanda lyti að aukaverkum. Slíkri málsástæðu var ekki hreyft í stefnu málsins og verður því þar með slegið föstu að málsástæðan sé jafnframt of seint fram kom i n og komi st ekki að í málinu, sbr. 2. málslið 5. mgr. 101. gr. laga um meðferð einkamála 34. Þá verður loks að horfa til þess að ekki nægir að stefnandi hafi unnið verkið hafi sú verið rau nin þar sem því hefur verið slegið föstu af dómstólum að forsenda þess að krefja verkkaupa um greiðslu fyrir vinnu sem þessa sé að hún hafi verið unnin í hans þágu og með hans sam þykki eða einhvers sem sé bær til að koma fram fyrir hans hönd, sbr. til dæm is dóma Hæstaréttar í málum nr. 509/2014 frá 26. febrúar 2015, nr. 314/1997 frá 2. apríl 1998 og nr. 237/1993 frá 30. mars 1995 . Ósannað er með öllu að stefndi hafi samþykkt að vinna sem þessi væri innt af hendi eða falast eftir því . 35. Þar sem réttmæti kröf u stefnanda er ósannað , eins og að framan er rakið , er óhjákvæmilegt að sýkna stefnda af fjárkröfu hans. Rétt þykir á hinn bóginn , eins og hér horfir við , að hvor málsaðila beri sinn kostnað af málinu, sbr. 3. mgr. 130. gr. laga um meðferð einkamála enda brást stefndi meðal annars ekki við ítrekuðum innheimtutilraunum stefnanda áður en til málsóknar kom . Davíð Blöndal Þorgeirsson lögmaður flutti málið fyrir stefnanda og Árni Þórólfur Árnason lögmaður fyrir stefnda. Björn L. Bergsson héraðsdómari kve ður upp dóm þennan. 10 Dóms orð: Stefndi, R68 ehf., er sýkn af kröfu stefnanda, Verkís hf. Málskostnaður fellur niður. Björn L. Bergsson