- Börn
- Líkamsárás
D Ó M U R
Héraðsdóms Reykjavíkur 4. desember 2018 í máli nr. S-535/2018:
Ákæruvaldið
(Sigrún Inga Guðnadóttir aðstoðarsaksóknari)
gegn
X
(Björgvin Halldór Björnsson lögmaður)
Mál þetta, sem
dómtekið var 22. nóvember 2018, var höfðað með ákæru lögreglustjórans á
höfuðborgarsvæðinu, dags. 28. ágúst 2018 á hendur:
„X, kt. 000000-0000,
[...], Reykjavík,
fyrir líkamsárás og brot gegn barnaverndarlögum, með því að hafa [...] 2017,
á gatnamótum [...] í Reykjavík, rifið upp afturhurð á bifreið þar sem A, þá [...]
ára gamall, sat og slegið hann í andlitið, með þeim afleiðingum að hann hlaut
yfirborðáverka á nefi og nefblæðingu.
Telst
brot þetta varða við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981 og 1. og 3. mgr. 99.
gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002.
Þess er krafist að ákærði verði dæmdur til refsingar og til greiðslu
alls sakarkostnaðar.“
Einkaréttarkrafa:
Stefán Karl Kristjánsson lögmaður setur fram kröfu um miskabætur, f.h. B
f.h. ólögráða sonar hennar, A, að fjárhæð 1.500.000 kr. með vöxtum skv. 8. gr.
laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá [...] 2017 til greiðsludags, en
að mánuði liðnum frá birtingu bótakröfu er krafist dráttarvaxta skv. 6. gr.,
sbr. 5. gr., til greiðsludags.
Verjandi ákærða krefst
aðallega sýknu af öllum kröfum ákæruvaldsins. Til vara krefst hann vægustu
refsingar er lög leyfa. Hann krefst aðallega frávísunar einkaréttarkröfu, til
vara sýknu af kröfunni en til þrautavara að hún verði lækkuð verulega. Þá
krefst hann hæfilegra málsvarnarlauna.
I.
[...] kl. [...] barst
tilkynning frá Fjarskiptamiðstöð ríkislögreglustjóra um æstan mann sem veittist
að fólki á [...]. Var honum lýst sem litlum, þybbnum og með skegg. Í
frumskýrslu er atvikum lýst svo að lögregla hafi ekið eftir [...] og séð tvo aðila
við gatnamót [...] sem virtust vera að rífast. Svipaði öðrum til þess aðila sem
áður var lýst. Sjá mátti að hann var mjög æstur og öskraði. Hafi hann sýnt
ógnandi tilburði er hann varð var við lögreglubifreiðina og gert sig líklegan
til að ráðast á þann lögreglumann sem sat farþegamegin er hann reyndi að komast
út úr bifreiðinni. Var hann yfirbugaður af félaga hans og færður í handjárn.
Segir í skýrslunni að ekki hafa verið nokkur leið að róa manninn og hafi hann
verið færður á lögreglustöðina í kjölfarið. Reyndist hann vera ákærði X og
fundust í fórum hans ætluð fíkniefni. Samferðamaður hans, C, var einnig
handtekinn og er ástandi hans lýst svo að hann hafi verið sljór í hegðun og
tali.
Þá barst lögreglu
tilkynning um að ráðist hefði verið á barn, það kýlt eða slegið í aftursæti
bifreiðar. Fór lögregla á staðinn til að ræða við móður þess, en hún hafði
verið ökumaður umrætt sinn. Kom þá í ljós að árásaraðilum svipaði mjög til
þeirra aðila sem lögreglan hafði áður haft afskipti af en í skýrslunni segir að
móðirin hafi ekki verið viss um hvor þeirra hefði ráðist á son sinn, brotaþola
í málinu. Haft var eftir henni að bifreið hennar hefði verið kyrrstæð á rauðu
ljósi við gatnamót [...] og [...]. Hafi hún orðið vör við tvo aðila sem
nálguðust bifreiðina, greinilega í annarlegu ástandi. Hefði bílhurð hennar
skyndilega verið rifin upp og hún öskrað á mennina og lokað hurðinni. Þegar
mennirnir voru farnir hefði hún tekið eftir að farþegahurð við hlið brotaþola
var opin. Hann hefði grátið hástöfum og verið blóðugur í framan. Sagði hann að
maðurinn hefði lamið hann í andlitið. Þegar lögregla kom á vettvang hefði
brotaþoli enn verið með blóðnasir og sagt að maðurinn hefði lamið hann einu
sinni í nefið. Móðirin lýsti mönnunum svo að þeir hefðu verið dökkhærðir, annar
með skegg en hinn eyrnatól. Í kjölfar samtals við lögreglu fór hún á slysadeild
með son sinn.
Í upplýsingaskýrslu
rannsóknarlögreglumanns kemur fram að rætt hafi verið frekar við móður
brotaþola eftir skoðun á slysadeild. Kvað hún hann hafa fengið blóðnasir og
minni háttar áverka en hann væri í áfalli. Lýsti hún atvikum og þeim aðila sem
hefði rifið upp afturhurðina á bifreiðinni. Kvað hún brotaþola hafa grátið og
sagt að maðurinn hefði slegið sig. Hafi hann verið blóðugur í andliti, með
miklar blóðnasir.
Ákærði var yfirheyrður
vegna málsins [...] 2017. Bar hann fyrir sig minnisleysi vegna ástands síns, en
hann hefði neytt áfengis og fíkniefna í miklum mæli umrætt sinn.
Skýrsla var tekin af
móður drengsins [...] 2017 og lýsti hún atvikum umrætt sinn. Þá gaf hún lýsingu
á þeim aðila sem hefði opnað bílhurðina hjá henni en kvað hinn ekki hafa komið
nálægt bifreiðinni.
Meðal gagna er
læknisvottorð D dagsett [...] 2017. Læknisskoðun á A fór fram í kjölfar
atviksins [...] 2017. Í vottorðinu er atburðarásin höfð eftir móður drengsins
og segir þar að maður hafi gripið í hurðarhún bílsins og opnað bílhurðina fyrir
aftan ökumannssætið og reynt að komast inn í bílinn. Hafi móðirin tekið eftir
því að drengurinn var í uppnámi, hélt fyrir andlit og það blæddi úr nefi hans.
Hafi drengurinn sagt að maðurinn hefði slegið sig í andlitið og klipið fast í
nefið á eftir.
II.
Verður nú gerð grein fyrir framburði ákærða
og vitna við aðalmeðferð málsins, að því marki sem nauðsynlegt þykir til
úrlausnar þess.
Ákærði kvaðst ekkert muna eftir atvikum. Hann kvaðst hafa verið í
neyslu á þeim tíma sem um ræðir. Kvaðst hann ekki muna eftir því sem hann sagði
í skýrslutöku hjá lögreglu um ferðir sínar þennan dag. Kvað ákærði ólíklegt að
hann hefði gert það sem honum væri gefið að sök. Ákærði kvaðst hafa gert
tilraunir til þess að taka sig á en þær hefðu misheppnast.
C kvaðst hafa hitt ákærða á bar en þeir hefðu ekki þekkst fyrir.
Hafi þeir drukkið áfengi og ákærði hafi verið mun drukknari en hann. Hafi
hlutir farið úr böndunum og ákærði farið út á götu og verið óstöðugur á fótum.
Hafi þeir verið kjánalegir að veltast um. Kvaðst vitnið muna eftir því þegar
lögreglan handtók þá en ekkert eftir því að ákærði hefði stöðvað bíl eða opnað
bílhurð.
B, móðir brotaþola, kvaðst hafa verið í bifreið
sinni á [...] við gatnamót [...]. Þar hafi hún verið kyrrstæð á rauðu ljósi og
tekið eftir tveimur mönnum við [...]. Þeir hafi verið í annarlegu ástandi.
Annan kannaðist hún við, hann var hávaxinn með heyrnartól. Hinn hafi verið
lægri, skeggjaður, þybbinn og dökkhærður. Sá skeggjaði hafi verið að ýta
eitthvað í hinn. Síðan hafi hann nánast dottið út á götuna og nálgast
bifreiðina. Hafi hann náð að opna bílhurðina bílstjóramegin áður en hún hafi
náð að læsa. Henni hafi tekist að ýta honum út. Þá hafi hún heyrt brotaþola,
sem var í barnabílstól fyrir aftan ökumannssætið, segja „nei, nei, nei“. Hún
hafi séð að skeggjaði maðurinn var kominn inn í bílinn en ekki hvað hann gerði.
Hann hafi sagt eitthvað sem hún skildi ekki. Síðan hefði hún ekið áfram og séð
í baksýnisspeglinum að brotaþoli var blóðugur og hræddur. Hafi hún stöðvað
bílinn og reynt að átta sig á því sem hafði gerst. Hafi brotaþoli sagt „hann
lamdi mig“ eða „hann kýldi mig“ og bent á andlitið. Hafi hún fengið aðstoð
vegfarenda við að hringja í lögregluna, og hún hafi komið mjög fljótt. Hafi
brotaþoli talað við lögreglumenn og sagt þeim hvað hefði gerst. Þá hafi hún
gefið þeim lýsingu á mönnunum sem hún sá. Vitnið hafi í kjölfarið farið á
slysadeild og þar hafi brotaþoli aftur sagt frá því sem gerðist.
Aðspurð kvað vitnið
hávaxnari manninn ekki hafa komið nálægt bílnum heldur hefði hann verið á
rampinum við [...]. Hún hefði aldrei verið í vafa um hvor þeirra hefði komið
inn í bílinn.
Vitnið kvað atvikið
hafa haft mikil áhrif á brotaþola. Hann hafi lengi verið mjög reiður og talað
um atvikið þegar hann var í nágrenni við vettvang. Hann hefði farið í
listmeðferð og gengi betur í dag.
E lögreglumaður og F höfðu
afskipti af ákærða eftir tilkynningu um karlmann í annarlegu ástandi. Lýstu þau
ástandi ákærða umrætt sinn, en hann hefði verið stjórnlaus og augljóslega undir
miklum áhrifum fíkniefna. Hinn aðilinn hefði ekkert aðhafst og hlýtt
fyrirskipunum lögreglu. Lýsing á aðilunum hafi samræmst þeirri sem barst skömmu
síðar í tengslum við tilkynningu um atvik máls þessa.
G lögreglumaður ræddi við
móður brotaþola eftir tilkynningu um að hann hefði orðið fyrir árás. Drengurinn
hafi verið mjög lítill í sér og sagt að maður hefði lamið sig í andlitið.
H rannsóknarlögreglumaður lýsti aðkomu sinni að málinu og samtali
við móður í síma er hún boðaði hana í formlega skýrslutöku.
D læknir lýsti aðkomu sinni og skoðun á brotaþola við komu á
slysadeild. Hafi drengurinn verið fremur fámáll og móðirin að mestu séð um að
gefa lýsingu á atvikum. Hafi drengurinn hlotið milda ytri áverka eftir að
slegið og tekið hefði verið í nefið. Hafi verið væg bólga yfir nefinu og
áverkarnir getað samrýmst þeirri lýsingu sem gefin var af atvikum.
III.
Niðurstaða
Ákærða
er gefin að sök líkamsárás og brot gegn barnaverndarlögum með því að hafa beitt
brotaþola ofbeldi með nánar tilgreindum hætti í aftursæti bifreiðar þann [...] 2017.
Móðir brotaþola var ökumaður umrætt sinn. Ákærði neitar sök og ber fyrir sig
minnisleysi vegna áfengis- og fíkniefnaneyslu. Telur hann sig ekki líklegan til
þess að hafa framið verknað sem þann sem honum er gefinn að sök. Reisir ákærði
varnir sínar á því að ósannað sé að hann hafi framið þá háttsemi sem honum er
gefin að sök. Í fyrsta lagi sé ósannað að hann hafi opnað hurð bifreiðarinnar.
Í öðru lagi sé ósannað hvað gerðist í aftursæti bifreiðarinnar, en engin vitni
hafi verið að því.
Móðir brotaþola hefur
afdráttarlaust borið hér fyrir dómi að sá maður sem hún þurfti að bægja frá
bifreiðinni, og síðar reyndist hafa opnað bílhurð þeim megin sem brotaþoli sat
í aftursæti bifreiðarinnar, hafi verið dökkhærður, skeggjaður og þybbinn. Sá
hafi verið í annarlegu ástandi og látið ófriðlega. Bar hún á sama veg um þetta
atriði í óformlegu samtali við rannsóknarlögreglumann, að hluta til á
slysadeild og síðar í skýrslu sinni hjá lögreglu. Þá bar hún um að þetta hefði
gerst í nágrenni við þann stað þar sem ákærði var handtekinn. Hann var þá
óviðráðanlegur sökum ástands síns og árásargjarn, eins og lögreglumenn báru
fyrir dómi. Þá kemur fyrrgreind lýsing móður brotaþola heim og saman við útlit
ákærða, en vitnið C, sem hún kannaðist við, er verulega frábrugðinn ákærða í
útliti. Hann var auk þess, öfugt við ákærða, viðráðanlegur og ekki í árásarham,
eins og skýrt kom fram í vitnisburði lögreglumannanna. Að framangreindu virtu
þykir sannað að ákærði hafi verið sá aðili sem um ræðir.
Af hálfu ákæruvaldsins
var ekki farið fram á að formleg skýrsla yrði tekin af brotaþola. Á hinn bóginn
liggur fyrir vitnisburður móður brotaþola og lögreglumannsins G, sem höfðu
eftir brotaþola að ákærði hefði verið sá aðili sem hefði slegið hann. Bæði
ræddu þau við brotaþola í kjölfar atviksins og lýsti móðir hans sterkum
viðbrögðum hans. Metur dómari framburð beggja mjög trúverðugan. Þá er meðal
gagna málsins ljósmynd af drengnum þar sem sjá má blóðtaum úr hægri nös hans,
og læknisvottorð sem staðfestir að blæðing hafi verið í þeirri nös og að
brotaþoli hafi sagt að ákærði hefði slegið sig í andlitið.
Með vísan til framangreinds þykir sannað að
ákærði hafi gerst sekur um líkamsárás sem er rétt heimfærð til 217. gr.
almennra hegningarlaga, svo og 1. og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga, en með
háttsemi sinni ógnaði ákærði brotaþola og sýndi honum yfirgang og ruddaskap.
Refsiákvörðun og
einkaréttarkrafa
Ákærði
hefur ekki áður sætt refsingu fyrir ofbeldisbrot eða ofbeldistengd brot. Það að
hann hafi verið undir áhrifum fíkniefna leysir hann ekki undan refsiábyrgð
samkvæmt 17. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 þó slá megi því föstu að
vegna mjög svo annarlegs ástands hans hafi ásetningur hans verið þokukenndur. Á
móti kemur að brotið var mjög alvarlegt og beindist gegn ungu barni sem átti
sér einskis ills von.
Samkvæmt framansögðu
og með vísan til 1. og 6. tl. 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga þykir
refsing ákærða hæfilega ákveðin tveggja mánaða fangelsi. Ekki eru efni til þess
að binda refsinguna skilorði.
B hefur fyrir hönd ólögráða sonar síns, A krafist
skaðabóta úr hendi ákærða. Ákærði er bótaskyldur vegna háttsemi sinnar á
grundvelli 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Við ákvörðun bóta er litið til
þess að háttsemi ákærða var til þess fallin að valda ungu barni miska. Kom fram
í skýrslu móður að brotaþoli hefði verið talsverðan tíma að jafna sig eftir
atvikið og er það ekki dregið í efa.
Þykja miskabætur hæfilega ákveðnar 400.000
krónur. Krafa brotaþola vegna útlagðs kostnaðar er studd gögnum og tekin til
greina. Krafa um miskabætur ber almenna vexti eins og í dómsorði greinir. Þá
eru dráttarvextir á lagðir mánuði eftir birtingu bótakröfunnar.
Með hliðsjón
af málsúrslitum og með vísan til 2. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 ber ákærða
að greiða allan sakarkostnað úr ríkissjóði, þ.m.t. málsvarnarlaun skipaðs
verjanda síns, Björgvins Halldórs Björnssonar lögmanns, sem þykja með tilliti
til umfangs málsins hæfileg 611.320 krónur, og þóknun réttargæslumanns
brotaþola, Stefáns Karls Kristjánssonar, 250.000 krónur. Þá ber ákærða að
greiða annan sakarkostnað málsins, sem er 39.510 krónur. Kostnaður vegna
verjendastarfa fyrir vitnið C, sem hafði réttarstöðu sakbornings á
rannsóknarstigi, telst ekki til sakarkostnaðar. Tekið er tillit til
virðisaukaskatts við ákvörðun um þóknun lögmanna.
Sigríður Hjaltested héraðsdómari
kveður upp dóm þennan.
D ó m s o r ð:
Ákærði, X, sæti
fangelsi í tvo mánuði.
Ákærði greiði A 400.000 krónur með vöxtum
skv. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá [...] 2017 til 21.
október 2018, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 frá
þeim degi til greiðsludags.
Ákærði greiði málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns,
Björgvins Halldórs Björnssonar lögmanns, 611.320 krónur, þóknun Stefáns Karls
Kristjánssonar, réttargæslumann brotaþola, 250.000 krónur, og 39.510 krónur í
annan sakarkostnað.
Sigríður
Hjaltested (sign.)