- Brostnar forsendur
- Leigusamningur
D Ó M U R
Héraðsdóms Reykjaness
3. október 2018 í máli nr. E-1164/2017:
STV ehf.
(Eiríkur Gunnsteinsson lögmaður)
gegn
Samherja fiskeldi ehf.
(Gísli Baldur Garðarsson lögmaður)
Mál þetta, sem
var dómtekið 14. september 2018, var höfðað 20. nóvember 2017 af stefnanda, STV ehf., Stóru-Vatnsleysu,
Vogum, á hendur Íslandsbleikju ehf., Glerárgötu 30, Akureyri, sem hét áður
Bleikjueldi ehf. en heitir nú Samherji fiskeldi ehf.
Dómkröfur
stefnanda eru aðallega þær að viðurkennt verði með dómi að leigusamningi um
fiskeldisstöð og tengdan rekstur, ásamt mannvirkjum, hverju nafni sem þau
nefnast, í landi Vatnsleysu við Vatnsleysuvík, milli annars vegar Sæmundar
Þórðarsonar, Katrínar Þorvaldsdóttur, Geirlaugar Þorvaldsdóttur og Skúla
Þorvaldssonar sem leigusala og hins vegar Íslandsbleikju ehf. sem leigutaka,
dags. 11. apríl 2006, hafi lokið þann 30. september 2017 og að ekki sé í gildi
leigusamningur milli núverandi eigenda og stefnda um fiskeldisstöðina.
Til vara er þess
krafist að leigusamningur um fiskeldisstöð og tengdan rekstur, ásamt mannvirkjum,
hverju nafni sem þau nefnast, í landi Vatnsleysu við Vatnsleysuvík, upphaflega
milli annars vegar Sæmundar Þórðarsonar, Katrínar Þorvaldsdóttur, Geirlaugar
Þorvaldsdóttur og Skúla Þorvaldssonar, en nú STV ehf. og Íslandsbleikju ehf.,
sem leigusala, og hins vegar Íslandsbleikju ehf. sem leigutaka, dags. 11. apríl
2006, verði ógiltur með dómi.
Í báðum tilvikum
er þess krafist að stefnda, sem 40% eiganda fiskeldisstöðvar og tengds
reksturs, ásamt mannvirkjum, hverju nafni sem þau nefnast, í landi Vatnsleysu
við Vatnsleysuvík, verði gert að þola dóm, skv. framsettum dómkröfum aðallega
og til vara.
Þá gerir
stefnandi kröfu um málskostnað.
Stefndi gerði
aðallega kröfu um frávísun málsins. Til vara var þess krafist að stefndi yrði
sýknaður af öllum kröfum stefnanda. Stefndi gerði jafnframt kröfu um
málskostnað.
Með úrskurði
dómsins 9. maí 2018 var frávísunarkröfu stefnda hafnað.
I.
Mál þetta snýst
um leigu stefnda á fiskeldisstöð í landi Stóru-Vatnsleysu í Vogum en stöðin er
í dag í 60% eigu stefnanda og 40% eigu stefnda. Stefndi stundar að auki
fiskeldi að Stað í Grindavík, að Öxnalæk og Núpum í Ölfusi og að Núpsmýri og
Sigtúnum í Öxarfirði. Stefndi er í 100% eigu Samherja hf.
Stefnandi kveður
að stöðin standi á landspildu sem sé alfarið á landi stefnanda. Stefndi
mótmælir þessu og segir að stöðin sé í óskiptu sameignarlandi jarðanna
Stóru-Vatnsleysu og Minni-Vatnsleysu.
Stöðin mun hafa
verið reist árið 1988 og í upphafi verið leigð af Lindalaxi hf. en síðar
Laxalind ehf. Í desember 2002 var gerður leigusamningur við Silung ehf., en
félagið var tekið til gjaldþrotaskipta í mars 2006.
Hinn 11. apríl
2006 gerðu Sæmundur Þórðarson, Geirlaug Þorvaldsdóttir, Katrín Þorvaldsdóttir
og Skúli Þorvaldsson, sem leigusalar, samning við Bleikjueldi ehf. um leigu á
fiskeldisstöðinni, þ. á m. um afnot af lóð, mannvirkjum, rekstrartækjum og
aðstöðu til nýtingar á vatni og sjó.
Leigutími var
frá 7. mars 2006 til 30. september 2017. Í leigusamningnum var ákvæði um að við lok leigutíma ætti leigutaki að eiga leigurétt að hinu
leigða til tíu ára á sömu forsendum, enda hefði hann að fullu efnt skyldur
sínar samkvæmt leigusamningnum, þ.e. að áhvílandi veðlán á hinu leigða yrðu að
fullu greidd og að leigugreiðslur væru ekki í vanskilum. Að gefnum sömu
forsendum skyldi leigutaki hafa forleigurétt að hinu leigða ef um
áframahaldandi útleigu á því væri að ræða að leigutíma liðnum. Framlengdist þá
samningurinn, með sömu réttindum og skyldum ótímabundið. Þá sagði í samningnum
að á framlengingartíma samningsins gilti tveggja ára gagnkvæmur
uppsagnarfrestur.
Í leigusamningnum var einnig ákvæði um fjárhæð og greiðslu leigu.
Leigugjaldið var 6.000.000 króna á ári, án virðisaukaskatts, og skyldi
ársleigan greiðast fyrirfram með gjalddaga 1. október hvert ár. Leigugjaldið
skyldi miðast við gengi Bandaríkjadals og evru til helminga, eins og gengi
þeirra gjaldmiðla var hinn 1. október 2002 og breytast með því til hækkunar, á
eins árs fresti, í fyrsta sinn 1. október 2006. Miða skyldi við opinbera
skráningu gengis hjá Seðlabanka Íslands. Þá var ákvæði um dráttarvexti, væri
leiga ekki greidd á réttum tíma.
Hinn 24. febrúar 2011 afsalaði
Sæmundur Þórðarson til dóttur sinnar, Sivjar Elísabetar Sæmundsdóttur, og
sonarsonar síns, Sæmundar Á. Þórðarsonar, eign sinni, 60% af lóð undir fiskeldisstöðinni,
ásamt því sem henni fylgir og fylgja ber (stöðvarhús).
Í desember 2012 afsöluðu Sif Elísabet og Sæmundur Á. Þórðarson eign sinni,
60% hlut í lóð undir fiskeldistöðinni ásamt því sem fylgir og fylgja ber, þ. á
m. stöðvarhúsi, til stefnanda máls þessa, STV ehf.
Með afsali, dags. 9. júní 2017, seldu Geirlaug Þorvaldsdóttir, Katrín
Þorvaldsdóttir og Skúli Þorvaldsson eignarhluta sinn, 40% hlut í
fiskeldisstöðinni í óskiptu landi jarðanna Minni-Vatnsleysu og
Stóru-Vatnsleysu, ásamt hlutdeild í lóðarréttindum og mannvirkjum er stöðinni
tilheyra, til Íslandsbleikju ehf., sem hét áður Bleikjueldi ehf. Eftir að mál
þetta var höfðað hefur aftur orðið nafnbreyting á félaginu, en það heitir nú
Samherji fiskeldi ehf.
Með bréfi, dags. 25. september 2017, tilkynnti Sæmundur Þórðarson, f.h.
stefnanda, stefnda að tímabundnum leigusamningi lyki 30. september 2017 og að
ekki væri á það fallist að leigusamningurinn myndi framlengjast. Stefndi
tilkynnti stefnanda með bréfi, dags. 29. september 2017, að stefndi myndi nýta
leigurétt sinn að mannvirkjum og landi áfram í samræmi við ákvæði
leigusamningsins og að engin áform væru um að hætta rekstri eða flytja hann.
Stefnandi sendi stefnda bréf, dags. 30. september 2017, þar sem því var
lýst yfir að stefnandi liti svo á að eftir 30. september væri enginn samningur
í gildi milli aðila. Taldi stefnandi að ekki væru forsendur til þess að
framlengja leigusamninginn nema með umtalsvert breyttu sniði, m.a. með hækkun
leigu. Þá taldi stefnandi ótækt að þurfa að vera leigusali með aðila sem væri
jafnframt leigutaki og þar með að semja við sjálfan sig um fiskeldisstöðina. Þá
sagði í bréfinu að stefnda væri gefinn kostur á að ganga til viðræðna um nýjan
leigusamning en hefði ekki náðst samkomulag um nýjan leigusamning þann 20. október
yrði krafist útburðar á stefnda.
Degi síðar greiddi stefndi leigu en stefnandi óskaði eftir reikningsnúmeri
hjá stefnda til að endurgreiða fjárhæðina þar sem enginn leigusamningur væri í
gildi, en stefndi mun ekki hafa gefið það upp.
Stefnandi hefur höfðað mál þetta þar
sem hann telur að forsendur séu brostnar til þess að leigusamningurinn
framlengist.
II.
Stefnandi byggir á því að skilyrði þau sem
uppfylla þurfti samkvæmt leigusamningnum frá 2006, til framlengingar hans, hafi
ekki verið uppfyllt og að breytingar á stöðu aðila leiði til þess að forsendur
fyrir áframhaldandi leigusamningi séu brostnar. Hann geri því kröfu um að
viðurkennt verði með dómi að enginn leigusamningur sé í gildi milli aðila eftir
að leigutíma hins tímabundna samnings lauk þann 30. september 2017. Til vara
gerir stefnandi þá kröfu að verði litið svo á að leigusamningur hafi verið
framlengdur beri að ógilda hann í heild í samræmi við ógildingarákvæði
samningalaga. Sömu málsástæður eigi við um aðal- og varakröfu stefnanda.
Stefnandi heldur því fram að kaup stefnda á 40% hlut í stöðinni hafi
veruleg neikvæð áhrif á stefnanda sem geri honum erfitt með að halda fram rétti
sínum í umræddu samningssambandi. Staða hans hafi breyst úr því að vera
meirihlutaeigandi stöðvarinnar í það að vera meðeigandi með leigutaka. Geti
þessi nýja staða auðveldlega leitt til þess að hann verði undir í allri
ákvarðanatöku auk þess sem óeðlilegt sé og jafnvel í andstöðu við meginreglur
laga að 40% eigandi stöðvarinnar leigi sjálfum sér. Geti ekki síst orðið
vandræði við það að gera kröfur á stefnda sem leigutaka fyrir dómi, verði
ágreiningur milli aðila, enda sé það meginregla að enginn aðili geti átt kröfu
á sjálfan sig. Þá sé ljóst að litlar sem engar líkur séu á því að stefnandi
geti virkjað ákvæði fjöleignarhúsalaga vegna framkvæmda eða ákvarðana, sem
krefjist aukins meirihluta eða jafnvel samþykkis allra, ef stefndi, sem
leigusali, telur að það halli á stefnda sem leigutaka. Þessi breytta staða sé
slíkur forsendubrestur fyrir stefnanda að það leiði til þess að leigusamningur
sé ekki lengur í gildi eða að hann verði ógiltur með dómi í heild sinni.
Stefnandi hafi hafnað greiðslu leigu sem greidd var 1. október 2017 en stefndi
hafi ekki veitt honum nauðsynlegar upplýsingar þannig að endurgreiðsla geti átt
sér stað.
Stefnandi byggir einnig á því að samkvæmt leigusamningi frá 2006 hafi
leiguverð átt að hækka m.t.t. gengis evru og dollara til helminga. Engu að
síður virðist stefndi hafa reiknað leigufjárhæðina til hækkunar og lækkunar á
leigutímabilinu sem eitt og sér leiði til þess að stefndi hafi ekki staðið skil
á leigufjárhæð með réttum hætti og þar af leiðandi ekki uppfyllt skilyrði fyrir
áframhaldandi leigusamningi þar sem leiga sé vangoldin. Beri því að fallast á
kröfu stefnanda um að viðurkennt verði að leigusamningurinn hafi ekki verið
framlengdur og því sé enginn leigusamningur í gildi á milli aðila.
Ef ekki verður fallist á þetta telur stefnandi ljóst að hann verði ekki
bundinn við svo ósanngjarna skilmála að leigufjárhæð hafi hækkað mun minna, vegna
umræddrar gengistryggingar, en samkvæmt almennum verðlagsbreytingum á sama
tíma. Samkvæmt útreikningi verðlagsbreytinga á vefsíðu Hagstofunnar hafi
verðlag hækkað um 99,3% frá október 2002 til október 2017. Sé miðað við þessa
hækkun ætti hlutur stefnanda í leigugreiðslum að vera 7.175.701 kr. en greiðsla
stefnda 1. október 2017 hafi verið 4.868.048 kr. eða hækkun um 35,2% á sama
tímabili. Þar með sé þó ekki öll sagan sögð því að leigan hafi lækkað frá árinu
2014, þegar hún hafi verið 5.985.378 kr., þrátt fyrir ákvæði leigusamningsins
um að hún væri gengistryggð til hækkunar. Ef leigufjárhæðin sé hins vegar
reiknuð einungis m.t.t. hækkunar gengis á tímabilinu hefði greiðsla 1. október
2017 átt að vera 6.495.100 kr. sem sé rúmri einni og hálfri milljón hærri
leigugreiðsla. Stefnandi telur ljóst að honum verði ekki gert að vera bundinn
við svo ósanngjarnan samning, sbr. 36. gr. laga nr. 7/1936 um samningsgerð,
umboð og ógilda löggerninga.
Þá verði að horfa til þess í þessu sambandi að þegar stefndi yfirtók
leigusamninginn hafi hann einnig tekið yfir lán sem hafi verið yfir 950.000
Bandaríkjadölum, en stefnandi hafi ekki nákvæma tölu lánanna eða hver
greiðslubyrði var af þeim á leigutímanum. Yfirtakan sé byggð á 9. gr.
leigusamningsins frá 2006 og hafi stefnandi og forveri hans, Sæmundur
Þórðarson, alltaf litið svo á að yfirtaka og greiðsla umræddra lána hafi verið
hluti af leigufjárhæð og leigufjárhæðin verði að hækka í samræmi við þá fjárhæð
sem stefndi þurfi ekki lengur að greiða vegna áhvílandi lána. Í stefnu málsins
skorar stefnandi á stefnda að leggja fram yfirlit vegna greiðslu þeirra lána
sem hvíldu á stöðinni en stefnandi geri ráð fyrir að árleg greiðsla af lánum
hafi verið um það bil 10.000.000 kr. sem ætti að bætast við árlega leigufjárhæð
en hlutur stefnanda í þeirri fjárhæð væri 60% í samræmi við eignarhlut, eða
a.m.k. 6.000.000. kr. til viðbótar við þá leigufjárhæð, sem eðlilegt sé að
áætla m.v. eðlilega hækkun verðlags, þ.e. rúmar 7.000.000 kr., eins og áður
hefur verið rakið. Ætti því hlutur stefnanda í eðlilegri og sanngjarnri
ársleigu að vera a.m.k. 13.000.000 kr. í stað þeirra tæpu 5.000.000. kr. sem
stefndi greiddi.
Þá telur stefnandi að 2. gr. leigusamningsins, um aðgang að fjörunni, sé
ekki hluti af samkomulagi milli aðila. Í raun hafi verið um samkomulag milli
Sæmundar Þórðarsonar og fyrri eigenda Minni-Vatnsleysu að ræða, sem sé ekki
sjálfkrafa framseljanlegt enda þurfi stefnandi ekki að þola að hver sem er
gangi inn í slíkt samkomulag. Auk þess hljóti slíkt samkomulag alltaf að vera háð
umgengni, og öðrum þáttum, sem landeigandi eigi ekki að þurfa að þola án
takmarkana um ókomna tíð.
Þessu til viðbótar er ljóst af leigusamningi að framlenging hans er háð því
að um sömu forsendur sé að ræða, en umrætt ákvæði samningsins er engu að síður
talsvert óskýrt. Af öllu ofangreindu er þó augljóst að forsendur
samningssambands aðila hefur breyst verulega á leigutímanum varðandi
leigufjárhæð og eignarhald.
Þá segir stefnandi að ekki hafi verið tekið tillit til annarra þátta sem
geti haft áhrif á leiguverðið til hækkunar, s.s. vegna rekstrarafkomu stefnda.
Þessu til stuðnings vísar stefnandi til ársreikninga stefnda vegna ársins 2016
en þar komi fram að rekstrartekjur áranna 2015 og 2016 hafi verið um 2,7
milljarðar hvort ár og hagnaður um 112 milljónir árið 2016 en 166 milljónir
2015. Af þessum tölum sé ljóst að
rekstargrundvöllur stefnda sé mjög traustur en samkvæmt ársreikningi stefnda
vegna ársins 2007 hafi tap stefnda verið um 100 milljónir árið 2006 og rétt
rúmar 60 milljónir árið 2007. Það sé ljóst af þessum tölum að þær forsendur sem
lágu fyrir árið 2006 hafi gjörbreyst ellefu árum síðar.
Einnig verði að
líta til stöðu aðila en stefndi sé umfangsmikið fiskeldisfyrirtæki sem að auki
sé í 100% eigu eins stærsta útvegsfyrirtækis landsins. Stefnandi sé hins vegar
að mestu í eigu Sæmundar Þórðarsonar sem hafi í góðri trú treyst stefnda til
þess að stunda sanngjörn viðskipti og treyst því m.a. að útreikningur
leigugreiðslna, sem hafi verið í höndum stefnda, væri réttur út frá ákvæðum
samningsins. Þrátt fyrir langlífi og hreysti Sæmundar verði ekki horft framhjá
þeirri staðreynd að hann sé fæddur árið 1927 og verði að taka mið af því við
mat á stöðu aðila.
Um lagarök vísar stefnandi til meginreglna
kröfuréttar og samningaréttar, auk laga nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga, einkum 36. gr. Þá vísar stefnandi til laga um
fjöleignarhús nr. 26/1994 og með lögjöfnun til húsaleigulaga nr. 36/1994. Krafa
um viðurkenningardóm byggist á 2. mgr. 25. gr. laga um meðferð einkamála nr.
91/1991.
Krafan um málskostnað styðst við 130. gr.
laga og 131. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.
III.
Stefndi byggir á því
að ótvíræð og skýr ákvæði séu í samningi um skuldbindingu til áframhaldandi
útleigu vegna starfsemi fiskeldisstöðvarinnar. Ekki verði séð af framlögðum
gögnum málsins að stefndi hafi vanefnt skuldbindingar sínar samkvæmt samningi
um leigu á fiskeldisstöðinni og að leigugreiðslur hafi verið inntar af hendi
til leigusala sem hér greinir:
Ákvæði leigusamningsins kveði á um að heildarleiga
skuli vera 6 milljónir króna miðað við gengi 1. október 2002 til helminga á
Bandaríkjadal og evru, og taka breytingum til hækkunar á eins árs fresti, í
fyrsta sinn 1. október 2006. Ákvæði þetta hafi verið skýrt þannig af báðum
aðilum að það tryggi að leiga verði aldrei lægri en 6 milljónir króna, sem sé
grunntala leigu í samningnum. Við uppgjör hafi verið ítrekað farið yfir þetta
með stefnanda og jafnframt hafi fyrri lögmaður hans leitað eftir og fengið
sundurliðun útreiknings leigu. Lögmenn og endurskoðendur leigutaka og leigusala
hafi yfirfarið útreikninga á leigugreiðslum, m.a. við gerð ársuppgjörs, og ekki
gert við þá athugasemdir. Málatilbúnaður stefnanda um vanefndir stefnda fái því
engan veginn staðist skoðun. Útreikningum stefnanda í stefnu sé því öllum
mótmælt sem röngum.
Stefndi byggir sýknukröfu sína jafnframt á
því að hin umþrætta hugmynd um greiðslu hærri leigu á þeim grundvelli að
áhvílandi veðskuldir séu upp greiddar fái engan veginn staðist. Þegar
lífmassinn hafi verið keyptur af fyrri eiganda fiskeldisins hafi kaupverð verið
miðað við að áhvílandi veðskuldir yrðu greiddar af kaupanda. Samkomulag hafi
verið gert við lánveitanda um yfirtöku þessara lána, en í leigusamningi hafi
það verið gert að skilyrði fyrir framlengingu leigusamningsins að þessi
áhvílandi veðlán yrðu greidd. Þau hafi fyrir löngu verið að fullu greidd.
Sæmundi Þórðarsyni, fyrirsvarsmanni stefnanda, hafi verið tilkynnt það munnlega
haustið 2015 og honum sent veðbókarvottorð, dagsett 22. desember 2015, þar sem
fram komi að ekkert væri áhvílandi á eigninni.
Stefndi telur hugmynd stefnanda um að
einhvers konar sanngirnissjónarmið ættu að leiða til þess að leiga hefði átt að
vera hærri vera undarlega. Þessi samningur hafi verið gerður af báðum aðilum,
en lögmaður stefnanda, sem þá hafi verið Kjartan Reynir Ólafsson lögmaður, hafi
lagt fram drög að honum. Samningsaðilum hafi verið ljóst að leiga væri ákvörðuð
með skýrri verðtryggingu. Þannig hafi verið tryggt að nokkur tenging væri við
rekstur fiskeldisins, þar sem allar tekjur þess væru í erlendri mynt. Hins
vegar hafi aldrei komið til greina að leigusali ætti að fá beina hlutdeild í
rekstrarafkomu félagsins.
Einnig byggir stefndi á því að stefnandi hafi
ekki haft uppi neinar athugasemdir vegna fjárhæðar leigugreiðslna fyrr en nú.
Honum hafi verið gerð grein fyrir útreikningi á hverjum gjalddaga og
fyrirsvarsmaður stefnanda móttekið greiðslurnar án nokkurra athugasemda. Hafi
hann talið að eitthvað væri ógreitt af leigufjárhæð hafi honum borið að hafa
uppi mótmæli án tafar. Sú krafa sé því, hafi hún einhvern tímann verið lögmæt,
fallin niður fyrir tómlætis sakir.
Þá telur stefndi þau rök stefnanda að fjárhæð
leigugreiðslu hafi verið röng vera langsótt. Þegar uppgjör hafi farið fram á
ári hverju, annars vegar til fyrirsvarsmanns stefnanda og hins vegar til fyrri
sameigenda hans, hafi engar athugasemdir komið fram í þá veru að rangt væri
reiknað eða að rangur skilningur væri lagður í ákvæði samningsins um greiðslu.
Enn fremur liggi fyrir að lögmaður stefnanda
hafi óskað eftir því í bréfi 20. apríl 2012 að fá sundurliðun á leigugreiðslum
frá 1. október 2006 til 1. október 2011. Þessi sundurliðun hafi verið send
Kjartani Reyni Ólafssyni lögmanni í bréfi 3. maí 2012. Engar athugasemdir hafi borist vegna
leigufjárhæðar.
Jafnvel þótt svo ólíkleg niðurstaða fengist,
að rangt hefði verið reiknað, sé ljóst að ekki yrði á því byggt við ákvörðun
dóms í þessu máli vegna tómlætisáhrifa. Engin mótmæli hafi borist við
útreikning eða fjárhæðir, hvorki frá Sæmundi Þórðarsyni, Skúla Þorvaldssyni,
Katrínu Þorvaldsdóttur né Geirlaugu Þorvaldsdóttur.
Stefndi telur engum vafa undirorpið að aðild
allra fyrri sameigenda stefnanda hefði þurft að koma til við málshöfðun þessa,
ef ekki hefðu komið til kaup stefnda á hlutum þeirra. Ekkert liggi fyrir í máli
þessu sem gefi vísbendingu um að slík samstaða hefði skapast með eigendum.
Þvert á móti sé salan ákaflega sterk vísbending um að slík samstaða hefði ekki
náðst. Stefndi telur að þessi aðildarskortur leiði til sýknu.
Þá telur stefndi að sú málsástæða stefnanda,
að hann hafi verið beittur aðferðum sem falli undir ákvæði 36. gr.
samningalaga, sé í senn röng og ósæmileg. Það sé fremur dapurlegt að sjá því
haldið fram að 36. gr. samningalaga eigi við um samningssambandið þar sem
„umfangsmikið fiskeldisfyrirtæki sem að auki er í 100% eigu eins stærsta
útvegsfyrirtækis landsins“ eigi í ágreiningi við Sæmund Þórðarson, sem hafi
verið í „góðri trú og treyst stefnda ... [...] Þrátt fyrir langlífi og hreysti
Sæmundar verður ekki horft framhjá þeirri staðreynd að hann er fæddur árið 1927
og verður að taka mið af því við mat á stöðu aðila.“ Stefndi telur að svona
málatilbúnaður sé ósæmilegur. Sæmundur Þórðarson hafi frá fyrstu tíð í
samskiptum aðila sýnt það að hann sé vel bær um að leggja mat á aðstæður allar.
Hann hafi að auki notið lögmannsaðstoðar í öllum samskiptum hans við stefnda.
Sameigendur hans hafi verið einstaklingar sem séu flestum hnútum kunnugir í
viðskiptalífinu. Við gerð samningsins hafi það fólk einnig haft lögmenn sér til
fulltingis. Endurskoðendur stefnanda, sem hafi annast ársuppgjör stefnanda,
hafi ekki gert neinar athugasemdir við fjárhæð leigu. Ef litið sé til þeirrar
staðreyndar að stefnandi er starfandi einkahlutafélag sé vandséð hvernig
málsástæðan um misneytingu geti átt við.
Um lagarök vísar stefndi til almennra
meginreglna samninga- og kröfuréttar.
Málskostnaðarkrafa stefnda byggist á 129.
gr., sbr. 130. gr., laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála, með síðari
breytingum.
IV.
Í máli þessu krefst stefnandi þess að viðurkennt verði að leigusamningi um
fiskeldisstöð, sem gerður var í apríl 2006 við Bleikjueldi ehf., síðar
Íslandsbleikju ehf., nú Samherji fiskeldi ehf., hafi lokið 30. september 2017
og að ekki sé í gildi leigusamningur milli aðila. Til vara er þess krafist að
leigusamningurinn verði ógiltur.
Stefnandi byggir á því að stefndi hafi ekki uppfyllt skilyrði til þess að
leigusamningurinn framlengdist en verði ekki fallist á það heldur stefnandi því
fram að forsendur séu brostnar fyrir áframhaldandi leigusamningi þar sem
leigutakinn, sem var upphaflega Bleikjueldi ehf. en er nú stefndi Samherji
fiskeldi ehf., sé nú eigandi að 40% hlut í fiskeldisstöðinni á móti stefnanda,
sbr. afsal, dags. 9. júní 2017. Jafnframt byggir stefndi á því að ógilda beri
samninginn samkvæmt 36. gr. laga nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda
löggerninga.
Umræddur leigusamningur var tímabundinn til 30. september 2017 en við lok
leigutíma átti leigutaki leigurétt að hinu leigða til tíu ára á sömu forsendum
og áður, enda hefði hann að fullu efnt skyldur sínar samkvæmt samningnum, þ.e.
að áhvílandi veðlán yrðu greidd að fullu og að leigugreiðslur væru ekki í
vanskilum. Fyrir liggur að áhvílandi lán voru greidd löngu fyrir lok
leigusamningsins og að eignin var orðin veðbandalaus. Þá hefur stefnandi ekki
sýnt fram á að leigugreiðslur hafi verið vangoldnar. Stefndi og forverar hans
hafa í gegnum árin ávallt innt af hendi leigugreiðslur og hefur stefnandi
aldrei gert athugasemdir við það hvernig leigugreiðslur væru reiknaðar út og
fjárhæðir þeirra. Meðal annars óskaði lögmaður stefnanda eftir því á árinu 2012
að fá sundurliðun leigugreiðslna og fékk stefnandi hana með sundurliðuðum
útreikningum frá árinu 2006 en stefnandi hreyfði aldrei athugasemdum við þeim.
Að þessu virtu og samkvæmt skýru ákvæði leigusamningsins átti stefndi rétt á
því að leigusamningurinn framlengdist, m.a. hvað varðar 2. gr. leigusamningsins
um aðgang að fjörunni. Aðalkröfu stefnanda um að viðurkennt verði að
leigusamningum hafi lokið 30. september 2017 og að ekki sé í gildi samningur
milli aðila um fiskeldisstöðina er því hafnað.
Málsaðilar eiga umrædda fiskeldisstöð í sérstakri sameign en eins og áður
segir eignaðist stefndi 40% hlut í fiskeldisstöðinni, ásamt hlutdeild í
lóðarréttindum og mannvirkjum er stöðinni tilheyra, með afsali 9. júní 2017.
Stefnandi á 60% hlut í fiskeldisstöðinni og því verður ekki séð að þetta
eignarhald geri honum erfitt fyrir að halda fram rétti sínum í leigusambandi
aðila og komi upp ágreiningur milli aðila getur stefnandi fengið leyst úr honum
fyrir dómi. Þá verður ekki séð hvernig ákvæði fjöleignarhúsalaga um framkvæmdir
og ákvarðanir sem krefjist aukins meirihluta eða samþykkis allra hafi þýðingu
varðandi leigusamband aðila. Fiskeldisstöðin verður áfram í sérstakri sameign
aðila þótt fallist yrði á kröfur stefnanda í máli þessu varðandi
leigusamninginn. Stefnandi getur ekki heldur borið fyrir sig meginreglu
kröfuréttar um að maður geti ekki átt kröfu á hendur sjálfum sér þar sem ekki
hefur orðið algjör samruni réttar og skyldu samkvæmt leigusamningum.
Í umræddum leigusamningi var ákvæði um fjárhæð leigu og við hvað hún skyldi
miðast. Það er meginregla í íslenskum rétti að samninga skuli halda. Stefnandi
hefur ekki sýnt fram á að ákvæði leigusamningsins sé svo ósanngjarnt að 36. gr.
laga nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga geti átt við eða
að forsendur séu brostnar fyrir leigusamningnum. Stefnandi naut aðstoðar
lögmanns við gerð leigusamningsins og það var ljóst samkvæmt samningnum að hann
var til langs tíma. Stefnanda var í lófa lagið að kveða á um í leigusamningnum
að leigugreiðslur myndu taka breytingum með öðrum hætti, en hann gerði það
ekki. Þá er í leigusamningnum ákvæði um gagnkvæman uppsagnarfrest á
framlengingartíma samningsins. Það á sér enga stoð í leigusamningnum eða öðrum
gögnum að leigugreiðslur ættu að hækka í samræmi við þá fjárhæð sem stefndi
hefur ekki lengur greitt vegna áhvílandi lána. Leigugreiðslur voru heldur á
engan hátt bundnar við rekstrarafkomu stefnda. Stefnandi er einkahlutafélag og
hefur notið aðstoðar lögmanna og endurskoðenda og er því hafnað að staða aðila
sé með þeim hætti að efni séu til að ógilda leigusamninginn.
Samkvæmt öllu framansögðu er hafnað málsástæðum stefnanda um að brostnar
séu forsendur fyrir leigusamningi aðila eða að ástæður séu til þess að ógilda
leigusamning aðila á grundvelli 36. gr. laga nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð
og ógilda löggerninga, eða annarra ákvæða laganna. Stefndi er því sýkn af
kröfum stefnanda.
Eftir þessum úrslitum og með vísan til 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991,
og með hliðsjón af úrskurði dómsins um frávísunarkröfu stefnda, ber stefnanda
að greiða stefnda málskostnað sem er hæfilega ákveðinn 700.000 krónur.
Dóm þennan kveður upp Sandra Baldvinsdóttir héraðsdómari.
D ó m s o r ð:
Stefndi, Samherji fiskeldi ehf., er
sýkn af kröfum stefnanda, STV ehf.
Stefnandi greiði stefnda 700.000
krónur í málskostnað.
Sandra Baldvinsdóttir