- Riftunarmál þrotabúa
D Ó M U R
Héraðsdóms
Reykjaness 3. apríl 2019 í máli nr. E-563/2018:
Þrotabú 12.12.2017 ehf.
(Þórhallur
Bergmann lögmaður)
gegn
Nordica Inc. og
Jóni Gerald Sullenberger
(Konráð Jónsson lögmaður)
Mál þetta var höfðað
2. mars 2018 og dómtekið 11. mars 2019. Stefnandi er þrotabú 12.12.2017 ehf.,
áður Kostur lágvöruverðsverslun ehf., kt. 000000-0000. Stefndu eru Nordica
Inc., 832 Santiago Street, Coral Gables, Flórída, Bandaríkjunum, og Jón Gerald
Sullenberger, Löngulínu 2, Garðabæ.
Dómkröfur stefnanda eru í fyrsta lagi þær að
rift verði með dómi eftirfarandi greiðslum hins gjaldþrota félags, stefnanda,
til stefnda Nordica Inc., samtals að fjárhæð 11.715.503 krónur, sem fram
fóru:
þann 10. janúar 2018, fjárhæð 5.271.552
krónur,
þann 12. janúar 2018, fjárhæð 2.581.154 krónur
og
þann 12. janúar 2018, fjárhæð 3.862.797
krónur.
Í öðru lagi krefst stefnandi þess að stefndu verði dæmdir til að greiða
stefnanda in solidum 11.715.503 krónur með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr.
38/2001 um vexti og verðtryggingu af 5.271.552 krónum frá 10. janúar 2018 til
12. janúar 2018, en af 11.715.503 krónum frá þeim degi til 12. janúar 2018, en
af 11.715.503 krónum frá þeim degi til 13. júní 2018, en frá þeim degi með
dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga til greiðsludags. Þá er þess
krafist að stefndu verði in solidum gert að greiða stefnanda málskostnað.
Stefndu krefjast sýknu af kröfum stefnanda. Þá gera stefndu kröfu um
málskostnað úr hendi stefnanda in solidum.
I.
Málsatvik eru þau að
stefndi Jón Gerald stofnaði á árinu 2009 Kost lágvöruverðsverslun ehf., sem
rak verslun við Dalveg í Kópavogi. Hinn 1. desember 2017 birtist í fjölmiðlum
fréttatilkynning um að ákveðið hefði verið að loka versluninni og næstu daga
yrði haldin rýmingarsala. Starfseminni lauk 12. desember 2017 og skipti félagið
þá um nafn, og hét eftir það 12.12.2017 ehf.
Tollstjóri
lagði fram gjaldþrotaskiptabeiðni á hendur búi 12.12.2017 ehf. í Héraðsdómi
Reykjaness 20. desember 2017, sem telst frestdagur skiptanna. Með úrskurði
Héraðsdóms Reykjaness 15. febrúar 2018 var bú stefnanda tekið til
gjaldþrotaskipta. Arnar Þór Stefánsson lögmaður var skipaður skiptastjóri.
Krafa tollstjóra á hendur stefnanda nam 68.551.246 krónum. Alls nema lýstar
kröfur í búið 253.317.383 krónum.
Fyrirsvarsmaður
Kosts lágvöruverðsverslunar ehf., síðar 12.12.2017 ehf., var stefndi Jón
Gerald. Skiptastjóri tók af honum skýrslu 28. febrúar 2018. Við skýrslutökuna
var m.a. borið undir stefnda Jón Gerald hvert greiðslur þær sem greinir í
kröfugerð stefnanda, sem millifærðar voru út af reikningi stefnanda nr. [...]
hjá Landsbankanum hf., hefðu farið. Stefndi Jón Gerald svaraði því til að þær
hefðu farið til félags í hans eigu, stefnda Nordica Inc., vegna gámasendinga.
Skiptastjóri
telur greiðslur þessar riftanlegar gagnvart viðtakanda þeirra, stefnda Nordica
ehf., og enn fremur að með þeim hafi stefndi Jón Gerald bakað sér
skaðabótaábyrgð gagnvart stefnanda.
Stefndi Nordica Inc., sem er skráð til heimilis í Flórída í Bandaríkjunum, mun hafa verið stærsti birgir Kosts og fyrirtækið verið í 50% eigu stefnda Jóns Geralds. Stefndi Jón Gerald heldur því fram að hann hafi ekki komið að rekstri stefnda Nordica Inc. frá árinu 2009 og hafi ekki þegið laun frá félaginu. Kostur hafi keypt vörur frá Bandaríkjunum í gegnum stefnda Nordica Inc. og þær verið fluttar til Íslands.
Stefndi Jón Gerald kveðst hafa tekið ákvörðun í nóvember 2017 um að loka versluninni Kosti vegna ákvörðunar Íslandsbanka um að læsa öllum reikningum verslunarinnar hinn 17. nóvember og taka yfir fjármálastjórnun hennar. Lögmaðurinn A hafi starfað fyrir Kost á árinu 2017 og fyrstu daga ársins 2018. Hinn 30. nóvember hafi starfsfólk A haft samband við einstakling að nafni Alexander Kárason og fyrirtæki á hans vegum, Lexgames ehf., án vitundar stefnda Jóns Geralds. Í framhaldi af því hafi A hringt í stefnda Jón Gerald, laugardaginn 2. desember 2017, og tjáð honum að Alexander væri tilbúinn að gera tilboð í vörulager fyrirtækisins. Svo virðist sem A hafi samþykkt tilboð frá Alexander um kaup á birgðum fyrir 25 milljónir króna og hafi kaupverðið átt að vera fullgreitt mánudaginn 4. desember 2017. Ekkert hafi legið fyrir um skilmála þessara kaupa og A ekki haft umboð frá Kosti til að gera þetta samkomulag. A hafi haft samband við Íslandsbanka fyrir hönd kaupanda að morgni 2. desember til að fjármagna þessi kaup, án vitundar stefnda Jóns Geralds. Gert hafi verið samkomulag milli A og Íslandsbanka í tengslum við þessa fjármögnun 2. desember, m.a. þess efnis að öll sala verslunarinnar færi inn á reikning Íslandsbanka, sem yrði svo millifærð á fjárvörslureikning A. Alexander hafi greitt Íslandsbanka fimm milljónir króna þann 2. desember. Sú fjárhæð hafi verið lögð inn á reikning Kosts hjá Íslandsbanka 5. desember, sem stefndi Jón Gerald hafi millifært til baka til Alexanders 8. desember vegna vanefnda á tilboði Lexgames ehf. Þá hafi A óskað eftir því við Alexander að fimm milljónir yrðu millifærðar á fjárvörslureikning hennar, án vitundar stefnda Jóns Geralds og án þess að bera það undir Kost. A hafi því haldið fjármunum verslunarinnar á sínum reikningi. Í viðbót hafi umtalsverð fjárhæð safnast á fjárvörslureikninginn vegna sölu á vörulager verslunarinnar. Þá hafi A greitt 3,66 milljónir þann 21. desember 2017 út af vörslureikningnum til Alexanders, án leyfis frá Kosti. Engir fjármunir Kosts sem Íslandsbanki hafi greitt inn á reikning A hafi skilað sér inn á reikning verslunarinnar. Verslunin hafi ekki einu sinni fengið yfirlit yfir þessar greiðslur frá Íslandsbanka til A. Þessum fjármunum hafi verið skipt á milli Íslandsbanka og A samkvæmt samkomulagi þeirra. A hafi greitt sér laun 11. janúar 2018 að fjárhæð rúmar 3,3 milljónir króna. Ofangreindar greiðslur hafi allar verið framkvæmdar eftir frestdag.
Í desember 2017 hafi Lexgames ehf. fjarlægt vörubirgðir úr Kosti fyrir rúmar 35 milljónir kr. án þess að greiða fyrir, og séu þær vörubirgðir hluti af kröfum stefnda Nordica í þrotabú Kosts.
Lexgames ehf. hafi höfðað mál á hendur Kosti áður en félagið hafi verið tekið til gjaldþrotaskipta. Í mars 2018 hafi skiptastjóri gert dómsátt við Lexgames ehf. um greiðslu á 4,6 milljónum króna úr búinu, þrátt fyrir að málsókn Lexgames ehf. hefði verið byggð á veikum grunni og ekkert samkomulag verið til staðar um kaup á vörulagernum. Stefndi Nordica telur að með þessu samkomulagi hafi skiptastjóri misfarið með hagsmuni kröfuhafa búsins. Tilraunir til að endurheimta fé frá A hafi ekki skilað árangri og hafi Kostur beint kæru á hendur A til úrskurðarnefndar Lögmannafélagsins, en málið sé enn til meðferðar þar.
II.
Stefnandi
byggir á því að umræddar greiðslur stefnanda til stefnda Nordica Inc. séu
riftanlegar með stoð í 139. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti, en til
vara með stoð í 134. gr. laganna, og til þrautavara með stoð í 141. gr.
laganna.
Fyrir liggi
að eignarhald á stefnanda og stefnda Nordica Inc. hafi verið á sömu hendi með
þeim hætti að stefndi Jón Gerald átti bæði félögin, hið fyrrnefnda í gegnum
annað félag hans, JGS eignarhaldsfélag ehf., en hið síðarnefnda með eiginkonu
hans. Þá hafi stefndi Jón Gerald verið fyrirsvarsmaður stefnanda og leggja
verði til grundvallar að hann hafi einnig verið fyrirsvarsmaður stefnda Nordica
Inc. Með vísan til
framangreinds byggir stefnandi á því að stefndi Nordica Inc. sé nákominn aðili
stefnanda í skilningi 5. tölul. 3. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti.
Riftunarregla 139. gr. laga nr. 21/1991 sé
hlutlæg, sett til að skapa greiða leið til að rifta greiðslum sem inntar eru af
hendi eftir frestdag þegar halla fer undan fæti fjárhagslega hjá skuldara og
líkur eru til þess að hann viðhafi ráðstafanir sem eru til þess fallnar að
mismuna kröfuhöfum.
Í þessu tilviki hafi legið ljóst fyrir að
rekstri stefnanda hafi verið hætt er greiðslurnar voru inntar af hendi, búið
hafi verið að selja allar vörubirgðir með samkomulagi, a.m.k. við þann aðila
sem veð átti í þeim, Íslandsbanka hf., og rýming eignarinnar, sem starfsemin
fór fram í, til afhendingar til eiganda hennar, Klettáss ehf., í gangi eða
afstaðin. Fjölmargir kröfuhafar hafi átt og eigi kröfur í búið, og að minnsta
kosti tveir aðilar, tollstjóri og Klettás ehf., eigi kröfur sem nemi tugum
milljóna króna. Þær kröfur séu jafnsettar þeim kröfum Nordica Inc. sem greiddar
voru.
Greiðslur stefnda Jóns Geralds á háum
fjárhæðum, sem í stefnukröfu greinir, á og eftir frestdag, af reikningi
stefnanda inn á reikning erlends félags síns, meðstefnda, Nordica Inc., upp í
eldri reikninga, að því er virðist ársgamla, séu við þessar aðstæður
augljóslega riftanlegar með stoð í 139. gr. laga nr. 21/1991.
Undantekningarsjónarmið greinarinnar eigi ekki við.
Greiðslurnar séu einnig riftanlegar á
grundvelli 134. gr. enda greiddar fjárhæðir sem hafi skert greiðslugetu
stefnanda verulega auk þess sem skilyrðum 141. gr. sé fullnægt enda
greiðslurnar ótilhlýðilegar Nordica Inc. til hagsbóta á kostnað annarra
kröfuhafa, og leiði til þess að eignir búsins verði ekki til reiðu til
fullnustu fyrir aðra kröfuhafa. Stefnandi hafi þegar verið ógjaldfær þegar þær
hafi átt sér stað og forsvarsmenn viðtakandans, Nordica Inc., vitað af því og
þeim aðstæðum sem leiði til þess að ráðstafanirnar séu ótilhlýðilegar.
Beri því að taka riftunarkröfuna til greina,
sem og kröfu um endurgreiðslu fjármunanna, sbr. 142. gr. laga nr. 21/1991.
Stefnandi
byggir á því að stefndi Jón Gerald hafi með umræddum ráðstöfunum valdið
stefnanda tjóni með saknæmum og ólögmætum hætti, samtals að fjárhæð 11.715.503
krónur. Skaðabótaábyrgð stefnda Jóns Geralds byggist á 108. gr. laga nr.
138/1994 um einkahlutafélög, almennu sakarreglunni og 2. mgr. 64. laga nr.
21/1991.
Samkvæmt
ákvæðum laga nr. 138/1994 sé gæsla hagsmuna einkahlutafélags meginverkefni stjórnenda viðkomandi
félags og í reynd skilyrðislaus skylda þeirra. Stefnandi telur að stefndi hafi
brugðist þessari skyldu sinni með þeim ráðstöfunum sem áður er lýst og háttsemi
hans hafi verið í andstöðu við ákvæði laga nr. 138/1994, einkum 1. mgr. 51. gr.
laganna. Samkvæmt ákvæðinu sé félagsstjórn,
framkvæmdastjóra og öðrum þeim er hafa heimild til að koma fram fyrir
hönd einkahlutafélags óheimilt að gera nokkrar þær ráðstafanir sem eru til þess
fallnar að afla ákveðnum hluthöfum eða öðrum ótilhlýðilegra hagsmuna á kostnað
annarra hluthafa eða félagsins. Af þessu leiði að fyrrnefndum aðilum beri við
framkvæmd starfa sinna fyrst og fremst að hafa hagsmuni félagsins að
leiðarljósi. Ef upp koma aðstæður þar sem lýstur saman hagsmunum þeirra og
félagsins beri þeim að láta hagsmuni félagsins ganga fyrir. Stefnandi byggir á
því að umræddar ráðstafanir hafi falið í sér misnotkun á þeirri trúnaðarstöðu
sem stefndi Jón Gerald gegndi fyrir félagið.
Stefnandi byggir jafnframt á því að stefndi
Jón Gerald hafi vitað eða mátt vita að háttsemi hans væri bæði saknæm og
ólögmæt. Stefnandi telur að ef hagsmuna stefnanda hefði verið gætt í hvívetna
og farið hefði verið í einu og öllu eftir ákvæðum laga nr. 138/1994 hefði
aldrei verið ráðist í umræddar ráðstafanir, enda hefðu skynsamir, vel upplýstir
og sjálfstæðir stjórnendur aldrei framkvæmt slíkar ráðstafanir. Sérstaklega
ekki þegar hinar saknæmu og ólögmætu ráðstafanir hafi verið bersýnilega til
þess fallnar að afla stefnda Jóni Gerald og öðru félagi hans ótilhlýðilegra
hagsmuna á kostnað stefnanda og kröfuhafa hans.
Stefnandi byggir á því að stefndi Jón Gerald
beri skaðabótaábyrgð á því tjóni sem hann hafi valdið stefnanda og kröfuhöfum
með saknæmum og ólögmætum hætti við framkvæmd starfa sinna sem
framkvæmdastjóri, prókúruhafi og meirihlutaeigandi hins gjaldþrota félags í
gegnum félag sitt JGS eignarhaldsfélag ehf., á
grundvelli 108. gr. laga nr. 138/1994 og almennu sakarreglunnar. Við
úrskurð um gjaldþrotaskipti hafi forræði á stefnanda færst yfir til
skiptastjóra samkvæmt XIII. kafla laga nr. 21/1991 og sé hann því bær til
ákvörðunartöku um málshöfðun í stað hluthafafundar samkvæmt 109. gr. laga nr.
138/1994.
Stefnandi byggir enn fremur á því að stefndi
Jón Gerald beri jafnframt skaðabótaábyrgð á því tjóni sem stefnandi hafi orðið
fyrir á grundvelli 2. mgr. 64. gr. laga nr. 21/1991. Stefnandi telur að stefnda
hafi verið eða mátt vera ljóst, á þeim tíma er hinar umdeildu ráðstafanir fóru
fram, að hag stefnanda hafi verið svo komið að skylt væri að gefa það upp til
gjaldþrotaskipta, sbr. 2. mgr. 64. gr. laga nr. 21/1991 og 1. mgr. 80. gr. laga
nr. 138/1994. Á þessum tíma hafi rekstri félagsins verið hætt, kröfur numið
tugum milljóna króna, eignir verið óverulegar og fyrir legið yfirlýsing stefnda
um eignarleysi og greiðsluþrot, dags. 7. júlí 2017. Beri því að taka
skaðabótakröfu stefnanda á hendur stefnda Jóni Gerald til greina.
Sjálfstætt, og hvað sem öllu framangreindu
líður, beri einnig að taka skaðabótakröfu stefnanda á hendur stefnda Jóni
Gerald til greina á grundvelli 3. mgr. 142. gr. laga nr. 21/1991 þar eð stefndi
Jón sé hluthafi í stefnda Nordica Inc. og hafi því notið hags af ráðstöfuninni
á þeim grundvelli.
Stefnandi
krefst þess í öllum tilvikum varðandi fjárkröfur sínar að stefndu verði in
solidum gert að greiða þær, en þær byggist á mismunandi lagagrunni, eins og að
framan er rakið. Stefnandi styðst við samlagsaðild í málinu, sbr. 1. mgr. 19.
gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.
Um lagarök vísar stefnandi til laga nr. 21/1991
um gjaldþrotaskipti o.fl., einkum 139. gr., en einnig 3. gr., 2. mgr. 64. gr.,
134. gr.,141. gr. og 142. gr. laganna. Þá er vísað til laga nr. 138/1994 um
einkahlutafélög, einkum 51. gr., 80. gr. og 108. gr. laganna. Enn fremur er
vísað til almennu sakarreglunnar.
Krafa um skaðabóta- og dráttarvexti er studd
við ákvæði III. og IV. kafla laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, einkum
8. gr. og 1. mgr. 6. gr. laganna.
Krafan um málskostnað styðst við 1. mgr. 130.
gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.
III.
Stefndu byggja á því
að ekki séu uppfyllt skilyrði 139., 134. eða 141. gr. laga nr. 21/1991 til að
rifta greiðslum.
Stefndu vísa til þess að í 1. mgr. 139. gr.
segi að krefjast megi riftunar á greiðslu skuldar ef greitt var eftir frestdag nema
reglur XVII. kafla hefðu leitt til að skuldin hefði greiðst við
gjaldþrotaskipti, nauðsynlegt hafi verið að greiða til að komast hjá tjóni eða
sá sem greiðslu naut hafi hvorki vitað né mátt vita að komið hafi fram beiðni
um heimild til greiðslustöðvunar eða til að leita nauðasamnings eða krafa um
gjaldþrotaskipti.
Að mati stefnda Nordica Inc. leiði ein
undantekning 1. mgr. 139. gr. laga nr. 21/1991 til þess að greiðslurnar verði
ekki riftanlegar. Ekki liggi fyrir að neinn hjá Nordica Inc., hvorki stefndi
Jón Gerald né neinn annar þar starfandi, hafi vitað eða mátt vita að komin væri
fram krafa um gjaldþrotaskipti. Greiðslurnar hafi átt sér stað áður en beiðni
um gjaldþrotaskipti hafi verið birt. Þar að auki hafi stefndi Jón Gerald ekki
haft vitneskju um hana eftir að hún var birt. Boðun, vegna kröfu um
gjaldþrotaskipti, hafi verið birt fyrir manni að nafni Guðmundur Sigurjónsson,
sem stefndi Jón Gerald þekki ekki til. Guðmundur þessi hafi aldrei komið
boðuninni til stefnda Jóns Geralds.
Það liggi þó fyrir að rekstur verslunarinnar
hafi verið kominn að lokametrunum, en fyrirætlun stefnda Jóns Geralds hafi
verið að endurheimta það fé sem hafi verið í vörslum annarra, gera upp skuldir
og slíta félaginu í samræmi við lög um einkahlutafélög. Kröfuskrá sé í engu
samræmi við þær kröfur sem félagið hafi skuldað með réttu. Krafa tollstjóra sé
að langstærstum hluta byggð á áætlun og sú greiðsluáætlun sem lá fyrir, dags.
7. júlí 2017, hefði verið viðráðanleg ef félagið hefði haft aðgang að þeim
fjármunum sem það hafi reynt að endurheimta.
Það sé því af og frá að stefndi Jón Gerald,
sem fyrirsvarsmaður stefnda Nordica, hafi vegna stöðu sinnar sem
fyrirsvarsmaður 12.12.2017 ehf. „mátt vita“, eins og áskilið sé í 1. mgr. 139.
gr. laga nr. 21/1991, að fram væri komin beiðni um gjaldþrotaskipti, enda hafi
honum verið ómögulegt að fá vitneskju um það. Enginn hafi gert reka að því að
láta hann vita að slík beiðni væri fram komin. Stefndi Jón Gerald hafi ekki
haft vitneskju um að fram væri komin beiðni um gjaldþrotaskipti, fyrr en
skiptastjóri hafi verið skipaður og tilkynnt stefnda um það.
Stefndu telja að sömu sjónarmið eigi við um
2. mgr. 139. gr. laga nr. 21/1991. Þá byggir stefndi Nordica á því að 3. mgr.
eigi ekki við.
Hvað varðar 134. gr. laga nr. 21/1991 hafnar
stefndi Nordica því að umræddar greiðslur hafi skert greiðslugetu félagsins
verulega. Þá byggir stefndi Nordica á því að greiðslan hafi verið venjuleg
eftir atvikum.
Allar greiðslur skerði greiðslugetu, enda
leiði þær til þess að minna af fjármunum verði til reiðu fyrir aðra. Í 134. gr.
sé byggt á því að greiðsla sé riftanleg ef hún skerði greiðslugetu
þrotamannsins „verulega“. Að mati stefnda Nordica sé ekkert sem komi fram í
gögnum málsins um að greiðslugeta verslunarinnar hafi skerst verulega við
greiðslurnar til þess. Líta verði þá ekki einungis til punktstöðu á reikningum
félagsins, heldur verði að horfa til þess að umtalsverðir fjármunir sem hafi
verið í eigu félagsins hafi verið á fjárvörslureikningi A lögmanns.
Þá byggir stefndi Nordica á því að greiðslan
hafi verið venjuleg eftir atvikum. Fyrir liggi að stefndi Nordica hafi verið
stærsti birgir verslunarinnar og þær greiðslur sem hafi átt sér stað hafi verið
vegna elstu ógreiddu reikninga sem gefnir hafi verið út á hendur félaginu. Það
hafi verið venjulegur þáttur í rekstri verslunarinnar að greiða birgjum sínum
fyrir þær vörur sem henni hafi verið afhentar, og eðlilegt sé að elsti
reikningurinn sé greiddur fyrst.
Einnig er því mótmælt að skilyrði 141. gr. séu uppfyllt.
Ráðstöfunin hafi ekki verið kröfuhafa til hagsbóta á kostnað annarra á
ótilhlýðilegan hátt. Hafa verði í huga að stefndi Nordica hafi verið stærsti
birgir félagsins og hafi ekki fengið greiðslu á reikningum sínum í langan tíma,
þrátt fyrir að vera stærsti kröfuhafi félagsins. Greiðsla á elstu útgefnu
reikningum stefnda Nordica, sem hafi setið á hakanum á meðan skuldir hafi verið
gerðar upp við aðra kröfuhafa, hafi því á engan hátt verið ótilhlýðileg.
Stefndi Nordica hafi hvorki vitað né mátt
vita að verslunin væri ógjaldfær. Greiðslurnar hafi áttt sér stað á tímabilinu
10. janúar til 12. janúar 2018, á því tímabili þegar stefndi Jón Gerald hafi
ekki vitað betur en að hægt væri að standa skil á skuldum við kröfuhafa, með
þeim fjármunum sem réttilega hafi verið eign félagsins, þar á meðal þeim sem
hafi verið í vörslu A lögmanns. Krafa um gjaldþrotaskipti hafi verið lögð fram
af tollstjóra með vísan til 4. tl. 2. mgr. 65. gr., sbr. 1. mgr. 64. gr., laga
nr. 21/1991, en Kostur hafi gefið út þá yfirlýsingu með því að rita undir
greiðsluáætlun. Í 1. ml. 2. mgr. 65. gr. komi fram að lánardrottinn geti
krafist þess að bú skuldara verði tekið til gjaldþrotaskipta að m.a. skilyrði
skv. 4. tl. sömu málsgreinar uppfylltu, enda sýni skuldarinn ekki fram á að
hann sé allt að einu fær um að standa full skil á skuldbindingum sínum þegar
þær koma í gjalddaga eða verði það innan skamms tíma. Þar sem stefndi Jón
Gerald, sem fyrirsvarsmaður Kosts, hafi ekki haft vitneskju um
gjaldþrotaskiptabeiðnina hafi hann ekki haft tækifæri til að sýna fram á að
Kostur væri fær um að standa full skil á skuldbindingum sínum innan skamms
tíma, en til þess að geta gert það hefði hann þurft að hafa aðgang að því fé
sem hafi verið á vörslureikningi A lögmanns. Það hafi því engin vitneskja legið
fyrir um að Kostur væri ógjaldfær á þessum tíma.
Stefndi Nordica hafi hvorki vitað né mátt
vita um þær aðstæður sem hafi átt að hafa leitt til þess að ráðstöfunin væri
ótilhlýðileg, ef fallist sé á það yfir höfuð að hún hafi verið ótilhlýðileg.
Erfitt sé að átta sig á hvaða aðstæður hafi átt að leiða til þess að
ráðstöfunin hafi verið ótilhlýðileg.
Fallist dómurinn á að hinar umstefndu
greiðslur hafi verið riftanlegar byggir stefndi Nordica á því að skv. 145. gr.
laga nr. 21/1991 eigi að fella niður endurgreiðslukröfu þrotabúsins á hendur þessum
stefnda, enda væri greiðsla kröfunnar svo miklum erfiðleikum bundin að
ósanngjarnt megi teljast. Stefndi Nordica búi ekki yfir fjármunum til að
endurgreiða greiðslurnar ef dómurinn fellst á að þeim verði rift, þar sem hinar
umstefndu greiðslur hafi verið nýttar til að greiða þeim sem stefndi Nordica
hafði keypt vörur til Kosts af og Nordica búi ekki yfir frekari fjármunum. Þá sé stefndi Nordica eitt í bankaábyrgð fyrir vörukaupum
Kosts og í dag sé útistandandi krafa á hendur því vegna þess.
Þá byggir stefndi Nordica sýknukröfu sína
einnig á 1. mgr. 142. gr. laga nr. 21/1991, en samkvæmt henni verði sá sem
hafði hag af riftanlegri ráðstöfun þrotamanns ekki dæmdur til að greiða
þrotabúi hærri fjárhæð en sem nemur tjóni þess. Fyrir liggi í málinu að stefndi
Nordica hafi ekki neytt vanefndaheimilda vegna þeirra vara sem útvegaðar hafi
verið Kosti á árinu 2017. Umþóttun stefnda Nordica hafi verið vegna sendinga að
verðmæti þeirra krafna sem lýst hafi verið í þrotabúið. Við mat á tjóni
þrotabúsins beri því að draga frá verðmæti hinna umstefndu greiðslna þær
hagsbætur sem Kostur hafi notið úr hendi stefnda Nordica sem nemi þeim
vörusendingum sem Kostur hafi ekki greitt fyrir. Þar sem verðmæti þeirra sé
hærra en fjárhæð riftunarkrafnanna leiði það til sýknu.
Stefndu mótmæla kröfu stefnanda um
skaðabætur og því að slík krafa verði reist á 108. og 1. mgr. 51. gr. laga nr.
138/1994 um einkahlutafélög, almennu sakarreglunni og 2. mgr. 64. gr. laga nr.
21/1991. Báðar þessar lagagreinar og sakarreglan beri að sama brunni. Til þess
að stefndi Jón Gerald verði gerður skaðabótaskyldur þurfi að sýna fram á að
hann hafi sýnt af sér háttsemi sem hafi verið saknæm og ólögmæt og að hún hafi
valdið tjóni á hagsmunum annarra, hluthafa eða félagsins. Þá þurfi að sýna fram
á orsakasamhengi milli hinnar meintu saknæmu og ólögmætu háttsemi annars vegar
og tjónsins hins vegar. Þessi skilyrði séu ekki uppfyllt. Fyrir það fyrsta hafi
stefnandi ekki sýnt fram á að stefndi Jón Gerald hafi sýnt af sér saknæma eða
ólögmæta háttsemi. Fyrir liggi að hinar umstefndu greiðslur hafi átt sér stað
til að greiða reikninga sem hafi verið gefnir út með réttu vegna vara sem hafi
verið afhentar félaginu til endursölu. Um sé að ræða kröfuhafa sem hafi átt
réttmætar kröfur sem hafi numið háum fjárhæðum á hendur félaginu. Þá hafi ekki
orðið tjón á hagsmunum, hvorki hluthafa félagsins né kröfuhafa.
Í 2. mgr. 64. gr. komi fram að skuldara, sem
sé bókhaldsskyldur, sé skylt að gefa bú sitt upp til gjaldþrotaskipta þegar svo
sé orðið ástatt fyrir honum sem segi í 1. mgr. Nú láti þeir, sem bærir eru um
að taka ákvörðun um að leita gjaldþrotaskipta á búi slíks skuldara sem ekki er
einstaklingur, það hjá líða og beri þeir þá skaðabótaábyrgð gagnvart
lánardrottnum skuldarans að því leyti sem þeir fari af þessum sökum á mis við
fullnustu krafna sinna, enda sýni þeir ekki fram á að sú vanræksla hafi ekki
verið þeim saknæm. Skilyrði þessarar greinar séu ekki uppfyllt, enda hafi hann
ekki látið hjá líða að gefa upp bú félagsins til gjaldþrotaskipta. Fyrir liggi
að umtalsverðir fjármunir í eigu félagsins hafi verið í vörslu A. Hefði A
skilað þessum fjármunum hefði félagið náð að standa skil á kröfum, meðal annars
tollstjóra, sem hafði sett fram kröfuna um gjaldþrotaskipti, og hægt hefði
verið að afstýra gjaldþroti.
Verði fallist á kröfur um greiðslu mótmæla
stefndu, hvor fyrir sig, kröfum um dráttarvexti. Samkvæmt 3. mgr. 5. gr. laga
nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu sé heimilt að reikna dráttarvexti frá og
með þeim degi þegar liðinn er mánuður frá því að kröfuhafi sannanlega krafði
skuldara með réttu um greiðslu, sem hafi verið við þingfestingu máls þessa 13.
júní 2018 og ættu því dráttarvextir að falla á kröfurnar frá 13. júlí 2018, en
ekki frá þingfestingardegi eins og byggt er á í stefnu.
Um lagarök vísa stefndu til ákvæða laga nr.
21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl., laga nr. 138/1994 um einkahlutafélög, laga
nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, almennra reglna skaðabótaréttar,
samningaréttar, kröfuréttar og gjaldþrotaréttarfars.
Kröfu um málskostnað úr hendi stefnanda
byggja stefndu á XXI. kafla laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála, einkum 129.
og 130. gr.
IV.
Í máli þessu krefst stefnandi þess að rift
verði þremur greiðslum sem 12.12.2017 ehf. innti af hendi til stefnda Nordica
Inc., samtals að fjárhæð 11.715.503 krónur. Ein greiðslan fór fram 10. janúar
2018 og tvær greiðslur hinn 12. janúar 2018. Þannig fóru greiðslurnar fram eftir frestdag, sem var 20. desember 2017. Stefndi
Jón Gerald var eigandi 12.12.2017 ehf. og jafnframt eigandi að Nordica Inc. og
var hér um nákomna aðila að ræða, sbr. 5. tl. 3.
gr. laga nr. 21/1991. Umræddar greiðslur voru vegna reikninga stefnda
Nordica Inc. sem voru gefnir út í mars og apríl 2017.
Samkvæmt 1. mgr. 139. gr. laga nr. 21/1991 um
gjaldþrotaskipti o.fl. má krefjast riftunar á greiðslu skuldar ef greitt var
eftir frestdag nema reglur XVII. kafla laganna hefðu leitt til að skuldin hefði
greiðst við gjaldþrotaskipti, nauðsynlegt hafi verið að greiða til að komast
hjá tjóni eða sá sem greiðslu naut hafi hvorki vitað né mátt vita að komið hafi
fram beiðni um heimild til greiðslustöðvunar eða til að leita nauðasamnings eða
krafa um gjaldþrotaskipti.
Fyrir liggur að hinn 20. desember 2017 lagði
tollstjóri fram beiðni um gjaldþrotaskipti á hendur búi 12.12.2017 ehf.
Fyrirkall var birt 23. janúar 2018 á lögheimili stefnda Jóns Geralds, fyrir
Guðmundi Sigurjónssyni sem hittist þar fyrir en hann hefur engin tengsl við
félagið eða stefndu. Ekki var mætt af hálfu félagsins við þingfestingu málsins
og var bú félagsins þá tekið til gjaldþrotaskipta. Það verður því ekki fullyrt
að stefndu hafi vitað eða mátt vita að komið hafði fram beiðni um
gjaldþrotaskipti þegar umræddar greiðslur voru inntar af hendi. Stefnandi hefur
einnig vísað máli sínu til stuðnings til viðhengis með tölvuskeyti A lögmanns
frá 11. janúar 2018, þar sem fram kemur að hún hafi bent stefnda Jóni Gerald á
skyldu til að krefjast gjaldþrotaskipta á félaginu og að vitað væri að slík
krafa væri farin til Héraðsdóms Reykjaness frá tollstjóra. Tölvuskeytið er frá
11. janúar og getur því ekki átt við um greiðsluna 10. janúar. Þá er að mati
dómsins varhugavert að fullyrða að stefndu hafi verið kunnugt um þessa
ábendingu lögmannsins þegar greiðslurnar 12. janúar voru inntar af hendi. Að
öllu þessu virtu er því hafnað að umræddum greiðslum verði rift á grundvelli 1.
mgr. 139. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl.
Kemur þá til álita hvort umræddum greiðslum
verður rift samkvæmt 1. mgr. 134. gr. laga nr. 21/1991, en þar segir að krefjast megi riftunar á greiðslu skuldar á
síðustu sex mánuðum fyrir frestdag ef greitt var með óvenjulegum greiðslueyri,
fyrr en eðlilegt var eða greidd var fjárhæð sem hefur skert greiðslugetu
þrotamannsins verulega, nema greiðslan hafi virst venjuleg eftir atvikum.
Krefjast má riftunar slíkrar greiðslu til nákominna sex til tuttugu og fjórum
mánuðum fyrir frestdag nema leitt sé í ljós að þrotamaðurinn hafi þá verið
gjaldfær og það þrátt fyrir greiðsluna, sbr. 2. mgr. 134. gr.
Þegar litið er til þeirra gagna sem liggja fyrir í
málinu er ljóst að 12.12.2017 ehf. var ógjaldfært þegar umræddar greiðslur voru
inntar af hendi til stefnda Nordica Inc. og mátti stefndu vera það ljóst.
Samkvæmt ársreikningi 2016 nam tap ársins 7,8 milljónum króna. Skammtímaskuldir
félagsins námu 221 milljón króna en skammtímakröfur 163 milljónum króna. Í
ársreikningnum 2016 kemur fram að þessar aðstæður gæfu til kynna töluverða
óvissu um rekstrarhæfi félagsins næstu 12 mánuði, sem gæti hugsanlega haft þær
afleiðingar að félagið gæti ekki selt eignir sínar og greitt skuldir við eðlileg
rekstrarskilyrði. Þá kom á árinu 2017 í ljós að félagið gat ekki greitt
tollstjóra aðflutningsgjöld og gekkst félagið hjá tollstjóra undir
greiðsluáætlun um mánaðarlegar afborganir, dags. 7. júlí 2017, sem félagið gat
svo ekki staðið við. Loks var tilkynnt um lokun verslunarinnar í desember 2017.
Lýstar kröfur í búið nema 253.317.383 krónum og forgangskröfur nema 21.453.037
krónum. Félagið átti óverulegar eignir þegar umræddar greiðslur voru inntar af
hendi og er ljóst að þær skertu greiðslugetu félagsins verulega. Fjármunir sem
stefndu kveða að hafi verið á fjárvörslureikningi A lögmanns breyta þessu ekki.
Þegar litið er til stöðu félagsins og ógjaldfærni þess, m.a. til að greiða
forgangskröfur, geta greiðslurnar ekki talist venjulegar. Með vísan til
framangreinds og 1. mgr. 134. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl.
verður umræddum greiðslum rift, eins og nánar greinir í dómsorði.
Fallast ber á
endurgreiðslukröfu stefnanda, með vísan til 1. mgr. 142. gr. laga nr. 21/1991
vegna stefnda Nordica Inc. og á grundvelli almennu skaðabótareglunnar vegna
stefnda Jóns Geralds. Enginn hagnaður er fyrir hendi eftir að riftunarmál þetta
var höfðað sem getur komið til frádráttar endurgreiðslukröfunni, sbr. 2. mgr.
142. gr. laga nr. 21/1991. Þá hefur ekkert verið lagt fram af hálfu stefnda
Nordica Inc. sem sýnir fram á að ástæða sé til að beita lækkunarheimild 145.
gr. laga nr. 21/1991. Stefnandi gerir kröfu um dráttarvexti frá 13. júní 2018
er málið var þingfest. Er fallist á upphafstíma dráttarvaxta með vísan til 4.
mgr. 5. gr., sbr. 2. málsl. 9. gr., laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu.
Eftir þessum úrslitum og með
vísan til 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála ber stefndu að
greiða óskipt stefnanda málskostnað sem er hæfilega ákveðinn 800.000 krónur.
Dóm þennan kveður upp Sandra Baldvinsdóttir
héraðsdómari.
D ó m s o r ð:
Rift er greiðslum
þrotabús 12.12.2017 ehf. við stefnda Nordica Inc., sem
fram fóru hinn 10. janúar 2018 að fjárhæð 5.271.552 krónur, hinn 12. janúar
2018 að fjárhæð 2.581.154 krónur og hinn 12. janúar 2018 að fjárhæð 3.862.797
krónur, samtals 11.715.503 krónur.
Stefndu,
Nordica Inc. og Jón Gerald Sullenberger, greiði óskipt þrotabúi 12.12.2017 ehf.
11.715.503 krónur, með vöxtum samkvæmt 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og
verðtryggingu af 5.271.552 krónum frá 10. janúar 2018 til 12. janúar 2018, en
af 11.715.503 krónum frá þeim degi til 13. júní 2018, en frá þeim degi með
dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga til greiðsludags.
Stefndu
greiði óskipt stefnanda 800.000 krónur í málskostnað.
Sandra
Baldvinsdóttir